Приговор № 1-3/8/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-3/8/2020

Дело № 1-3/8/2020

43RS0025-03-2020-000002-82

(№ 11901330047000020)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Суна Кировской области 18 февраля 2020 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Корзоватых И.Г.,

при секретаре Шибановой О.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Сунского района Кировской области Попова Н.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО14,

потерпевшей Потерпевший №1,

потерпевшей ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> гражданина Российской Федерации, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее по тексту - «<данные изъяты>»), двигался по проезжей части автодороги сообщением <адрес> – <адрес> со стороны <адрес> в направлении г. В. Поляны.

Двигаясь в районе 90 км. вышеуказанной автодороги, в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (Далее по тексту – Правила дорожного движения), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, избрал скорость, которая исходя из дорожных условий и состояния транспортного средства, не обеспечивала ему, как водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Тем самым, в нарушение пункта 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель ФИО1 создал опасность для движения, двигаясь с избранной скоростью ФИО1 допустил выезд управляемого транспортного средства на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее по тексту – «<данные изъяты> к которому был присоединен прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который двигался по выше указанному участку автодороги со стороны г<адрес> в направлении <адрес> по своей полосе проезжей части. В результате столкновения пассажиры автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения погибли.

В результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ссадина в подбородочной области, очаговое кровоизлияние в мягких тканях теменной области головы, линейный перелом костей основания черепа справа и слева (затылочной кости, височных костей, клиновидных костей), травматическое субарахноидальное кровоизлияние теменных и затылочных долей головного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки – кровоизлияния в мягких тканях передней и задней поверхности грудной клетки, перелом 6,7,8,9,10-го ребер справа сгибательного характера, травматические разрывы и очаговые кровоизлияния в средней и нижней доле правого легкого, травматическое кровоизлияние в правую плевральную полость (гемоторакс 250 мл крови); закрытая тупая травма живота – надрыв с кровоизлиянием в правой доле печени, кровоизлияние в корень брыжейки, травматическое кровоизлияние в брюшную полость (гемоперитонеум) 100 мл крови); ссадины: в области правого плечевого сустава, на тыльной поверхности правой и левой кисти, на задней поверхности в области правого локтевого сустава, на передней поверхности в области правого и левого коленного сустава.

Данные повреждения рассматриваются в совокупности и составляют сочетанную тупую травму тела, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктами 6.1.2, 6.1.10 приложения к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008. Смерть ФИО3 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей основания черепа, имевшей место при сочетанной тупой травме тела. Смерть ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с имеющимися у него повреждениями.

У ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки, обширные ссадины на передней и задней поверхности грудной клетки. Кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки справа и слева. Перелом 6,7,8,9,10-го ребер справа сгибательного характера, перелом 5,6,7,8,9,10-го ребер слева сгибательного характера. Травматические разрывы и очаговые кровоизлияния в нижней доле левого легкого. Травматическое кровоизлияние и патологическое наличие воздуха в правой и в левой плевральной полости (гемопневмоторакс 250 и 600 мл. крови). При гистологическом исследовании обнаружено: очаговые кровоизлияния с незначительными реактивными изменениями в легком, неравномерное кровенаполнение сосудов внутренних органов. Закрытая тупая травма живота, очаговое кровоизлияние в правую долю печени, в левую почку. При гистологическом исследовании обнаружено: очаговые кровоизлияния с незначительными реактивными изменениями в печень, в капсуле почки. Закрытая черепно-мозговая травма, ссадина в правой скуловой области. Кровоизлияния в мягких тканях теменной и затылочной областей головы. Субарахноидальное кровоизлияние теменных, затылочных долей головного мозга, мозжечка. При гистологическом исследовании обнаружено: субарахноидальное кровоизлияние с незначительными реактивными изменениями на уровне коры и мозжечка головного мозга, периваскулярные микрокровоизлияния в стволе головного мозга; закрытый перелом средней трети левой плечевой кости со смещением отломков, ссадина на левом плече. Ссадины: на тыльной поверхности правой и левой кисти, в области правого и левого локтевого сустава, в области правого и левого коленного сустава.

Данные повреждения рассматриваются в совокупности и составляют сочетанную тупую травму тела, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом 6.1.10 приложения к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008. Смерть ФИО4 наступила в результате закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер и повреждением легких, имевшей место при сочетанной тупой травме тела. Смерть ФИО4 находится в прямой причинно – следственной связи с имеющимися у него повреждениями.

Нарушение водителем ФИО1 требований пункта 10.1 (абзац 1) и пункта 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти двум лицам: ФИО3 и ФИО4

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Государственный обвинитель в судебном заседании исключил из объема обвинения указание на нарушение ФИО1 правил эксплуатации транспортных средств, т.к. таковых нарушений в судебном заседании не установлено.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, поскольку не помнит обстоятельств ДТП в связи с полученной от ДТП травмой, пояснил, что у него большой стаж вождения, ранее при управлении транспортными средствами всегда соблюдал скоростной режим и в момент ДТП также должен был соблюдать установленную скорость движения. Подсудимый помнит, только как в день ДТП вместе с братом – ФИО3 и приятелем ФИО4 выехали из <адрес><адрес> в <адрес><адрес>, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> г.р.з. №, которым управлял он. Сам момент ДТП не помнит. После ДТП длительное время находился в коме, а после этого проходил стационарное лечение. Сейчас ему установлена 3 группа инвалидности, но найти работу он не может, т.к. здоровье полностью не восстановилось. Сожалеет о случившимся, в судебном заседании принес извинения потерпевшим ФИО15, Потерпевший №1, которые ФИО15 приняты, Потерпевший №1 не приняты.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что работает <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра в дежурную часть ПП «Сунский» МО МВД России «Кильмезский» поступило сообщение о том, что на автодороге <адрес> – г. <адрес> произошло ДТП, он в составе следственно - оперативной группы выехал на место ДТП. По прибытии на место было установлено, что ДТП произошло на 90 км. автодороги <адрес> – <адрес>. На месте ДТП он увидел автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета, который находился в правом кювете по направлению в <адрес>, и автомобиль «<данные изъяты>» с прицепом который стоял на левой полосе движения по направлению в <адрес>. Водителем автомобиля «<данные изъяты>» был ФИО2 На месте ДТП водитель ФИО2 был освидетельствован им на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования состояние опьянения у данного водителя не установлено. Он спросил об обстоятельствах аварии ФИО2 который ему пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался во встречном ему направлении и перед его автомобилем автомобиль «<данные изъяты>» резко развернуло и выкинуло на его полосу дорожного движения. В результате этого он столкнулся с данным автомобилем. Он сразу не мог остановиться, так как у него пропали тормоза, поэтому он проехал еще несколько метров вперед и остановился.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов ночи по Московскому времени он на автомобиле «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, к которому был прикреплен прицеп «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выехал в <адрес>. Данный автомобиль принадлежит ФИО5. Выехал он один. Автомобиль и прицеп были пустые. В 06.00 час. по Московскому времени ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, где остановился возле кафе выпить кофе и отдохнуть. Отдохнув минут 10 он поехал дальше в направлении <адрес>. Отъехав от <адрес> не более 10 км. он, двигаясь по трассе <адрес> – г.<адрес> в направлении <адрес> по своей полосе движения, заметил как навстречу ему едет легковой автомобиль. Данный автомобиль он заметил примерно за 200-300 метров. Кроме данного автомобиля больше встречных автомобилей не было, попутных автомобилей также не было. Когда он заметил встречный автомобиль, то были сумерки. Он и встречный автомобиль двигались с ближним светом фар. Каких-либо помех в виде животных или людей на дороге не было, движению ни для его автомобиля ни для встречного никто не мешал. Когда от его автомобиля до встречного автомобиля оставалось примерно 50 метров, то он увидел, как встречный автомобиль правой стороной съехал с асфальта на обочину и после этого данный автомобиль развернуло боком и стало выносить на встречную полосу, то есть на полосу дорожного движения, по которой двигался он. Автомобиль заносило правым боком на его автомобиль. Марку автомобиля он в этот момент не разглядел. Он предпринял меры к торможению и попытался вывернуть руль немного влево, то есть попытался вывернуть на встречную полосу, чтобы избежать столкновения. Так как все произошло очень быстро избежать столкновения он не смог и встречный автомобиль врезался своим правым боком в переднюю часть его автомобиля. При этом столкновение произошло на его полосе проезжей части. После столкновения встречный автомобиль развернуло и выкинуло на правую по ходу его движения обочину. Он после столкновения попытался остановить автомобиль, но автомобиль не останавливался и он проехал от места столкновения около 100 метров вперед, то есть в направлении <адрес> и остановился на левой по ходу его движения обочине.

Впоследствии при осмотре автомобиля он обнаружил, что у его автомобиля оборвало воздушные тормозные трубки, которые установлены под капотом автомобиля спереди. Данные трубки оборвало уже после столкновения, из-за чего он и не мог сразу остановить автомобиль и ехал пока не закончился воздух в трубках. После того, как он остановил автомобиль, он подошел к автомобилю, с которым произошло столкновение и увидел, что это автомобиль «<данные изъяты>». В автомобиле находились трое мужчин, они не подавали признаков жизни. Он решил, что они все погибли. Один из мужчин сидел на водительском сидении, второй на пассажирском переднем сидении, а третий на заднем пассажирском сидении. После этого он попытался вызвать скорую и полицию. Кто-то из проезжавших автомобилей остановился и позвонил то ли в скорую, то ли в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, пожарные и скорая. Столкновение произошло в период времени с <данные изъяты> по Московскому времени ДД.ММ.ГГГГ. Перед столкновением он ехал примерно со скоростью 60 км/ч. Встречный автомобиль двигался со скоростью примерно 100 км/ч, хотя точно он сказать не может. Его автомобиль и прицеп к нему были полностью исправны, перед тем, как ехать он проверял автомобиль, все системы, в том числе тормозная и рулевая были исправны. В момент столкновения погода была ясная, без осадков. Проезжая часть была ровная, почищена, каких-либо ям или выбоин, других повреждений на дороге не имелось.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты ФИО12 в судебном заседании пояснила, что является сожительницей ФИО1, у них есть общий ребенок ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ее сожитель ФИО3 работал вахтовым методом в <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом ФИО3 и приятелем ФИО4 уехал на вахту на своем автомобиле <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что произошла авария, в которой ФИО17 ФИО22 и ФИО4 погибли, а ее гражданский муж с тяжелыми повреждениями доставлен в больницу <адрес>. ФИО1 проходил длительное лечение, был в коме, обстоятельств ДТП ее муж не помнит, ему была установлена 3 группа инвалидности, он не может найти работу по состоянию здоровья, при этом он может себя обслуживать. Муж получает пенсию по инвалидности 9000 руб., она работает. Вместе с ними проживает их сын ФИО23, которому сейчас <данные изъяты> лет, и который находится на их иждивении.

Потерпевшие ФИО15 и Потерпевший №1 в судебном заседании пояснили, что узнали об аварии от своих родственников и знакомых, обстоятельства ДТП знают только из материалов дела и со слов других лиц.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела:

- сообщением о факте ДТП на автодороге <адрес> - г. В. Поляны зарегистрированными в КУСП ПП «Сунский» за №№, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 52-54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок на 90 км. автодороги <адрес> – <адрес> на территории <адрес>. Проезжая часть на осматриваемом участке местности предназначена для движения в двух направлениях и имеет общую ширину 6,9 метра. Дорожная разметка на осматриваемом участке отсутствует, проезжая часть покрыта асфальтом, выбоин, разрытий и других повреждений не имеет. Обочины по ходу осмотра составляют слева 1 метр, справа 2,4 метра. Автомобиль «<данные изъяты>), г.р.з. № на момент осмотра задней частью находится в кювете за правой по ходу осмотра обочиной, стоит на колесах, передней частью направлен в сторону проезжей части. Расстояние до оси левого переднего колеса автомобиля от километрового столба с обозначением «90» в направлении <адрес> составляет 450 м. Ось левого заднего колеса автомобиля находится в 2,7 м от правого по ходу осмотра края проезжей части. Ось левого переднего колеса находится в 1,3 м от правого по ходу осмотра края проезжей части. Автомобиль имеет наибольшие повреждения кузова с правого бока. Кузов с правого бока деформирован внутрь. У автомобиля спущено заднее правое колесо, остальные колеса у автомобиля целые.

Автомобиль «<данные изъяты>

В ходе осмотра установлено место столкновения автомобилей. Данное место установлено по расположению наибольшей концентрации наиболее мелких осколков транспортных средств и более крупных осколков транспортных средств и находится на правой по ходу осмотра полосе проезжей части по направлению в <адрес>. Вдоль левого по ходу осмотра края проезжей части обнаружено занижение обочины, которая примыкает к левому по ходу осмотра краю проезжей части. Занижение обочины находится на всем осматриваемом участке. Наиболее глубоко занижение обочины установлено на расстоянии 60м. (том 1, л.д. 56-57).

- протоколами осмотров транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрены автомобили «<данные изъяты>» г.р.з. № и «<данные изъяты>», г.р.з. №, каких-либо повреждений, которые возникли до ДТП и могли стать его причиной, не установлены. У автомобиля «<данные изъяты>» зафиксировано отсутствие воздуха в пневмосистеме тормозов (том 1 л.д. 71-74)

- протоколами осмотров транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены автомобили «<данные изъяты> г.р.з. № и «<данные изъяты>», г.р.з. №, зафиксированы повреждения данных автомобилей, составлены фототаблицы. Основные повреждения у автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № установлены с правой стороны; показания панели приборов, в т.ч. спидометра находятся в нулевом положении, спущены задние правое и левое колеса. У автомобиля «<данные изъяты> основные повреждения передней части кузова, имеются следы разрыва тормозных трубок и следы их ремонта под капотом автомобиля спереди (т. 2 л.д. 1-19).

- заключением автотехнической экспертизы №, 327/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой угол между продольными осями автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в момент столкновения был тупым, если считать против часовой стрелки от продолжения продольной оси автомобиля «<данные изъяты> в направлении его движения до продолжения продольной оси автомобиля «<данные изъяты>» в направлении его движения. В момент столкновения, контактировавшие части транспортных средств располагались на правой по ходу движения автомобиля «<данные изъяты> полосе движения, в пределах границ зафиксированной осыпи мелких осколков транспортных средств. Экспертом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения (том 1 л.д. 200-206).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения которые в совокупности составляют сочетанную тупую травму тела, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктами 6.1.2, 6.1.10 приложения к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008. Смерть ФИО3 наступила в результате закрытой черепно – мозговой травмы с переломом костей основания черепа, имевшей место при сочетанной тупой травме тела, что подтверждается данными секционной картины и лабораторных методов исследования. Давность образования повреждений на момент наступления смерти находится в пределах от нескольких минут до нескольких десятков минут (менее одного часа). Механизм образования и давность возникновения повреждений не противоречит обстоятельствам постановления, а именно повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ у пассажира легкового автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия со встречным столкновением двух автомобилей. Смерть ФИО3 находится в прямой причинно – следственной связи с имеющимися у него повреждениями. (том 1 л.д.161-166);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения, которые в совокупности составляют сочетанную тупую травму тела, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом 6.1.10 приложения к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008. Смерть ФИО4 наступила в результате закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер и повреждением легких, имевшей место при сочетанной тупой травме тела, что подтверждается данными секционной картины и лабораторных методов исследования. Давность образования повреждений на момент наступления смерти находится в пределах от нескольких минут до нескольких десятков минут (менее одного часа). Механизм образования и давность возникновения повреждений не противоречит обстоятельствам постановления, а именно повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ у пассажира легкового автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия со встречным столкновением двух автомобилей. Смерть ФИО4 находится в прямой причинно – следственной связи с имеющимися у него повреждениями (том 1 л.д.174-179).

Оценивая в совокупности все исследованные в ходе судебного заседания доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для правильного разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 во меняемом ему преступлении с учетом уточнения государственным обвинителем обвинения, полностью установленной и доказанной.

Доводы защитника подсудимого адвоката ФИО14 о том, что из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заключения автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» частично выехал на полосу встречного движения, в связи с чем должен нести ответственность за ДТП, судом отклоняются, поскольку, как следует из показаний водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, он, увидев, что легковой автомобиль, двигающийся ему на встречу и который стало выносить на его полсу движения, попытался вывернуть на встречную полосу, чтобы избежать столкновения. В связи с этим попытка водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 вывернуть на встречную полосу, чтобы избежать столкновения, не является причиной столкновения и не находится в причинно-следственной связи с наступившими от ДТП последствиями.

Кроме этого, суд учитывает, что показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании не опровергнуты, недопустимыми или недостоверными не признаны, они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО2 при даче показаний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем данные показания суд считает относимыми, достоверными и допустимыми.

Доводы стороны защиты о том, что причиной ДТП могло служить повреждение колеса автомобиля «<данные изъяты>» поскольку при осмотре данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что спущено заднее правое колесо, а ДД.ММ.ГГГГ оба задних колеса, судом также отклоняются, поскольку заднее правое колесо было повреждено в результате ДТП, что согласуется с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заднее левое колесо на момент осмотра автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ спущено не было. Кроме этого данный довод опровергаются показаниям свидетеля ФИО2, который указал, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» заехал на обочину правыми колесами, отчего автомобиль начало заносить и вынесло на его полосу движения.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. В судебном заседании установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, проявив небрежность, нарушил требования Правил дорожного движения, избрал скорость, которая не обеспечивала ему как водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, создал опасность для движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем. В результате столкновения ФИО3 и ФИО4 были причинены повреждения, повлекшие их смерть. Между наступившими последствиями в виде смерти ФИО3 и ФИО4 и действиями ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. При этом ФИО1 не предвидел наступления общественно опасных последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 47, 55) проживает в <адрес><адрес> с сожительницей и несовершеннолетним сыном ДД.ММ.ГГГГ г.р. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (том 2 л.д. 56), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, получает амбулаторную психиатрическую помощь за исключением диспансерного наблюдения с 2019г., диагноз «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 52).

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в период вменяемого ему преступления признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не обнаруживал. В настоящее время ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты>, что не исключает его вменяемости. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Полученная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 черепно-мозговая травма обусловила возникновение ретро-антероградной амнезии, что проявляется утратой воспоминаний, предшествующих травме, момента получения травмы и после нее.

При обсуждении вопроса о вменяемости ФИО1 суд признает его вменяемым, в принудительных мерах медицинского характера не нуждающимся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие у подсудимого психического расстройства, инвалидность третьей группы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого судом не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания в силу характера, последствий и степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом состояния здоровья ФИО1 суд также не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым определить согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении морального вреда причиненного в результате смерти брата ФИО4 - 500000 руб., а также о взыскании процессуальных издержек (расходов на проезд для участия в судебном заседании) в сумме 10000 руб.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласен частично.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 суд учитывает характер и степень ее физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, степени родственных отношений, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает данные требования подлежащими удовлетворению частично.

Процессуальные издержки потерпевшей Потерпевший №1 в виде расходов на проезд для участия в судебном заседании в сумме 10000 руб., подтвержденные документально, на основании ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по вступлении приговора в законную силу следует считать законно возвращенным по принадлежности ФИО13, автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № – возвратить по принадлежности ФИО1, поскольку с учетом п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (в ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» для целей применения пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период вступления приговора в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, но в соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации исчислять данный срок с даты отбытия осужденным основного наказания.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 возмещение морального вреда, причиненного в результате смерти брата ФИО4 в сумме 300000 (триста тысяч) руб., а также процессуальные издержки в сумме 10000 руб.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № считать законно возвращенным ФИО13, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № возвратить ФИО1

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.Г. Корзоватых