Приговор № 1-3/8/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-3/8/2020

Дело № 1-3/8/2020

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орлов Кировской области 13 февраля 2020 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Малкова А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орловского района Сучкова А.В.,

защитника адвоката Адвокатской палаты Кировской области Кокорина А.С.,

при секретаре Чикишевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Шабалинским районным судом Кировской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов. ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося на территории животноводческого комплекса <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на совершение хищений коровьего молока на протяжении длительного периода времени, принадлежащего <данные изъяты>

ФИО1 из корыстных побуждений, осуществляя свой преступный умысел, предложил иным лицам, в отношении которых уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному со ст.25 УПК РФ, совершать совместное хищения коровьего молока с территории указанного животноводческого комплекса, на протяжении длительного периода времени, принадлежащего <данные изъяты>. После чего у иных лиц также возник преступный умысел, направленный на хищение молокана протяжении длительного периода времени, с целью осуществления которого они вступили с ФИО1 в преступный сговор направленный на хищение молока. Предварительно распределив между собой роли, а именно одно лицо будет сливать ФИО1 и другому лицу молоко из молокопровода в отдельную емкость, из которой они в последующем будут разливать его по принесенным с собой емкостям и уносить домой.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, ФИО1 действуя по предварительному сговору с иными лицами, находясь на работе, на территории животноводческого комплекса <адрес>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно, из корыстных побуждений, путем совместных действий, противоправно и безвозмездно изъял – похитил 8 литров коровьего молока стоимостью по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за литр, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Похищенное молоко ФИО1 иное лицо присвоил себе, вынес с территории животноводческого комплекса <данные изъяты> и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, действуя по предварительному сговору с иными лицами, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, продолжая свои преступные действия, в рабочее время, находясь на территории животноводческого комплекса <данные изъяты> в <адрес>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно, из корыстных побуждений, путем совместных действий, противоправно и безвозмездно изъял – похитил 9 литров коровьего молока стоимостью по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за литр, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Похищенное молоко ФИО1 с иным лицом присвоил себе, вынес с территории животноводческого комплекса <данные изъяты> и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, действуя по предварительному сговору с иными лицами, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, действуя единым умыслом, находясь на работе, на территории животноводческого комплекса <данные изъяты> в <адрес>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно, из корыстных побуждений, путем совместных действий, противоправно и безвозмездно изъял – похитил 15 литров коровьего молока стоимостью по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за литр, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Похищенное молоко ФИО1 и иное лицо присвоил себе, вынес с территории животноводческого комплекса <данные изъяты> и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

На предварительном следствии ФИО1 вину признавал полностью и давал признательные показания, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО3 подошли к ФИО2 и попросили оставить им не менее 10 литров слитого молока с системы молокопровода, на что ФИО2 согласился. Понимали, что похищать молоко будут несколько раз, но точное количество не обговаривали. ФИО2 слил молоко в 15 литровое ведро и спрятал его в помещении <данные изъяты>. В вечернее время, после окончания работы, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместно с ФИО3 действуя согласовано, зашли в помещение <данные изъяты> с ранее подготовленными 2 литровыми пластиковыми бутылками для того, чтобы похитить слитое для них с ФИО2 молоко. В общей сложности слили 4 бутылки объемом по 2 литра каждая, всего 8 литров молока. Молоко вынесли с территории животноводческого комплекса и унесли к себе домой, где использовали в пищу. После этого, так же в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя единым умыслом второй раз с ФИО3 договорились похитить молоко с животноводческого комплекса <данные изъяты> в <адрес>. В этот раз к ФИО2 подошел ФИО3 и попросил вновь оставить слитое молоко с системы молокопровода. ФИО2 согласился, слил молоко в ведро с системы молокопровода и оставил ведро с молоком для них в помещении <данные изъяты>. С ФИО3, так же как и ранее, вечером, после окончания работы, принеся с собой из дома пластиковые бутылки в количестве 6 штук объемом 1,5 литра каждая, перелили в молоко из ведра с молоком, оставленного для них ФИО2 Заполнили все бутылки, каждый взял по 4,5 литра молока по 3 бутылки объемом 1,5 литра молока. Молоко вынесли с территории животноводческого комплекса, унесли по домам и распорядились им по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в третий раз договорились вновь похитить молоко, с данное целью подошел к ФИО2 и попросил вновь оставить слитое молоко с системы молокопровода. ФИО2 согласился. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ действуя единым умыслом, с ФИО3, так же как и ранее в вечернее время, после окончания работы пришли в помещение <данные изъяты>, чтобы слить с ведра, оставленного для них ФИО2 молоко. С ФИО3 слили молоко в одну 5 литровую канистру, 2 двух литровые пластиковые бутылки и заполнили 4 полуторалитровые пластиковые бутылки, которые заранее принесли из дома. Взял себе 5 литровую канистру и 2 двухлитровых бутылки с молоком, в общем у нас было 9 литров молока. ФИО3 взял 4 полуторалитровые пластиковых бутылки с молоком. Данные емкости с молоком положили в пакеты. Вынесли с территории комплекса 15 литров коровьего молока. Выйдя из животноводческого комплекса с похищенным коровьим молоком, с ФИО3 направились по домам, но когда шли по тропинке, навстречу попался Свидетель №1 – <данные изъяты>, который их остановил и попросил показать содержимое пакетов. Они сразу сознались, что похитили молоко с территории животноводческого комплекса. После чего Свидетель № 1 позвонил <данные изъяты> Потерпевший №1, которая подошла через несколько минут. Вместе с ней направились обратно в животноводческий комплекс, где были взяты пробы с похищенного молока. Убедившись, что молоко пригодно для употребления, Потерпевший №1 изъяла данное молоко. Если бы навстречу не попался Свидетель №1, то вновь бы унесли похищенное молоко по домам и употребили бы его в пищу. Известно, что работникам запрещено выносить коровье молоко с территории животноводческого комплекса. Понимал, что все молоко, слитое с молокопровода, было пригодным для употребления, не утилизировалось, а шло на корм телятам. В общей сложности за три раза на протяжении ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 слили и вынесли с территории животноводческого комплекса 32 литра коровьего молока. (т. №, л.д. №).

После оглашения приведенных показаний подсудимый подтвердил их правильность.

Показания ФИО3 (Том № л.д.№,л.д.№, л.д. №) и ФИО2 (Том № л.д.№), совпадают по содержанию с оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, которые приведены выше.

После оглашения показаний ФИО3 и ФИО2 подтвердили их правильность.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ей позвонил <данные изъяты> Свидетель №1 и сообщил, что недалеко от животноводческого комплекса им были задержаны работники <данные изъяты> ФИО1 и ФИО3 и попросил подойти. Подойдя увидела ФИО1 и ФИО3, у которых в пакетах находилось молоко. Зарубицкого была канистра объёмом 5 литров и две пластиковые бутылки объёмом 2 литра каждая, а у ФИО3 в пакете было 4 бутылки объёмом 1,5 литра. Зарубицкий и ФИО3 пояснили, что данное молоко они похитили с целью личного потребления. После этого проверила молоко, он было пригодно для потребления. Всё молоко изъяла.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он подъехал на служебном автомобиле на животноводческий комплекс, расположенный по адресу: <адрес>. Когда подъезжал к комплексу, увидел как двое рабочих комплекса, которые работают на должностях <данные изъяты> ФИО1 и ФИО3 несли пакеты. Остановил их и спросил про содержимое пакетов. Они ему пояснили, что данное молоко они похитили и несут его домой для личных целей. Открыли пакеты, в пакете у ФИО1 находилась 5 литровая канистра с молоком и две двухлитровые бутылки с молоком, у ФИО3 в пакете находилось 4 пластиковые бутылки объёмом 1,5 литра с молоком. Затем пригласил <данные изъяты> Потерпевший №1 после этого вызвал сотрудников полиции и сообщил о факте хищения (том № Л.д.№).

По зарегистрированному сообщению Свидетель №1 в ОП «Орловское», от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просит провести проверку в отношении ФИО3 и ФИО1, которые с фермы вынесли молоко (т.№ л.д.№).

По зарегистрированному заявлению Свидетель №1 в ОП «Орловское» от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО3, которые в течении ДД.ММ.ГГГГ совершали хищения коровьего молока с животноводческого комплекса <адрес> (т. №, л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрено помещение <данные изъяты> животноводческого комплекса <данные изъяты> в <адрес> (т. №, л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрено помещение доильной установки <данные изъяты>, животноводческого комплекса <данные изъяты> в <адрес> (т. №, л.д. №).

Справками о стоимости коровьего молока и справками о причиненном ущербе от похищенного коровьего молока подтверждается сумма причинённого <данные изъяты> материального ущерба (т. №, л.д. №).

Приведенные доказательства суд считает допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и, оценивая их в совокупности, считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора установлена и доказана полностью, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Суд исходит из того, что ФИО1 и другие лица, в отношении которых уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному со ст.25 УПК РФ, предварительно договорившись, действовали совместно с прямым умыслом и корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, своими действиями причинив собственнику материальный ущерб. Каждый принимал в хищении прямое и непосредственное участие.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т. № л.д. №).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое по ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести, при этом основания для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется, личность виновного, влияние наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами являются: признание вины, раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на предварительном следствии, полное добровольное возмещение материального ущерба, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

По месту жительства ФИО1 характеризуется <данные изъяты> (т.№, л.д.№).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего уголовного дела и учитывая, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления корыстной направленности, однако выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности при рецидиве, поэтому суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64УК РФ, и считает недостаточным для его исправления назначения наиболее мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поэтому избирает в качестве наказания лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, незначительный размер похищенного, суд назначает ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания при условном осуждении с применением ст.73 УК РФ и без назначения дополнительного вида наказания по ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признаны процессуальными издержками расходы на оплату труда адвоката Кокорина А.С., участвовавшего в защите обвиняемого ФИО1 при производстве предварительного расследования по назначению следователя, за <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченные за счет средств федерального бюджета РФ (т.№ л.д. №).

Поскольку ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, поэтому согласно ч. 10 ст.316, ч. 1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвокатов при производстве предварительного расследования по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с осужденного.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде 3 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

С применением ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком на 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически – 1 раз в месяц являться в УИИ на регистрацию, в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: А.В. Малков

Дело № 1-3/8/2020

№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г.Орлов Кировской области 13 февраля 2020 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Малкова А.В.,

при секретаре Чикишевой У.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орловского района Сучкова А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2,

защитников адвокатов Адвокатской палаты Кировской области: Кокорина А.С., ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Шабалинским районным судом Кировской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта в УИИ <адрес> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил.

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что вступив в преступный сговор, направленный на хищение молока на протяжении длительного периода времени с территории животноводческого комплекса <данные изъяты><адрес>, распределив между собой роли, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя единым умыслом, тайно, из корыстных побуждений, путем совместных действий, противоправно и безвозмездно изъяли – похитили: - 8 литров коровьего молока стоимостью по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за литр, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; - 9 литров коровьего молока стоимостью по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за литр, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили 15 литров коровьего молока стоимостью по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за литр, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Похищенное молоко присвоили себе, вынесли с территории животноводческого комплекса <данные изъяты> и в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании представитель потерпевшей организации <данные изъяты> Потерпевший №1 представила письменное заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2, за примирением с подсудимыми. В заявлении указывает, что ФИО3 и ФИО2 полностью возместили причиненный ущерб, никаких претензий к подсудимым не имеется.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 не возражают против прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ требования соблюдены, а именно имеется заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, преступление ФИО3 и ФИО2 совершили впервые, преступление относится к категории средней тяжести, подсудимые загладили причиненный вред.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступления, личности обвиняемых, степень их вины, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что отсутствуют препятствия для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон и поэтому прекращает уголовное дело.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

По уголовному делу производство в отношении:

- ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

- ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО3 отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через районный суд.

Судья: А.В. Малков