Приговор № 1-27/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-27/2017

Дело № 1-27-2017

№ 15141548


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Гаршиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Зяблицкого Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 11 апреля 2017 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> судимого <...>

мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. В период с <...> по <...> ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы в помещении камерного типа (далее ПКТ) Федерального Казенного Учреждения «<...> (далее ФКУ <...>), расположенного по адресу: <...> будучи осведомленным о высокой доходности от мошеннических действий, имея единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана неопределенного количества граждан, проживающих на территории Российской Федерации, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, совершил преступление, при следующих обстоятельствах. <...> в <...> часов <...> минут (местного времени) ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ <...>, расположенном по адресу: <...>, находясь в ПКТ жилой зоны указанного учреждения, не желая вставать на путь исправления, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, используя известную ему схему хищения денежных средств с банковских счетов граждан, проживающих на территории Российской Федерации, разместивших посредством сети «Интернет» на сайте «AVITO.ru» объявления о продаже различного имущества, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, действуя умышленно, располагая информацией о К., разместившей посредством сети «Интернет» на сайте «AVITO.ru» объявление о продаже мебели в <...>, используя мобильный телефон с абонентским номером сим-карты <...>, находившийся у него в пользовании вопреки установленного порядка содержания в исправительных учреждениях, позвонил на абонентский номер <...>, принадлежащий К.. После чего, Ямщиков, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, сообщил К. заведомо ложную информацию о том, что он проживает в <...> и в собственности имеет <...> дома, расположенных в <...>, и о намерении приобретения мебели, предложив оплатить ее стоимость путем перевода денежных средств на счет банковской карты потерпевшей, мотивируя это тем, что находится в <...>, и не может приобрести мебель по наличному расчету, тем самым введя К. в заблуждение. К., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласилась с предложением последнего. После чего Ямщиков, действуя согласно известной ему схемы хищения денежных средств, сообщил К. заведомо ложную информацию о том, что для осуществления перевода денежных средств на банковскую карту ей необходимо подойти к ближайшему банкомату Сбербанка России, якобы, для ее фиксации на камеру видеонаблюдения. <...> в период с <...> часов <...> минут по <...> часов <...> минуты (местного времени), К., введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, полностью доверяя последнему, подошла к банкомату Сбербанка России, расположенному по адресу: <...>, где, по указанию ФИО1, поместила банковскую карту, эмитированную на ее имя, в картоприёмник банкомата и посредством нескольких манипуляций получила чек, на котором был указан идентификатор пользователя <...> Получив идентификатор пользователя, Ямщиков сообщил К., что в ближайшее время ей поступят деньги на счет. Сразу после разговора с К., Ямщиков, посредством мобильной связи позвонил Д., (не знавшей о преступных намерениях ФИО1), на абонентский номер <...>, находящийся в пользовании Д., передав полученный им идентификатор пользователя последней, попросив ее зайти в «Личный кабинет» ОАО «Сбербанк России». В свою очередь, Д. не зная о преступных намерениях ФИО1, находясь на связи с ФИО1 и не прерывая телефонный разговор, зашла в автоматизированную систему обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн» в «Личный кабинет» К., получив, таким образом, доступ ко всем лицевым счетам ОАО Сбербанк России, зарегистрированным на имя потерпевшей. После чего Ямщиков попросил Д. перевести имеющиеся денежные средства со счета К. на счет номера абонента <...>, зарегистрированного на третье лицо, и находящегося в пользовании ФИО1. После чего Д., находясь по адресу: <...>, посредством оргтехники (более точно следствием не установлено) с использованием сети Интернет, действуя по просьбе ФИО1, зашла в автоматизированную систему обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн» и перевела принадлежавшие К. денежные средства в сумме <...> рублей на счет номера абонента <...>, зарегистрированного на третье лицо, находящегося в пользование ФИО1. Похищенными денежными средствами Ямщиков распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым гр.К. материальный ущерб на сумму <...> рублей. В продолжение своих преступленных намерений <...> в <...> часов <...> минуты местного времени ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ <...>, расположенном по адресу: <...>, находясь в ПКТ жилой зоны указанного учреждения, не желая вставать на путь исправления, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, используя известную ему схему хищения денежных средств с банковских счетов граждан, проживающих на территории Российской Федерации, разместивших посредством сети «Интернет» на сайте «AVITO.ru» объявления о продаже различного имущества, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, располагая информацией об А., разместившей посредством сети «Интернет» на сайте «AVITO.ru» объявление о продаже солярия «Миро» в <...>, используя мобильный телефон с абонентским номером сим-карты <...>, находившийся у него в пользовании вопреки установленного порядка содержания в исправительных учреждениях, позвонил на абонентский номер <...>, принадлежащий А. После чего, Ямщиков, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, сообщил А. заведомо ложную информацию о том, что он находится в <...>, и о намерении приобретения солярия, предложив оплатить его стоимость путем перевода денежных средств на счет банковской карты потерпевшей, мотивируя это тем, что находится в <...> и не может приобрести солярий по наличному расчету, тем самым введя А. в заблуждение. А., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласилась с предложением последнего. После чего Ямщиков, действуя согласно известной ему схемы хищения денежных средств, сообщил А. заведомо ложную информацию о том, что для осуществления перевода денежных средств на банковскую карту ей необходимо подойти к ближайшему банкомату Сбербанка России, якобы, для ее фиксации на камеру видеонаблюдения. Не прерывая телефонного разговора с А., Ямщиков передал трубку мобильного телефона с абонентским номером сим-карты <...>, другому осужденному - П., который не знал о преступных намерениях ФИО1, который так же находился в одном ПКТ с ФИО1, последний попросил ФИО2 продолжить разговор с А.. <...> в <...> часов <...> минуты местного времени А., введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, полностью доверяя последнему, не прерывая телефонного разговора с П., не знавшему о преступных намерениях ФИО1, сообщила последнему идентификатор пользователя <...> затем подошла к банкомату Сбербанка России, расположенному по адресу: <...>, где, по указанию П., не знавшему о преступных намерениях ФИО1, поместила банковскую карту, эмитированную на ее имя, в картоприёмник банкомата и посредством нескольких манипуляций подключила услугу «Мобильный банк» на абонентский номер <...>, находящийся в пользовании у неустановленного следствием лица. Получив идентификатор пользователя, П., не зная о преступных намерениях ФИО1, сообщил А., что в ближайшее время перезвонит ей, а сам после разговора с А. передал трубку мобильного телефона с абонентским номером сим-карты <...> ФИО1 и сообщил последнему идентификатор пользователя А.. Сразу после этого, <...> в <...> часов <...> минуты, Ямщиков, посредством мобильной связи позвонил Д., не знавшей о преступных намерениях ФИО1, на абонентский номер <...>, находящийся в пользовании Д. передав полученный им идентификатор пользователя последней, попросил зайти в «Личный кабинет» ОАО «Сбербанк России». В свою очередь, Д., не зная о преступных намерениях ФИО1, находясь на связи с ФИО1 и не прерывая телефонный разговор, выполняя просьбу ФИО1, зашла в автоматизированную систему обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн» в «Личный кабинет» А., получив, таким образом, доступ ко всем лицевым счетам ОАО Сбербанк России, зарегистрированным на имя потерпевшей. Ямщиков попросил Д. перевести имеющиеся денежные средства со счета А. на счета номеров абонентов <...> и <...>, зарегистрированных на третьих лиц и находящихся в пользовании ФИО1. После чего Д., находясь по адресу: <...>, посредством оргтехники, более точно следствием не установлено, с использованием сети Интернет, действуя по просьбе ФИО1, зашла в автоматизированную систему обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн», перевела принадлежавшие А. денежные средства в сумме <...> рублей на счет номера абонента <...>, зарегистрированного на третье лицо, находящегося в пользование ФИО1 и <...> рублей на счет номера абонента <...>, зарегистрированного на третье лицо, так же находящегося в пользование ФИО1. Похищенными денежными средствами Ямщиков распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым гр.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей. В продолжение своего преступного умысла <...> в <...> часов <...> минуты местного времени ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ <...>, расположенном по адресу: <...>, находясь в ПКТ жилой зоны указанного учреждения, не желая вставать на путь исправления, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, используя известную ему схему хищения денежных средств с банковских счетов граждан, проживающих на территории Российской Федерации, разместивших посредством сети «Интернет» на сайте «AVITO.ru» объявления о продаже различного имущества, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, действуя умышленно, располагая информацией о М., разместившей посредством сети «Интернет» на сайте «AVITO.ru» объявление о продаже мебели в <...>, используя мобильный телефон с абонентским номером сим-карты <...>, находившийся у него в пользовании вопреки установленного порядка содержания в исправительных учреждениях, позвонил на абонентский номер <...>, принадлежащий М.. После чего, Ямщиков, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, сообщил М. заведомо ложную информацию о том, что он находится в <...>, и о намерении приобретения мебели, предложив оплатить ее стоимость путем перевода денежных средств на счет банковской карты потерпевшей, мотивируя это тем, что находится в <...> и не может приобрести мебель по наличному расчету, тем самым введя М. в заблуждение. М., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласилась с предложением последнего. После чего Ямщиков, действуя согласно известной ему схемы хищения денежных средств, сообщил М. заведомо ложную информацию о том, что для осуществления перевода денежных средств на банковскую карту ей необходимо подойти к ближайшему банкомату Сбербанка России, якобы, для ее фиксации на камеру видеонаблюдения. <...> в <...> часов <...> минут местного времени М., введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, полностью доверяя последнему, подошла к банкомату Сбербанка России, расположенному по адресу: <...>, где, по указанию ФИО1, поместила банковскую карту, эмитированную на ее имя, в картоприёмник банкомата и посредством нескольких манипуляций получила чек, на котором был указан идентификатор пользователя (<...>) и пароль. Получив идентификатор пользователя и пароль, Ямщиков сообщил М., что в ближайшее время ей поступят деньги на счет. Сразу после телефонного разговора с М., Ямщиков, продолжая реализовывать свой преступный умысел, посредством мобильной связи позвонил Д., не знавшей о преступных намерениях ФИО1, передав полученный им идентификатор пользователя и пароль, последней, попросил Д. зайти в «Личный кабинет» ОАО «Сбербанк России» М., получив, таким образом, доступ ко всем лицевым счетам ОАО Сбербанк России, зарегистрированным на имя потерпевшей. В свою очередь, Д., не зная о преступных намерениях ФИО1, находясь на связи с ФИО1 и не прерывая телефонный разговор, выполняя просьбу ФИО1, зашла в автоматизированную систему обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн» в «Личный кабинет» М., получив, таким образом, доступ ко всем лицевым счетам ОАО Сбербанк России, зарегистрированным на имя потерпевшей. Ямщиков попросил Д. перевести имеющиеся денежные средства со счета М. на счет номера абонента <...>, зарегистрированного на третье лицо и находящихся в пользовании Д., и счет банковской карты. После чего Д. находясь по адресу: <...> посредством оргтехники, более точно следствием не установлено, с использованием сети Интернет, действуя по просьбе ФИО1, зашла в автоматизированную систему обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн» и перевела принадлежавшие М. денежные средства в сумме <...> рублей на счет номера абонента <...>, зарегистрированного на третье лицо, находящегося в пользование Д., которая не знала о преступных намерениях ФИО1, и <...> рублей на счет <...> банковской карты, эмитированной на третье лицо, которое следствием не установлено, создав тем самым дальнейшую возможность, распоряжаться ФИО1 похищенными денежными средствами М.. Похищенными денежными средствами Ямщиков распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым гр.М. значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей. В продолжение своего преступного умысла <...> в <...> час <...> минут местного времени ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ <...>, расположенном по адресу: <...>, находясь в ПКТ жилой зоны указанного учреждения, не желая вставать на путь исправления, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, используя известную ему схему хищения денежных средств с банковских счетов граждан, проживающих на территории Российской Федерации, разместивших посредством сети «Интернет» на сайте «AVITO.ru» объявления о продаже различного имущества, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, действуя умышленно, располагая информацией о М., разместившей посредством сети «Интернет» на сайте «AVITO.ru» объявление о продаже дивана в <...> используя мобильный телефон с абонентским номером сим-карты <...>, находившийся у него в пользовании вопреки установленного порядка содержания в исправительных учреждениях, позвонил на абонентский номер <...>, принадлежащий М.. После чего, Ямщиков, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, сообщил М. заведомо ложную информацию о том, что является представителем компании «Уют», и о намерении приобретения дивана, предложив оплатить его стоимость путем перевода денежных средств на счет банковской карты потерпевшей, мотивируя это тем, что находится за пределами <...> и не может приобрести диван по наличному расчету, тем самым введя М. в заблуждение. М., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласилась с предложением последнего. После чего Ямщиков, действуя согласно известной ему схемы хищения денежных средств, сообщил М. заведомо ложную информацию о том, что для осуществления перевода денежных средств на банковскую карту ей необходимо подойти к ближайшему банкомату Сбербанка России, якобы, для ее фиксации на камеру видеонаблюдения. <...> в <...> час <...> минут местного времени М., введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, полностью доверяя последнему, подошла к банкомату Сбербанка России, расположенному по адресу: <...>, более точный адрес следствием не установлен, где, по указанию ФИО1, поместила банковскую карту, эмитированную на ее имя, в картоприёмник банкомата и посредством нескольких манипуляций получила чек, на котором был указан идентификатор пользователя (<...>). Получив идентификатор пользователя, Ямщиков сообщил М., что в ближайшее время ей поступят деньги на счет. Сразу после телефонного разговора с М., <...> в <...> час <...> минуты Ямщиков, продолжая реализовывать свой преступный умысел, посредством мобильной связи позвонил Д., не знавшей о преступных намерениях ФИО1, передав полученный им идентификатор пользователя, последней, попросил Д. зайти в «Личный кабинет» ОАО «Сбербанк России» М., получив, таким образом, доступ ко всем лицевым счетам ОАО Сбербанк России, зарегистрированным на имя потерпевшей. В свою очередь, Д., не зная о преступных намерениях ФИО1, находясь на связи с ФИО1 и не прерывая телефонный разговор, выполняя просьбу ФИО1, зашла в автоматизированную систему обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн» в «Личный кабинет» М., получив, таким образом, доступ ко всем лицевым счетам ОАО Сбербанк России, зарегистрированным на имя потерпевшей. Ямщиков попросил Д. перевести имеющиеся денежные средства со счета М. на счета номеров абонентов <...>, зарегистрированного на третье лицо и находящегося в пользовании Д., и <...>, зарегистрированного на третье лицо и находящегося в пользовании ФИО1. После чего Д. находясь по адресу: <...>, посредством оргтехники, более точно следствием не установлено, с использованием сети Интернет, действуя по просьбе ФИО1, зашла в автоматизированную систему обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн» и перевела принадлежавшие М. денежные средства в сумме <...> рублей на счет номера абонента <...>, зарегистрированного на третье лицо, находящегося в пользование Д., которая не знала о преступных намерениях ФИО1, создав тем самым дальнейшую возможность, распоряжаться ФИО1 похищенными денежными средствами М., и <...> рублей на счет номера абонента <...>, зарегистрированного на третье лицо, находящегося в пользование ФИО1. Похищенными денежными средствами Ямщиков распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым гр.М. значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1, реализуя единый умысел на хищение чужого имущества путем обмана, похитил у К. денежные средства в сумме <...> рублей, причинив ей материальный ущерб, у А. денежные средства в сумме <...> рублей, причинив ей значительный ущерб, у М. денежные средства в сумме <...> рублей, причинив ей значительный ущерб, у М., денежные средства в сумме <...> рублей, причинив ей значительный ущерб. Похищенными денежными средствами, на общую сумму <...> рублей, Ямщиков распорядился по своему усмотрению. Впоследствии ущерб был возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, не оспаривал обстоятельств им содеянного, настаивал на своем ходатайстве, заявленном в ходе предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Государственный обвинитель, потерпевшие, защитник не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности им содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание им вины; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так как ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии у него судимости за ранее совершенное умышленное преступление (приговор от <...>), то в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений. С учетом наличия рецидива преступлений наказание должно быть назначено ФИО1 по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. При этом суд учитывает при назначении наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ также не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, будет способствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением на него обязанности встать на учет по месту жительства в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с применением правил ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – Л.ФИО3

Приговор вступил в законную силу 24.04.2017 года.

СОГЛАСОВАНО: Судья-___________________________________Л.ФИО3