Приговор № 1-8/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-8/2021

Дело № 1-8/2021

32RS0011-01-2021-000057-80


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 г. г. Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мотыревой О.В.,

при секретаре Тищенко Н.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Злынковского района Романченко А.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Шишова А.В., представившего удостоверение и ордер № 016947 от 11.03.2021 года,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Злынковским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на 07 месяцев 16 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Новозыбковским городским судом Брянской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Новозыбковским городским судом Брянской области по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно 2 года 4 месяца лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 63 Новозыбковского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно 2 года 6 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на 3 месяцам 24 дня на основании постановления Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут ФИО1, находясь на территории машино – тракторного парка сельскохозяйственного производственного кооператива <адрес> в целях неправомерного завладения чужим имуществом подошел к мастерской, расположенной на указанной территории, на расстоянии около 450 метров от <адрес> д. <адрес>, кулаком разбил стекло в оконной раме мастерской, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения мастерской, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил аккумуляторную батарею <данные изъяты> рублей, принадлежащую <адрес> и с похищенным с места преступления скрылся, причинив сельскохозяйственному производственному кооперативу <адрес> материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в тайном хищении аккумуляторной батареи «ZUBR» 190Ah, стоимостью 11070 рублей из помещения мастерской <адрес> в д. <адрес> признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения имущества около 22 часов пришел на территорию машино – тракторного парка <адрес>, подошел к помещению мастерской, через окно увидел, что внутри находится сельскохозяйственная техника, кулаком разбил стекло в окне мастерской, проник внутрь, откуда тайно похитил стоящую на полу около <данные изъяты><данные изъяты>. Похищенное поместил на привезенную с собой садовую тачку, которую для этих целей взял во дворе у матери по адресу: <адрес>, и покинул место хищения. По дороге спрятал <данные изъяты> за остановкой общественного транспорта, расположенной на расстоянии около 50 метров от <адрес> для дальнейшей реализации. Впоследствии добровольно указал сотрудникам полиции место хранения и выдал похищенное.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого в его совершении, помимо показаний подсудимого, подтверждены также в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 показала, что в СПК «Луч», директором которого она является имеется машино – тракторный парк, на территории которого расположены мастерские, в которых находится сельскохозяйственная техника СПК. ДД.ММ.ГГГГ рано утром от главного инженера Свидетель №3 узнала, что из мастерской похищена <данные изъяты>. Прибыв на место обнаружила, что в мастерской разбито оконное стекло, похищена указанная <данные изъяты>, которая согласно документов была приобретена в июле 2020 года за <данные изъяты> рублей. О хищении сообщила в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что хищение совершил ФИО1, похищенное имущество возвращено.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он, работая главным инженером <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 8 - 9 часов утра подойдя к мастерской, расположенной на территории машино – тракторного парка СПК увидел, что оконное стекло разбито, войдя внутрь обнаружил отсутствие <данные изъяты> которая стояла на полу около <данные изъяты>. О данном факте сообщил директору Потерпевший №1

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт обращения директора СПК <адрес> Потерпевший №1 с заявлением о хищении из помещения мастерской <данные изъяты>, являющейся собственностью кооператива.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлен факт проникновения в помещение мастерской расположенной на территории машино – тракторного парка <адрес> через окно, стекло в котором разбито, а также факт хищения <данные изъяты>, которая на момент осмотра в мастерской отсутствовала. На месте происшествия обнаружен след обуви, который зафиксирован по правилам масштабной фотосъемки.

Из содержания протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ также следует, с участием ФИО1 и по его указанию на расстоянии 50 метров от <адрес> на участке местности за остановкой общественного транспорта обнаружена и изъята похищенная им и спрятанная в указанном месте <данные изъяты>; в кабинете №14 отделения полиции «Злынковское» у ФИО1 изъяты принадлежащие ему кроссовки «Records».

Свидетель Свидетель №2, давая показания, подтвердил, что участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, который в его присутствии добровольно указал место хранения похищенной им ДД.ММ.ГГГГ из мастерской <адрес><данные изъяты> – за автобусной остановкой, расположенной на расстоянии 50 метров от <адрес>. В указанном месте <данные изъяты> была обнаружена и изъята.

Изъятым в ходе производства выемки и осмотренным протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным в качестве вещественного доказательства документом – счет – фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение СПК <адрес><данные изъяты>, явившейся предметом хищения.

Установленная судом стоимость похищенного имущества в размере <данные изъяты> рублей подтверждается заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами процесса не оспаривается.

Согласно протоколу проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, последний рассказал и указал на месте об обстоятельствах совершения им преступления, а также указал место хранения им похищенного, впоследствии добровольно выданного сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №1, давая показания, подтвердил, что участвовал в качестве понятого при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте ФИО1, который в его присутствии добровольно рассказал и указал на месте об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ хищения аккумуляторной батареи из помещения мастерской <адрес>.

Заключением трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след обуви, зафиксированный на фотоснимке к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен подошвой кроссовок изъятых у ФИО1 и представленных на экспертизу.

Свидетель Свидетель №4 подтвердила, что ее сын ФИО1, проживающий в г. Новозыбкове, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов приехал к ней в гости д. <адрес>, оставался на ночь. Утром ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников полиции ФИО1 признался в краже <данные изъяты> из мастерской <адрес> указал место хранения похищенного. В хозяйстве она имеет садовую тачку «Зубр ТП-500», которую как стало известно от сына, последний использовал, чтобы переместить похищенное с места преступления.

Указанная садовая тачка «Зубр ТП-500» изъята в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их достаточно для признания подсудимого виновным в совершении установленного преступления.

Приведенные доказательства признаются судом достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не имеют противоречий, подтверждаются в своей совокупности.

Признание подсудимым ФИО1 своей вины и его показания об обстоятельствах совершенного преступления, полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключением экспертиз, протоколами следственных действий, исследованными документами, поэтому суд признает их достоверными.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимым в корыстных целях совершено тайное безвозмездное противоправное изъятие чужого имущества в пользу виновного, при этом проникновение в помещение (мастерскую) носило незаконный характер, поскольку осуществлялось без согласия собственника и именно с целью хищения имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд на основании п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, результатом которого явилось возмещение потерпевшему лицу имущественного ущерба путем возвращения похищенного, признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством.

В таком случае, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При определении срока лишения свободы суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств и их характер, в том числе отношение подсудимого к совершенному преступлению – раскаяние, его поведение после совершения преступления, и применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначает лишение свободы на срок менее одной третьей части максимального срока данного вида наказания, предусмотренного санкций статьи.

При этом, оснований для применения положений ст.73 УК РФ с учетом всех установленных обстоятельств, суд не усматривает.

Вместе с этим, в виду наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели, указанные в ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты без назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие рецидива преступлений, отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки по делу в доход федерального бюджета в сумме 9000 рублей, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому на стадии предварительного следствия и суда. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, аккумуляторную <данные изъяты> оставить по принадлежности в <адрес>

- садовую тачку «Зубр ТП-500» оставить по принадлежности у Свидетель №4;

- кроссовки «Records», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новозыбковский» возвратить ФИО1

Процессуальные издержки в сумме 9000 (девять тысяч) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: судья О.В. Мотырева