Приговор № 1-78/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-78/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гришкина С.Н.,

при секретаре Захаровой С.Р.,

с участием

государственного обвинителя помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Гамкрелидзе Г.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Коротченко Л.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 04.05.2018,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Кирова С.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 03.05.2018,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Самохина В.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 04.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

ФИО3, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

30 января 2018 года, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО2, ФИО1, ФИО3, находясь около дома № 9 по ул. Тесакова г. Киреевска Киреевского района Тульской области, вступили между собой в преступный сговор о тайном хищении чужого имущества с овощебазы «ИП ФИО9». С этой целью ФИО2, ФИО1, ФИО3 30 января 2018 года, в 22 часа 05 минут, подошли к воротам, огораживающим хранилище овощебазы, расположенной в <адрес>. Во исполнении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и их последствий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда «ИП ФИО9», действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать их осуществлению, действуя совместно и согласованно, ФИО3 встал у ворот указанной овощебазы, с целью предупреждения о возможном появлении посторонних лиц, а ФИО2 и ФИО1 перелезли через указанные ворота. После чего ФИО2 и ФИО1 через незапертую дверь незаконно проникли в помещение овощебазы, откуда в 22 часа 10 минут взяли картофель весом 64 кг, стоимостью за 1 кг 7 рублей 27 копеек, который находился в 3-х овощных сетках стоимостью 5 рублей за штуку, принадлежащие «ИП ФИО9», намереваясь тайно похитить три сетки картофеля, общей стоимостью 480 рублей 28 копеек, и причинить ИП «ФИО10» материальный ущерб на указанную сумму. Однако свой преступный умысел довести до конца ФИО2, ФИО1 и ФИО3 не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как по дороге были застигнуты гражданином ФИО4

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно им совершены действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Коротченко Л.В.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно им совершены действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Киров С.А.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно им совершены действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Самохин В.В.

Государственный обвинитель Гамкрелидзе Г.С. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимых.

Потерпевший ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении, направленном в адрес суда, он не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которыми согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в предъявленном им обвинении и квалифицирует их действия ч.3 ст.30 пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания, суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, его возраст, состояние здоровья. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по делу, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ являются- совершение преступления впервые, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, в соответствии пп. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

При назначении наказания, судом учитывается мнение потерпевшего ФИО9, не настаивающего на строгом наказании в отношении подсудимого ФИО1

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляцией от общества и считает, что должно быть назначено наказание в виде обязательных работ и по указанным выше основаниям, суд не находит оснований для применения к подсудимому наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы и ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит правовых оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания, суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, его возраст, состояние здоровья. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 по делу, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ являются- совершение преступления впервые, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

При назначении наказания, судом учитывается мнение потерпевшего ФИО9, не настаивающего на строгом наказании в отношении подсудимого ФИО2

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляцией от общества и считает, что должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, по указанным выше основаниям, суд не находит оснований для применения к подсудимому наказания в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы и ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит правовых оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания, суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, его возраст, состояние здоровья. По месту жительства и месту обучения подсудимый характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 по делу, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ являются- совершение преступления впервые, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья <данные изъяты>, в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

При назначении наказания, судом учитывается мнение потерпевшего ФИО9, не настаивающего на строгом наказании в отношении подсудимого ФИО3

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляцией от общества и считает, что должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, по указанным выше основаниям, суд не находит оснований для применения к подсудимому наказания в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы и ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит правовых оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 3 сетки с картофелем весом 64 кг, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО5, оставить по месту хранения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в апелляционную инстанцию Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Киреевский районный суд Тульской области.

Председательствующий: приговор вступил в законную силу 25.05.2018