Апелляционное постановление № 22-1914/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 1-310/2023

Судья Тутынин С.С. 22- 1914


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 3 октября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

защитника адвоката Князевой Е.В.,

осужденного ФИО1

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению помощника Глазовского межрайонного прокурора Глухова А.В. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 2 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> 2, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Постановлено конфисковать, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обратив его в собственность государства. Сохранен арест на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, наложенный на основании постановления Глазовского районного суда УР от 29 июня 2023 года, до момента его фактического обращения в собственность государства.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу постановлено ее отменить.

По делу решена судьба вещественного доказательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении по предъявленному ему обвинению признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями, предусмотренными ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 согласен с приговором Глазовского районного суда УР от 2 августа 2023 года в части того, что признан виновным в инкриминируемом ему деянии, полностью согласен с назначенным ему наказанием. Данное наказание справедливо и соответствует целям и задачам уголовного наказания.

Не согласен с приговором в части конфискации автомобиля. Не согласен с выводом суда о том, что отчуждение автомобиля ФИО1 не произошло. Такое решение нарушает право третьего лица, что является недопустимым, так как автомобиль принадлежит не ему, а его супруге ЗТВ Им на стадии судебного разбирательства было подано в суд ходатайство, в котором он просил при принятии решения по делу отменить постановление Глазовского районного суда УР от 29 июня 2023 года о наложении ареста на автомобиль и не применять в отношении него дополнительное наказание в виде конфискации имущества в соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ, так как автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № года выпуска принадлежит на праве собственности его супруге ЗТВ что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. В судебном заседании им был представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанный автомобиль был продан его супруге ЗТВ Копия данного договора была приобщена к материалам уголовного дела. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ЗТВ также подтвердила наличие данного договора и факт того, что автомобиль действительно принадлежит ей. Также пояснила суду, что автомобиль необходим семье для того, чтобы перевозить их детей по школам, кружкам. Однако судом это не было учтено при принятии решения. В судебном заседании факт принадлежности автомобиля его супруге нашел свое подтверждение. Его конфискация не соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Данный автомобиль необходим его семье для того, чтобы перевозить на нем его маму КНВ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая имеет онкологическое заболевание и нуждается в помощи.

Просит приговор суда изменить, исключив конфискацию автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В апелляционном представлении помощник Глазовского межрайонного прокурора Глухов А.В. находит приговор Глазовского районного суда УР от 2 августа 2023 года незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства признано «наличие двух малолетних детей». Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет на иждивении двух малолетних детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также было подтверждено показаниями свидетеля ЗТВ., допрошенной в судебном заседании по характеризующему личность ФИО1 материалу, пояснившей, что ФИО1 занимается воспитанием детей, содержит материально. Таким образом, в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства следовало указать на наличие на иждивении малолетних детей.

Кроме того, в резолютивной части приговора не указано, с какого момента подлежит исчислению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО1

Просит приговор суда изменить, указать на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей, указать в резолютивной части приговора на исчисление дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник адвокат Князева Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката, просили исключить из приговора решение о конфискации автомобиля «<данные изъяты>». По доводам апелляционного представления возражений не имеют.

Прокурор Нургалиева Г.Ф. поддержала доводы апелляционного представления государственного обвинителя, с учетом которых просила изменить приговор суда. По доводам апелляционной жалобы осужденного высказала возражения. Считает принятое решение о конфискации автомобиля ФИО1 законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В связи с наличием всех необходимых условий, предусмотренных ст. 315 УПК РФ уголовное дело было назначено к рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Он подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Разбирательство судом по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, поскольку оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом правильно установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционного представления суд учел смягчающим наказание обстоятельством наличие двух малолетних детей у ФИО1 Указанная формулировка не противоречит положениям п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда назначить ФИО1 в качестве основного наказания обязательные работы, в отсутствие ограничений установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ является верным и оснований не согласиться с ним нет.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, на достижение которых оно направлено, в том числе восстановлению социальной справедливости. При назначении вида и размера наказания был соблюден баланс интересов осужденного, его семьи и интересов общества и государства.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Однако, суд в резолютивной части приговора не указал, в каком порядке следует исчислять срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что может затруднить исполнение приговора, приговор суда в данной части подлежит изменению. Соответствующие доводы апелляционного представления следует удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с приговором в части решения о конфискации автомобиля удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в «а» - «д» этой статьи.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Решение суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принято на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом мотивировано, основано на законе и фактических обстоятельствах дела. Обоснованность такого решения сомнений не вызывает.

Судом правильно установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Защита ссылается на положения предоставленного суду первой инстанции договора купли-продажи от 4 января 2023 года в подтверждение доводов о праве собственности на автомобиль исключительно у супруги осужденного.

Исходя из положений, предусмотренных ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, приобретенное супругами в период брака, является их совместной собственностью. Такой правовой режим имущества не препятствует вынесению решения о его конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ. ФИО1 и его супругой брачный договор, изменяющий правовой режим имущества, приобретенного в период брака, не заключался.

Доводы о нуждаемости семьи осужденного в транспортном средстве отвергаются как необоснованные. Потребность семьи в транспортном средстве для доставки детей в школу, а также для поездки матери ФИО1 г. Ижевск для получения ею два раза в год медицинских консультаций может быть обеспечена за счет использования услуг общественного транспорта, которые достаточно широко развиты в Удмуртской Республике и являются доступными.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит, апелляционное представление подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 2 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника Глазовского межрайонного прокурора Глухова А.В. удовлетворить в части, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий-

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков