Апелляционное постановление № 10-6/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-5/2024

Дело №10-6/2024

42MS0078-01-2023-006178-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 09 апреля 2024года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Зорькиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Пырской А.П.,

с участием прокурора Стачевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО2 освобожден от уплаты процессуальных издержек по вознаграждению труда адвоката, а также на постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в части распределения процессуальных издержек,

Заслушав мнение прокурора, полагавшего постановления подлежащими отмене, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого защитником по назначению на предварительном следствии, отнесены за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвоката ФИО1 за защиту интересов подсудимого ФИО2 в сумме 2280 руб., процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого защитником по назначению, отнесены за счет средств федерального бюджета.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО5 просит вышеуказанные постановления мирового судьи в части распределения процессуальных издержек на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства в отношении ФИО2 отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Требования мотивированы тем, что суд, рассмотрев уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства, при разрешении вопроса о процессуальных издержках в ходе дознания не исследовал постановление дознавателя об оплате труда адвоката, мнение ФИО2 по данному поводу, не учел материальное положение подсудимого, в связи с чем судебные издержки необоснованно отнесены за счет средств федерального бюджета. Просит постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в части распределения судебных издержек на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 в указанной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.ч. 1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно п. 5 Постановления Плену Верховного суда Российский Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» решение суда о возмещении судебных издержек должно быть мотивированным.

При рассмотрении настоящего уголовного дела по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в судебном заседании первой инстанции мировой судья, установив обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке на основании ч.6 ст. 316 УПК РФ постановил о прекращении особого порядка судебного разбирательства в отношении подсудимого ФИО2, переходе к рассмотрению уголовного дела в общем порядке.

При этом ФИО2 постановлением мирового судьи был освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Приняв решение в постановлении о прекращении уголовного дела о том, что процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого защитником на предварительном следствии, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета, суд свои выводы ничем не мотивировал. Вместе с тем, тот факт, что ФИО2 по окончании дознания заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сам по себе не свидетельствует о необходимости освобождения его от взыскания процессуальных издержек, поскольку для рассмотрения дела в особом порядке и применения связанных с этим последствий, в том числе в виде освобождения его от взыскания процессуальных издержек, необходимо соблюдение всех условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что его рассмотрение в особом порядке было прекращено по ходатайству государственного обвинителя и дело рассмотрено в общем порядке. В связи с изложенным правовых оснований для освобождения ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию, от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с осуществлением дознания и судопроизводства, у суда не имелось.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного или лица, в отношении которого уголовное дело прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, должен решаться судом с соблюдением установленного законом порядка. Эти требования не в полной мере учтены судом при решении вопроса о распределении процессуальных издержек.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту обвиняемого ФИО2 в суде в порядке ст. 50, 51 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Польщиков Е.А., ФИО2 от защитника не отказывался. Уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию.

Суд, прекращая в отношении ФИО2 уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободил его от уплаты процессуальных издержек, понесенных в связи с осуществлением его защиты в ходе дознания, а также в ходе судебного разбирательства. При этом как следует из протокола судебного заседания, аудиозаписи и обжалуемых постановлений, при решении вопроса о взыскании с ФИО2 судебных издержек, мировым судьей не обсуждался вопрос о материальном положении осужденного ФИО2, вопрос об его имущественной состоятельности, трудоспособности, наличии иждивенцев судом не исследовался. Выяснение указанных обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения вопроса о возможности взыскания процессуальных издержек с ФИО2 Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, аудиозаписи, обжалуемого постановления, мировым судьей не исследовано и не доведено до сведения ФИО2 постановление дознавателя об оплате вознаграждения адвокату. Мировом судьей в постановлении указано об учете данных о личности подсудимого, его материального положения и состояния здоровья, однако каким образом, данные обстоятельства указывают на наличие оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, мировым судьей установлено не было. Основания для применения частей 4 и 6 ст. 132 УПК РФ в части возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета с полным или частичным освобождением ФИО2 от уплаты процессуальных издержек мировым судьей не устанавливались.

Таким образом, решение об освобождении ФИО2 от уплаты процессуальных издержек принято преждевременно, надлежащим образом не мотивировано и противоречит положениям ст. 131, 132 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит отмене в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек, также подлежит отмене постановление от ДД.ММ.ГГГГг. об отнесении выплаченной суммы адвокату Польщикову Е.А. за участие в судебном заседании за счет средств федерального бюджета. Уголовное дело подлежит направлению иному мировому судье для рассмотрения в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Кроме того, в резолютивной части обжалуемого постановления мирового судьи допущена описка в части указания суммы вознаграждения адвокату Польщикову Е.А. в размере 2280 рублей, вместо верной в рамках заявленных адвокатом требований в размере 2028 рублей. В указанной части постановление подлежит уточнению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 399.17, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. изменить. Считать сумму, подлежащую выплате в качестве вознаграждения защитнику адвокату ФИО1 по уголовному делу № по обвинению ФИО2 по ч.1 ст. 159 УК РФ за защиту интересов подсудимого в размере 2028 (две тысячи двадцать восемь) рублей.

Постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 25 УПК РФ в части отнесения процессуальных издержек, связанных с защитой подсудимого на предварительном следствии за счет средств федерального бюджета, а также постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отнесении выплаченной защитнику адвокату ФИО1 суммы за счет средств федерального бюджета отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в порядке, установленном гл. 47 УПК РФ, в суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий: подпись А.В. Зорькина

Копия верна. Судья: А.В. Зорькина