Апелляционное определение № 33-1858/2026 от 16 марта 2026 г.

Дело № 33-1858/2026

(в суде первой инстанции № 2-2628/2025)

УИД 27RS0001-01-2025-002387-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Бузыновской Е.А., Литовченко А.Л.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о сумму страхового возмещения, убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф. Обосновывая свои требования сослалась на то, что 07.03.2023 между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества (полис №) - транспортного средства марки Kia Seltos, с государственным регистрационным знаком №. Условиями договора предусмотрено, в том числе, страхование по риску «дорожно-транспортное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц». Собственником автомобиля является она. Автомобиль 22.11.2023 получил повреждения, и 23.01.2024 она направила ответчику заявление о наступлении страхового случая (убыток № УУ-1151870). Направление на проведение восстановительного ремонта ООО «Ламарк-Центр» выдано 13.02.2024. Но, это общество от выполнения работ отказалось. По результатам экспертного исследования (акт от 26.08.2024 №112-2/4) определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 67 600 рублей. Она направила 08.11.2024 ответчику претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения 67 600 рублей, проценты за задержку выплаты денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), неустойку в размере 62 106 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 5 000 рублей. Добровольно страховщик перечислил денежные средства 23 068 рублей. Она 12.02.2025 обратилась к Финансовому уполномоченному. Страховщик 18.02.2025 добровольно выплатил неустойку 47 675 рублей, из этой суммы удержал налог на доходы физических лиц в размере 7124 рублей. Решением финансового уполномоченного от 18.03.2025 № У-25-16005/5010-007 с ответчика в ее пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 3 635,15 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 5 000 рублей. В остальной части требований ей отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 11.04.2025.

Автомобиль 01.03.2024 получил повреждения, о чем 19.03.2024 она в письменной форме уведомила ответчика (убыток № УУ-1272606). Направление на ремонт в ООО «Ламарк-Центр» выдано 27.05.2024, но ремонт не проведен. По результатам экспертного исследования (акт от 26.08.2024 № 112-1/4) определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 79 500 рублей. Она направила 08.11.2024 ответчику претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения 79500 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ, неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы 5 000 рублей. Страховщик добровольно выплатил сумму страхового возмещения 45 737 рублей. Она 12.02.2025 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о выплате суммы страхового возмещения 33 763 рубля, процентов по статье 395 ГК РФ, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. Страховщик 18.02.2025 выплатила неустойку в размере 47 675 рублей, из которой удержала налога на доходы физических лиц в размере 7124 рублей. Решением финансового уполномоченного от 18.03.2025 № У-25-16014/5010-008 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 563 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 6 087,75 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 11.04.2025.

Она не согласна с решением финансового уполномоченного в части определенной им суммы страхового возмещения и отказом во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы.

Ранее она обращалась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Обращению страховщик присвоил номер УУ-834953. Для устранения повреждений транспортного средства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало направление на ремонт в ООО «Дека Рем-Авто». Ремонтные работы выполнены в соответствии с заказом-нарядом от 15.08.2023 № 0000000330. В ходе эксплуатации транспортного средства выявились недостатки выполненных работ. На устранение недостатков ремонта необходимо затратить 93 900 рублей. Претензию ответчику она направила 08.11.2024,в которой просила выплатить сумму, необходимую на устранение недостатков ремонта, и возместить расходы на проведение независимой экспертизы 5 000 рублей. Ответ на претензию не дан, её требования не исполнены. Решением финансового уполномоченного № У-25-16024/5010-015 от 31.03.2025 в удовлетворении требований о взыскании убытков и расходов на проведение экспертизы ей отказано. С решением финансового уполномоченного она не согласна, так как оно основано на экспертном заключение ООО «Гермес» от 25.03.2025. Но эксперт давал заключение, не осмотрев транспортное средство.

ФИО1 (с учетом внесенных в иск уточнений) просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»: 1) по убытку № УУ-1151870 – сумму невыплаченного страхового возмещения 140 932 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2024 по 27.11.2025 в размере 46 275,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму 140 932 рублей за период с 28.11.2025 по день фактического исполнения обязательства; 2) по убытку № УУ-1272606 - страховое возмещение 24 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2024 по 27.11.2025 в размере 7 519,31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму 24 300 рублей за период с 24.04.2025 по день фактического исполнения обязательства; 3) по убытку № УУ-834953 - убытки в размере 341 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 5 000 рублей; 4) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 100 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 40 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.11.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы денежные суммы:

-по убытку № УУ-1151870 - страховое возмещение 140 932 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2024 по 27.11.2025 в размере 46 275,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, рассчитанные от суммы страхового возмещения 140 932 рублей и ключевой ставки Банка России за период с 28.11.2025 по день фактического исполнения обязательства;

-по убытку № УУ-1272606 - страховое возмещение 24 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2024 по 27.11.2025 в размере 7 519,31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, рассчитанные от суммы страхового возмещения 24300 рублей и ключевой ставки Банка России за период с 28.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение независимой экспертизы 5 000 рублей;

-по убытку №УУ-834953 - убытки 341 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 5 000 рублей; компенсация морального вреда 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 65 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы 40 000 рублей;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 300 313,25 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что на него необоснованно возложена обязанность возместить истцу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, до обращения к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный имеет возможность организовать такую экспертизу согласно части 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, поэтому расходы на ее проведение до обращения к финансовому уполномоченному не являлись необходимыми и не подлежат взысканию, на что указал Верховный Суд РФ в постановление от 08.11.2022 № 31. При расчете штрафа суд необоснованно учел суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на проведение экспертизы и сумму убытков. Такой порядок расчета противоречит положениям части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей. Считает, что размер штрафа не может превышать 97 616 рублей. Полагает, что судом нарушены правила оценки доказательств, а именно экспертного заключения. Принимая в качестве доказательства заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» суд не учел, что экспертом завышена стоимость восстановительного ремонта почти в пять раз, поскольку завышена стоимость деталей, подлежащих замене.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Kia Seltos, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации №).

Между страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и страхователем ФИО1 07.03.2023 заключен договор добровольного страхования транспортных средств № в отношении транспортного средства Kia Seltos, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, на период с 08.03.2023 по 07.03.2024. Выгодоприобретателем по договору является ФИО1. Лица, допущенные к управлению транспортным средством, - ФИО1 и ФИО3.

Условия договора определены Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 12.04.2019. По договору застрахованы риски: «Ущерб» (страховая сумма уменьшаемая (п. 5.1 Правил страхования), 2 000 000 рублей), «Угон/хищение» (страховая сумма уменьшаемая (п. 5.1 Правил страхования), 2 000 000 рублей), «Дополнительные расходы» (страховая сумма 24 000 рублей), «Несчастный случай» (на весь салон) (страховая сумма 500 000 рублей).

На основании обращения страхователя о наступлении страхового случая (убыток № УУ-834953) страховщик 11.08.2023 выдал направление в ООО «Дека Рем-Авто» на ремонт автомобиля Kia Seltos государственным регистрационным знаком №.

В период с 23.10.2023 по 31.10.2023 ООО «Дека Рем-Авто» по заказ-наряду произвело ремонт транспортного средства, стоимость работ составила 168 700,64 рублей. Работы приняты ФИО1.

Автомобиль Kia Seltos с государственным регистрационным знаком № получил 22.11.2023 повреждения. Страхователь 23.01.2024 направил страховщику заявление о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта (страхового возмещения в натуральной форме) с приложением необходимых документов, предусмотренных договором страхования и правилами страхования (убыток УУ-1151870). ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 12.02.2024 уведомило заявителя, что часть указанных повреждений транспортного средства не являются страховым случаем, а именно: спойлер переднего бампера - характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия; передний бампер - имеет повреждения, полученные в ходе эксплуатации; дверь задка – расходы на восстановление учтены при выплате возмещения по другому страховому случаю. Направление на ремонт автомобиля в ООО «Ламарк-Центр» выдано 13.02.2024.

Автомобиль Kia Seltos с государственным регистрационным знаком № получил 01.03.2024 повреждения. Страхователь 19.03.2024 направил страховщику заявление о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта (страхового возмещения в натуральной форме) с приложением необходимых документов, предусмотренных договором страхования и правилами страхования (убыток № УУ-1272606). Страховая компания 27.05.2024 выдало направление на ремонт автомобиля в ООО «Ламарк-Центр».

В последующем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отозвало направления на ремонт в ООО «Ламарк-Центр» по убыткам №№ УУ-115870, УУ-1272606.

ФИО1 13.08.2024 заключила с ООО «Независимый Экспертный Центр» договоры на оказание возмездных услуг №№ 112, 112-1, 112-2 на проведение исследования транспортного средства Kia Seltos с государственным регистрационным знаком №.

ФИО1 08.11.2024 направила в страховую компанию претензию, в которой просила: 1) выплатить - страховое возмещение по убытку №УУ-1151870 в размере 67 600 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму страхового возмещения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 26.02.2024 по момент выплаты страхового возмещения, неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 26.02.2024 в сумме 62 106 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей; 2) по убытку №УУ-1272606 выплатить - страховое возмещение 79 500 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму страхового возмещения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 18.04.2024 по момент выплаты страхового возмещения, неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 18.04.2024 в сумме 62 106 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей; 3) по убытку №УУ-834953 выплатить - стоимости устранения недостатков ремонта, произведённого ООО «Дека Рем-Авто», в сумме 93 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей

Страховая компания выплатила страхователю: платежным поручением № 1449 от 10.01.2025 - сумму страхового возмещения 23 068 рублей по убытку № УУ-1151870 от 22.11.2023; платежным поручением № 1450 от 10.01.2025 - сумму страхового возмещения 45 737 рублей по убытку № УУ-1272606 от 01.03.2024.

В письменной форме ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО1, что выплата страхового возмещения произведена частично, поскольку в представленной калькуляции указан ряд повреждений, которые не зафиксированы в документах компетентных органов, а также имеются пересекающиеся элементы (двери, крышка багажника), по которым не может быть выплачено двойное возмещение. В возмещении расходов на услуги независимого эксперта отказано.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 18.02.2025 выплатило ФИО1: неустойку по убытку № УУ-1272606 от 01.03.2024 - 47 675 рублей, удержав налога на доходы физических лиц в размере 7124 рублей (платежное поручение № 3632); неустойку по убытку № УУ-1151870 от 22.11.2023 - 47 675 рублей, удержав налог на доходы физических лиц в размере 7124 рубля (платежное поручение № 3633).

ФИО1 обратилась 12.02.2025 к финансового уполномоченного с заявлением о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства по убыткам №№ УУ-834953, УУ-1151870, УУ-1272606.

Решением финансового уполномоченного №У-25-16005/5010-007 от 18.03.2025 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 по убытку № УУ-1151870 от 22.11.2023 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, 3 635,15 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Решением финансового уполномоченного №У-25-16014/5010-008 от 18.03.2025 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 по убытку № УУ-1272606 от 01.03.2024 взысканы страховое возмещение 563 рубля, проценты пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 6 087,75 рублей. В остальной части требований отказано.

Решением Финансового уполномоченного №У-25-16024/5010-015 от 31.03.2025 в удовлетворении требований страхователя по убыткам №№ УУ-834953, было отказано.

Взысканные решениями финансового уполномоченного денежные средства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 11.04.2025.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 393, 395, 405, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 929, статей 943, 947, пункта 2 статьи 940 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановление от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», и исходил из того, что заключив договор добровольного страхования имущества, стороны определили страховые риски, условия и порядок выплаты суммы страхового возмещения в случае наступления страхового случая. Страховщик не оспаривал, что заявленные истцом случаи о получении транспортным средством марки Kia Seltos с государственным регистрационным знаком № повреждений, являются страховыми. Поэтому страхователь имеет право на получение страхового возмещения, выплата которого производится по выбору страховщика – ремонт на СТОА по направлению страховщика или перечислением денежных средств в размере стоимости ремонта без учета износа и утраты товарной стоимости.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Seltos, с государственным регистрационным знаком №, определена экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебных экспертиз», который по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы составил заключение № 137/2-2025 от 29.10.2025, которое признано допустимым доказательством.

Суд не принял в качестве доказательства акты экспертных исследований, составленных ООО «НЭЦ» и экспертные заключения ООО «Гермес» от 03.03.2025 № У-25-16005/3020-004, от 07.03.2025 № У-25-16014/3020-005, от 25.03.2025 № У-25-16024/3020-011, указав, что эти письменные доказательства нельзя признать допустимыми. Заключения даны специалистами, которые не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Специалисты ООО «Гермес» осмотр транспортного средства не производили.

В заключение № 137/2-2025 от 29.10.2025 указано, что на восстановление транспортного средства необходимо понести расходы: по страховому случаю №УУ-115870 – 164 000 рулей, по страховому случаю УУ-1272606 – 70 600 рублей. Произведя зачет добровольно выплаченных страховщиком денежных сумм, суд пришел к выводу, что не выплаченными остались суммы страхового возмещения: по страховому случаю №УУ-115870 – 140 932 рубля (164 000 – 23 068), по страховому случаю УУ-1272606 – 24 300 рублей (70600 – 45737).

Согласно заключению № 137/2-2025 от 29.10.2025 качество выполненных по заказу-наряду № 0000000330 от 15.08.2023 ООО «Дека Рем-Авто» ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки Kia Seltos с государственным регистрационным знаком № не соответствуют обязательным требованиям, они выполнены не в том объеме, который необходим для полного устранения имевшихся повреждений. Для устранения выявленных недостатков выполненной работы необходимо произвести затраты в размере 341 600 рублей.

Исходя из того, что обязательство о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая (повреждение имущества страхователя) № УУ-834953 страховщик решил исполнить в натуре – произвести ремонт транспортного средства, суд пришел к выводу, что он несет ответственность за качество выполненной работы. Поскольку ремонтные работы выполнены с недостатками, то расходы на их устранение должен оплатить страховщик, - возместить страхователю убытки, понесенные недостатками выполненной работы. Добровольно эти требования ФИО1 страховая компания ПАО «Ренессанс Страхование» не удовлетворило, поэтому суд взыскал сумму убытков 341 600 рублей с ответчика в пользу истца.

Исходя из того, что обязательство о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая (повреждение имущества страхователя) № УУ-1151870 и УУ-1272606 страховщик решил исполнить путем выплаты денежных средств, и сумма страхового возмещения определена им неверно и выплачена частично, суд пришел к выводу, что недоплаченная сумма страхового возмещения – 140 932 рубля и 24 300 рублей (соответственно), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Установив, что страховщик не надлежащим образом исполнил свои обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения (выплатил его частично) и не исполнил установленные законом обязанности по возмещению убытков, суд пришел к выводу, что с ПАО «Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию установленная законом неустойка в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды не исполнения обязательства, подлежащая начислению на неправомерного удерживаемые денежные средства.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг специалиста при получении заключений ООО «ЦЭЦ», в размере 10 000 рублей (5000 + 5000), суд исходил из того, что эти расходы фактически являются убытками, понесенными страхователем для восстановления своего права на получение страхового возмещения в полном размере.

Удовлетворяя исковые требования о присуждении компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный законом срок страховщик не выплатил страхователю всю сумму страхового возмещения и убытки, чем нарушив его права потребителя. Установление факта нарушения исполнителем прав потребителя является самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Поскольку требования страхователя, признанные судом обоснованными, не были страховщиком удовлетворены добровольно, то он обязан уплатить установленный частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая исковые требования, верно оценил представленные сторонами устные и письменные доказательства, полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, с которой следует согласиться. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Но, судебная коллегия не со всеми выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться, поскольку некоторые из них являются следствием неверного толкования норм материального права.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из положений части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и об их исполнителях, информации об услугах, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (Преамбула, статья 1).

Положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» (статьи 28, 30) предусмотрено право потребителя на взыскание неустойки за нарушение его прав. Но, право на взыскание неустойки на нарушение сроков выплаты денежных средств (необоснованного удержания денежных средств) положениями этого закона не предусмотрено.

Право на взыскание неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат установлено положениями ГК РФ (статьи 330, 395). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку такой способ защиты прав потребителя, как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, Законом РФ «О защите прав потребители» не установлен, то суммы начисленных на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат учету при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в постановление от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснил, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, поэтому страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 70). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда (пункт 71).

В пользу истца с ответчика присуждены страховое возмещение в размере 140 932 рубля и 24 300 рублей, убытки (в соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей») в сумме 341 600 рублей, моральный вред 30 000 рублей. Следовательно, сумма штрафа составит 273 416 рублей (140932 + 24300 + 341600 + 30000) х 50%).

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия признает в части обоснованным довод апелляционной жалобы о неверном определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требования страхователя. Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью этого довода в той части, что при определении размера штрафа не подлежит учету сумма убытков, которые ответчик должен возместить вследствие некачественно проведенного ремонта транспортных средств.

В части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков.

Требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (часть 1 статьи 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей»).

Поскольку убытки, причиненные истцу ненадлежащим выполнением ремонтных работы, подлежат выплате на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», и они не были выплачены исполнителем (страхователем) добровольно по требованию потребителя, поэтому судебная коллегия считает, что сумма убытков подлежит учету при определении размера штрафа, взыскиваемого на основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не нашла оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, что судом первой инстанции необоснованно в пользу истца взысканы расходы 10 000 рублей, понесенные на оплату услуг специалиста ООО «НЭЦ», давшего заключение по размеру расходов, необходимых на восстановление поврежденного транспортного средства марки Kia Seltos с государственным регистрационным знаком № Ответчик считает, что эти расходы не подлежат взысканию на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО, части 10 статьи 20 Закона о финансовом управляющем, статьи 962 ГК РФ.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Между сторонами отношения возникли на основании договора добровольного страхования имущества. Эти отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами. Поэтому довод ответчика, что при разрешении данного спора подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является несостоятельной, ибо положения этого закона не регулируют возникшие между сторонами правоотношения.

В частях 1, 3, статьи 962 ГК РФ указано, что при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В установленных Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ случаях при возникновении спора до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а именно подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1, 1.1, 4 статьи 16).

По делу установлено, что страхователь ФИО1 в установленном порядке обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила транспортное средство для осмотра. Для получения экспертного заключения в ООО «НЭЦ» она обратилась только после того, как получила от страховщика сумму страхового возмещения в размере, меньшем, чем рассчитывала. Получение экспертного заключения ей было необходимо, что бы разрешить возникший между ней и страховщиком спор о размере страхового возмещения в добровольном порядке до обращения к финансовому уполномоченному, как это предписано федеральным законом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что страхователь ФИО1 умышленно не приняла разумных и доступных ей мер, чтобы уменьшить возможные убытки, ответчик не представил.

С учетом приведенных правовых положений, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить истцу расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, так как эти расходы были необходимыми для соблюдения установленного законом порядка по защите нарушенного права на получение финансовой услуги (получение страхового возмещения).

Судебная коллегия не нашла оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» и не принял в качестве доказательства другие, представленные сторонами, заключения специалистов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (части 1 – статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ).

В решение суд указал, что принимает в качестве доказательства по делу заключению эксперта от 29.10.2025 № 137/2-2025, которое дано АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», признавая его допустимым доказательством. Оценивая это заключение, суд указал, что исследование проведено и дано заключение экспертом АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ФИО4, который внесен в государственный реестр экспертов-техников. Специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано по результатам осмотра транспортного средства, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов.

Экспертные исследования, выполненные ООО «НЭЦ», и экспертные заключения ООО «Гермес» от 03.03.2025 № У-25-16005/3020-004, от 07.03.2025 № У-25-16014/3020-005, от 25.03.2025 № У-25-16024/3020-011, не приняты судом в качестве доказательств размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, признав их недопустимыми доказательствами по смыслу положений статьи 60 ГПК РФ, по тем основаниям, что они составлены без учета исследования всех материалов дела, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ООО «Гермес» не проводило осмотр транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции. Судебная автотехническая экспертиза назначалась судом ходатайству истца, так как имелись противоречия в заключениях специалистов, представленных сторонами. Ответчик против назначения экспертизы и выбранного судом экспертного учреждения возражений не высказал. С заключением эксперта № 137/2-2025 от 29.10.2025 ответчик ознакомился, Никаких возражений относительно содержания экспертного заключения и выводов эксперта в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не имел.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривалось, поэтому его законность судом апелляционной инстанции не проверялась.

Так как выводы суда, изложенные в решение в части разрешения исковых требований о взыскании штрафа являются следствием неверного толкования норм материального права, то судебная коллегия, руководствуясь пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, считает необходимым решение суда в этой части изменить и принять по делу новое решение об изменении суммы штрафа.

Доводы апелляционной жалобы частично нашли свое подтверждение, явились основанием для изменения судебного решения, поэтому она подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Пленум Верховного Суда РФ в постановление от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил (пункт 38), что по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (пункт 46).

Как указано в части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

По правилам, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19, подпунктами 1, 8 пункта 1, пункта 3 статьи 333.20, подпунктом 4 пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера уплачивается государственная пошлина в зависимости от цены иска. В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. От уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при цене иска, не превышающего 1 000 000 рублей.

ФИО1 от уплаты государственной пошлины освобождена по закону, её требования имущественного характера частично удовлетворены. Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, судом первой инстанции не разрешены.

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) по нормативу 100 процентов зачисляется в бюджеты муниципальных округов, бюджеты городских округов, бюджеты муниципальных районов (Глава 9 «Доход местных бюджетов» Бюджетного кодека Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 ноября 2025 года изменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и принять в этой части новое решение, снизив размер штрафа до 273 416 (двести семьдесят три тысячи четыреста шестнадцать) рублей.

В остиальной части решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 ноября 2025 года оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 16 413 (шестнадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2026 года.