Приговор № 1-45/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-45/2017

Дело № 1-45/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 26 апреля 2017 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой М.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> Меньшова Н.Н., удостоверение ТО №,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Камардина А.Ф., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, неработающего, невоеннообязанного, <данные изъяты>, являющегося пенсионером <данные изъяты>, на момент совершения преступления по настоящему делу имевшего судимости: по приговору Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому по ч. 2 ст. 139, пп.«а», «б», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года десять месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ); по приговору Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому по ч. 1 ст. 222 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год, постановлением Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на два месяца, снятого с учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока (судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного и проживающего по адресу: Волгоградская область, г. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно хранил боеприпасы в <адрес> при следующих обстоятельствах:

в период времени <данные изъяты> точные время и дата в ходе дознания не установлены, по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение Федерального закона Российской Федерации № 150 «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. (с последующими дополнениями и изменениями), заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот боеприпасов, незаконно, без соответствующего на то разрешения, действуя умышленно и вопреки установленному законом порядку, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий и наступление уголовной ответственности за свои действия, в деревянной шкатулке на серванте в своём домовладении, расположенном по адресу: <данные изъяты> хранил шесть патронов <данные изъяты> которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлены заводским способом, являются <данные изъяты> к пистолету <данные изъяты> и относятся к категории боеприпасов, а также являются штатными для боевого нарезного короткоствольного огнестрельного оружия: <данные изъяты> и ряда других, и все <данные изъяты> - пригодны для стрельбы. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени <данные изъяты>, в ходе осмотра домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты>, сотрудниками полиции в деревянной шкатулке на серванте, обнаружены и изъяты относящиеся к категории боеприпасов вышеуказанные патроны <данные изъяты> в количестве шести штук.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ проведено в отсутствие подсудимого ФИО1 от которого в суд поступило соответствующее письменное заявление, в котором последний, в том числе просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке. В материалах настоящего дела имеются письменное заявление ФИО1 (л.д.105), протоколы ознакомления его и защитника с материалами уголовного дела (л.д.103-104) и разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ (л.д.107-110), в которых подсудимый также выразил своё желание о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему делу. В протоколе допроса в качестве подозреваемого (л.д.37-39) ФИО1 указал, что свою вину в инкриминированном ему деянии признаёт полностью и раскаивается в содеянном.

Таким образом, суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Камардин А.Ф. в суде указал, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке было заявлено после проведённой с ним участвовавшим на дознании защитником соответствующей консультации по данному вопросу, и полагал возможным постановить по настоящему делу приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Меньшов Н.Н. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающее ему наказание, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При этом, учитывая, что вышеуказанные патроны были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции при производстве следственного действия – осмотра места происшествия, а не выданы им ФИО1 в добровольном порядке до начала данного следственного действия, оснований к освобождению подсудимого с применением Примечания к ст. 222 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в указанные выше время, месте и при приведённых обстоятельствах ФИО1 скрыл шесть патронов <данные изъяты>, относящихся к боеприпасам, в деревянной шкатулке на серванте в своём домовладении, обеспечив, таким образом, их сохранность, и хранил их до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции при производстве следственного действия, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, в силу ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт наличие у последнего инвалидности (л.д.61), признание им вины и раскаяние в содеянном (л.д.39).

Вместе с тем, учитывая, что письменные объяснения о совершённом преступлении ФИО1 были даны сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (л.д.11, 1), данное обстоятельство суд признаёт явкой с повинной и, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим подсудимому наказание.

Кроме того, принимая во внимание, что при проверке показаний на месте (л.д.52-56) ФИО1 в добровольном порядке был указан ранее не известен сотрудникам участок местности, на котором он нашёл шесть патронов калибра 9 мм, являющихся боеприпасами, которые в последующем стал хранить по месту своего жительства, данный факт, по мнению суда, способствовал установлению всех обстоятельств уголовного дела, в связи с чем, указанное обстоятельство суд расценивает как активное способствование подсудимым расследованию преступления и, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также признаёт смягчающим ему наказание.

В связи с тем, что на момент начала совершения ФИО1 длящегося умышленного преступления средней тяжести по настоящему уголовному делу <данные изъяты> сроки погашения его судимости по приговору Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению, предусмотренному пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст.163 УК РФ, которое было тяжким на момент совершения преступления и, несмотря на внесённые в него в последующем изменения, является тяжким в настоящее время, в соответствии с положениями п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, действовавшей на день освобождения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), не истекли, в действиях последнего в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

При наличии данного отягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства у суда отсутствуют основания к применению правил ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает и данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет <данные изъяты> (л.д.72), характеризуется положительно (л.д.88), является <данные изъяты> (л.д.62), на учёте у врача-психиатра не состоит и состоит на учёте у врача-нарколога (л.д.86).

При этом, несмотря на наличие совокупности приведённых выше смягчающих наказание обстоятельств, тем не менее, с учётом содеянного и личности подсудимого в целом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, являющихся в соответствии с ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ основанием для назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, либо более мягкого наказания, чем предусмотренного за данное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО1, в том числе его имущественное положение, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего ему наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также учитывая требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, обязывающих при наличии рецидива назначению самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминированного преступления, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без его изоляции от общества, с назначением ему условного наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 и ст. 73 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела начало совершения подсудимым инкриминируемого по настоящему уголовному делу длящегося умышленного преступления средней тяжести имело место <данные изъяты>., то есть во время испытательного срока, установленного приговором Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ был осужден к двум годам трём месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год, который постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ продлён в дальнейшем ещё на два месяца.

При этом суд учитывает и то, что поскольку данное преступление ФИО1 было совершено не впервые, несмотря на назначение ему условного наказания, положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» и Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в части снятия судимости по вышеуказанному преступлению применению не подлежат.

В связи с чем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого ФИО1 осуждён по приговору Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., его поведение во время испытательного срока, характер и степень общественной опасности вновь совершённого подсудимым преступления средней тяжести, наличие по настоящему делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому и отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, отношение к содеянному в настоящее время, суд считает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, учитывая, что испытательный срок, назначенный вышеуказанным приговором истёк ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 снят с учёта в уголовно-исполнительной инспекции, не подлежит в приговоре указание на самостоятельное исполнение приговора Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку судом ФИО1 назначено наказание не связанное с реальным лишением свободы, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу – шесть гильз от патронов <данные изъяты>, хранящиеся <данные изъяты>, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, пп. 1, 3, 4, 5 ст. 307, ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать ФИО1 ФИО13 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и периодически, один раз в месяц, являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 ФИО14, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты> от патронов <данные изъяты>, хранящиеся <данные изъяты><адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 и 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) П.А. Мозговец

Копия верна: судья П.А. Мозговец