Апелляционное постановление № 22К-4808/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 3/2-197/2024

материал № 22к-4808/2024 судья Такушинова О.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 октября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

при секретаре Батчаевой Д.Н., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора Семченко М.И., обвиняемого ФИО2, адвоката Голубицкой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Голубицкой Е.В. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 октября 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, <адрес> со средним образованием, в браке не состоящем, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ, продлён срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 октября 2024 года ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемому ФИО2 продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть до 24 января 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Голубицкая Е.В., не соглашаясь с решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы защитник указала, что судом не проверены достаточные данные о том, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества. В основу продления меры пресечения положена тяжесть преступления. Суд не уделил внимание личности обвиняемого и его поведению в ходе предварительного следствия. На основании изложенного, адвокат просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, судом первой инстанции учитывались сведения о необходимости проведения процессуальных действий и при наличии достаточных, законных оснований было удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования. Просил суд апелляционной инстанции постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до шести месяцев, а в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Из материалов дела следует, что уголовное дело № 12402070003000072 возбуждено 31.07.2024 года следователем следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю лейтенантом юстиции ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ в отношении ФИО2, несовершеннолетнего ФИО7 и неустановленных лиц, преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ, в отношении несовершеннолетней ФИО8

Уголовное дело № 12401008121000072 возбуждено 24.07.2024 года руководителем следственного органа - начальником следственной группы Ставропольского ЛО МВД России на транспорте майором юстиции ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ.

08.08.2024 года уголовное дело № 12401008121000072 принято к производству следователем следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю лейтенантом юстиции ФИО3

08.08.2024 года уголовные дела № 12402070003000072 и № 12401008121000072 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 12401008121000072.

08.08.2024 года уголовное дело № 12401008121000072 принято к производству следователем следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю лейтенантом юстиции ФИО3

01.08.2024 года в 21 час 30 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ, задержан ФИО2, который будучи допрошенным в качестве подозреваемого вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

02.08.2024 года постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 30.09.2024 года.

11.09.2024 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ. ФИО2 допрошенный в качестве обвиняемого вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объёме.

13.09.2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю полковником на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24.10.2024 года.

27.09.2024 года постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя срок содержания по стражей обвиняемого ФИО2 продлён до 24.10.2024 года, а всего до 02 месяцев 23 суток.

25.09.2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю полковником юстиции ФИО5 на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24.01.2025 года

Следователь следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю лейтенант юстиции ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей до 24.01.2025 года, а всего до 05 месяцев 23 суток.

При принятии решения по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Судом было учтено, что за преступление, совершенное ФИО2, предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до двадцати лет, то есть совершённое преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют.

Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО2 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в обжалуемом решении мотивированы, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания под стражей.

Оценив в совокупности данные о личности ФИО2, учитывая тяжесть предъявленного ему обвинения, его общественную опасность, суд первой инстанции не усмотрел основания для изменения ему ранее избранной в отношении него меры пресечения.

При этом, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом не были проанализированы фактические возможности для избрания более мягкой меры пресечения, являются необоснованными, так как суд учёл данные о личности обвиняемого, имеющего гражданство РФ, постоянное место жительство и регистрации, не работающего, ранее не судимого, однако в данном случае пришёл к правильным выводам, что эти обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Кроме того, судом обсуждался вопрос избрания более мягкой меры пресечения, однако, каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что к ФИО2 возможно применить иную меру пресечения, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок содержания под стражей продлён при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, без надлежащего учёта данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы защитника также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения

Таким образом, приведённые защитником в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей, и не являются основанием к отмене обжалуемого постановления.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований ч. 6 ст. 108 УПК РФ, положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Отклоняя доводы о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана не только в целях обеспечения личного участия ФИО2 при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

Таким образом, с учётом предъявленного обвинения и обстоятельств уголовного дела, по которому сбор доказательств не завершён, всех данных о личности ФИО2, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО2 обвинения в причастности к инкриминируемым деяниям, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами, в том числе теми, на которые ссылается суд в обжалуемом постановлении

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу и изложенных в ходатайстве следователя, проверив их обоснованность.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда, по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суда указано, что 27.09.2024 года постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя срок содержания по стражей несовершеннолетнего обвиняемого ФИО6 продлён до 24.10.2024 года, а всего до 02 месяцев 23 суток (л.д. 144).

Однако данный судебный акт принят в отношении обвиняемого ФИО2 (л.д. 106-109).

Таким образом указание в описательно-мотивировочной обжалуемого постановлении суда о продлении срока содержания под стражей в отношении несовершеннолетнего обвиняемого ФИО6 ошибочно.

Кроме того, в резолютивной части обжалуемого постановления суда ошибочно указано на продление срока содержания под стражей в отношении «несовершеннолетнего» обвиняемого ФИО2 (л.д. 147).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является совершеннолетним (л.д. 126).

Указанные обстоятельства являются следствием технических ошибок, которые не свидетельствует о том, что постановление подлежит отмене, они могут быть исправлены путём внесения в постановление соответствующих изменений.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 октября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание на то, что 27.09.2024 года постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя срок содержания по стражей «несовершеннолетнего обвиняемого ФИО6» продлён до 24.10.2024 года, правильно указав, что 27.09.2024 года постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя срок содержания по стражей обвиняемого ФИО2 продлён до 24.10.2024 года (абз. 5 л.д. 144).

Исключить из резолютивной части постановления суда указание на продление срока содержания под стражей в отношении «несовершеннолетнего» обвиняемого ФИО2 (абз. 4 л.д. 147).

В остальной части постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 октября 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Голубицкой Е.В. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2024 года.

Председательствующий С.В. Меньшов