Решение № 12-210/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 12-210/2025

Дело № 12-210/2025

УИД: № 23MS0204-01-2025-000057-11


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 апреля 2025 года ст. Тбилисская

Судья Тбилисского районного суда Краснодарского края Гулов А.Н.,

в отсутствие лица, подавшего жалобу ФИО1,

с участием заинтересованного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Тбилисскому району лейтенанта полиции ФИО2, составившего протокол по делу об административном правонарушении.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 266 Тбилисского района Краснодарского края от 11 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 266 Тбилисского района Краснодарского края от 11 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба в Тбилисский районный суд. В данной жалобе ФИО1 указал, что виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, он категорически не признает, полагает постановление по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2025 года в отношении него незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с грубейшими нарушениями норм, как материального, так и процессуального права, а суд, рассмотревший данное дело, формально относя к его рассмотрению, что не позволило полно, всесторонне и объективно разрешить данное дело. Судом проигнорировано, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт управления им транспортным средством Инфинити ЕХ25, г.р.з. №, 05.01.2025 года в 22 часа 51 минуту в <адрес>. Обращает особое внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении 23АП № 830809 от 06.01.2025 года, составленный в отношении него ИДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Тбилисскому району ФИО2, является недопустимым доказательством, поскольку сведения об управлении им указанным транспортным средством 05.01.2025 года в 22 часа 51 минуту в <адрес>, в материалах дела отсутствуют, поскольку он не управлял транспортным средством Инфинити ЕХ25, г.р.з. № Доводы о своей невиновности в нарушении требования ПДД РФ при указанных обстоятельствах, а также о лице, управлявшем 05.01.2025 года в 22 часа 51 минуту в <адрес> транспортным средством Инфинити ЕХ25, г.р.з. №, он неоднократно и подробно излагал инспекторам ГАИ. Однако, его пояснения были категорически отвергнуты должностным лицом, составлявшим протокол, и в итоге была составлена совокупность незаконных и необоснованных административных материалов. Указанные обстоятельства также проигнорированы судом. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, объективно не фиксирует и не позволяет установить факт управления им транспортным средством Инфинити ЕХ25, г.р.з. №, 05.01.2025 года в 22 часа 51 минуту в <адрес>, указанный в протоколе об административным правонарушением. Ссылка сотрудников ГАИ о том, что он припарковал ТС и вышел из водительской двери не соответствует действительности и не подтверждена материалами дела. Иной даты, времени и места управления им транспортным средством Инфинити ЕХ25, г.р.з. №, протокол об административном правонарушении 23АП № 830809 от 06.01.2025 года, составленный в отношении него ИДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Тбилисскому району ФИО2 не содержит. Согласно материалам дела, ИДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Тбилисскому району ФИО3, 06.01.2025 года и 09.01.2025 года были запрошены видеозаписи в связи с административным расследованием. Однако совокупность всех материалов дела объективно и достоверно свидетельствует о том, что административное расследование по делу не назначалось, определение о проведении административного расследования не выносилось, протокол об административном правонарушении был вынесен непосредственно на месте, без осуществления дополнительных процессуальных действий, что так же влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, полученным с нарушением действующего законодательства РФ и подлежащим оценке в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, что незаконно и необоснованно проигнорировано судом. Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него, является недопустимым доказательством, полученным с грубейшими нарушениями закона, не позволяющими оценивать его в качестве относимого и допустимого доказательства, а следовательно, являются недопустимыми иные доказательства, полученные в его основании, в связи с чем в его действиях объективно отсутствует состав вышеуказанного правонарушения, т.е. объективных признаков, в совокупности дающих основание квалифицировать данное деяние как административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управлением им транспортным средством Инфинити ЕХ25, г.р.з. №, 05.01.2025 года в 22 часа 51 минуту в <адрес>, в состоянии опьянения. Показания сотрудников ГАИ не могут расцениваться в качестве надлежащих доказательств, поскольку в настоящем случае данные сотрудники являлись непосредственными участниками ДТП, не были предупреждены об административной ответственности по ст.7.19 КоАП РФ за дачу заведомо ложных либо недостоверных сведений, что безусловно указывает на их прямую заинтересованность в исходе дела.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Направленная судебная повестка с уведомлением о вручении по месту жительства, указанному лицу, вернулась в суд в связи с истечением срока хранения документа.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, ФИО1 считается надлежащим образом извещенным судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела.

На основании п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Тбилисскому району лейтенант полиции ФИО2, в судебном заседании просил постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 266 Тбилисского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ признать законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, при этом пояснил, что 05.01.2025 года в 22:51 по <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством Инфинити ЕХ25, г.р.з. №, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, где это не запрещено дорожными знаками и разметкой, и допустил столкновение с транспортным средством HAVAL-HTSS02 грз № под управлением ФИО3 (инспектора ДПС (ОВ) ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тбилисскому району лейтенанта полиции), чем нарушил п.9.7 и п.11.1 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. По данному факту 06.01.2025 года инспектором ДПС (ОВ) ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тбилисскому району лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей. Также материалами дела было установлено, что ФИО1 совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения и после совершения покинул место ДТП. В связи с чем, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Указанный ФИО4 факт того, что автомобилем управляла его жена опровергается записью с камеры наблюдения, установленной на патрульном автомобиле HAVAL-HTSS02 грз №, на которой отчетливо видно, что после остановки транспортного средства Инфинити ЕХ25, г.р.з. №, с водительского места выходит ФИО1 Считает, что все заявления ФИО1, направлены на то, что бы избежать привлечения к административной ответственности с целью избежать дисциплинарного взыскания в связи с тем, что ФИО5 является сотрудником органов внутренних дел РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При этом постановление по делу об административном правонарушении должно содержать описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, что предусмотрено ст. 29.10 КоАПРФ.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Тбилисскому району, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении 23 АП № 830809 от 06.01.2025 года, ФИО1, 05.01.2025 года в 22 часа 52 минуты по <адрес> управлял автомобилем Инфинити ЕХ25, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Состояние опьянения установлено актом 23 ОЕ 468201 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.01.2025 года и прибором Алкотектор «Юпитер», результат наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,905 мг/л.

Действия ФИО1, должностным лицом составившим протокол по делу об административном правонарушении, квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание, при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, до судебного заседания представил ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава в его деянии административного правонарушения. В обоснование своего ходатайства ФИО1 сослался на недопустимость ряда доказательств по делу, в частности, на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт управления именно ФИО1 транспортным средством Инфинити ЕХ25» госномер В770НУЗЗ в рассматриваемые время и месте. ФИО1 утверждает, что не управлял транспортным средством, так как автомобилем управляло иное лицо, при этом ФИО1 не указывает, кто именно по его утверждению управлял транспортным средством и где он сам находился в это время. По утверждению ФИО1 по делу должно было быть проведено административное расследование, однако инспектор ДПС без проведения административного расследования наспех составил все процессуальные документы по делу, не установив всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Тбилисскому району л-т полиции ФИО2, составивший протокол по делу об административном правонарушении пояснил, что в рассматриваемое время и месте он заступил на маршрут патрулирования совместно со своим напарником ФИО3; 05.01.2025 года в 22 часа 51 минуту он находился в транспортном средстве HAVAL HTSS02 (патрульном автомобиле Госавтоинспекции) госномер №, принадлежащим ФКУ «ЦХ И СО ГУ МВД России по Краснодарскому краю», под управлением инспектора ДПС ФИО3, исполняя свои служебные обязанности. Двигаясь по <адрес>, навстречу на большой скорости двигалось транспортное средство, которое в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки резко выехало на встречную полосу, из-за чего инспектор ДПС ФИО3 стал уходить от столкновения и принимать вправо на обочину. Полного (лобового) столкновения удалось избежать, однако встречный автомобиль все же повредил боковое водительское зеркало и лакокрасочное покрытие задней левой двери и заднего левого крыла на патрульном автомобиле. Инспектор ДПС ФИО3 развернулся и начал преследовать автомобиль, совершивший ДТП. Когда инспектор ДПС подъехал к скрывшемуся с места ДТП водителю транспортного средства, последний за несколько секунд до этого остановился у ворот домовладения и вышел из (левой) водительской двери, а его супруга вышла из пассажирской двери, супруги пошли во двор домовладения. Инспектор ДПС настаивал на том, что видел, как ФИО1 управлял транспортным средством, припарковал его и вышел из него. В последующем было установлено, что ФИО1 не только скрылся с места ДТП, но также находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В частности, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством продувания в алкотектор и вначале не оспаривал результата освидетельствования, однако в дальнейшем от этого отказался, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, где работником медицинской организации было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела судом первой инстанции инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям инспектора ДПС ФИО2, дополнительно пояснив, что ФИО3 занимался оформлением материалов дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Факт нарушения ФИО1 административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом серии 23 АП № 830809 от 06.01.2025 года об административном правонарушении; протоколом 23 БГ 251071 об отстранении от управления транспортным средством; данными прибора Алкотектор «Юпитер-»; актом 23 ОЕ 468201 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.01.2025 года с заключением о том, что 05.01.2025 года в 23 час. 46 мин. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом 23 МО 258024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 26 от 06.01.2025 года, видеозаписью; показаниями инспекторов ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тбилисскому району ФИО2, ФИО3, иными материалами дела, согласно которым ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, которым мировым судьей судебного участка №266 Тбилисского района Краснодарского края была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела, в совокупности с собранными по делу доказательствами, и в итоге было принято правильное, законное и обоснованное решение.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у судьи не имеется.

Как видно из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 23 ОЕ 468201 от 05.01.2025 года, по результатам проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении технического средства Алкотектор «Юпитер», в концентрации 0,905 мг/л.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение показания технического средства Алкотектора «Юпитер», не имеется.

Кроме того, нахождение в состоянии опьянения ФИО1 подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 26 от 06.01.2025 года.

Вопреки доводам жалобы, суд не находит оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС, учитывая их незаинтересованность в исходе дела. Показания инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3 последовательны, не содержат каких-либо противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу: соответствуют протоколам и акту, имеющимся в материалах дела, имеющейся в материалах дела видеозаписи. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Показания указанных должностных лиц обоснованно оценены мировым судьей как достоверные, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям этих должностных лиц у суда не имелось.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника полиции подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. Кроме того, нахождение инспектора ДПС при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела, обстоятельств такой заинтересованности по делу не установлено.

С учётом изложенного, мировым судьей была дана надлежащая оценка материалам дела.

Таким образом, доводы заявителя о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, а также недостоверности их показаний являются несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Утверждение ФИО1 о том, что транспортным средством Инфинити ЕХ25, государственный регистрационный знак №, 05.01.2025 года в 22 часа 52 минуты по <адрес>, он не управлял также опровергается показаниями инспекторов ГИБДД ФИО6 и ФИО3, подтвердившими факт управления транспортным средством именно ФИО1, который, как они утверждают, в момент остановки автомобиля вышел со стороны водительской двери, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми тогда, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Между тем, вопреки доводу жалобы каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

Доводы заявителя о том, что ИДПС ОВ ГАИ ОМВД России по Тбилисскому району ФИО3 06.01.2025 года и 09.01.2025 года были запрошены видеозаписи в связи с проведением административного расследования, при этом административное расследование по делу не назначалось, определение о проведении административного расследования не выносилось, не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления мирового судьи в виду следующего.

Административное расследование по делу об административном правонарушении представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Из материалов дела видно, что административное расследование не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат и направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, не выполнялись, а сам по себе тот факт, что инспектором ИДПС ОВ ГАИ ОМВД России по Тбилисскому району ФИО3 06.01.2025 года и 09.01.2025 года были запрошены видеозаписи в связи с проведением административного расследования, а также выполнение некоторых процессуальных действий не создало привлекаемому к административной ответственности лицу препятствий в реализации его прав.

Данные, свидетельствующие о противоправных действиях инспекторов ДПС, в материалах дела отсутствуют, их действия ФИО1 не обжаловал, никаких вступивших в законную силу решений о признании незаконными действий сотрудников полиции в материалах дела не имеется.

Материалы дела об административном правонарушении составлены должностным лицом последовательно, наличие противоречий в совершении процессуальных действий из представленных документов не усматривается.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано в установленном порядке.

Всем составленным в отношении ФИО1 при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении, так и для установления законности привлечения данного лица к административной ответственности.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи судебного участка 266 Тбилисского района Краснодарского края о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, получив при этом надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи при привлечении ФИО1 к административной ответственности, как и нарушений прав на его защиту, не допущено.

Наказание ФИО1 мировым судьей судебного участка 266 Тбилисского района Краснодарского края назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом личности правонарушителя, который совершил административное правонарушение, представляющее особую общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, поскольку установлено, что он действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения, что является нарушением пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ и влечет отказ в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №266 Тбилисского района Краснодарского края от 11 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стати 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-3-.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/