Решение № 2-2991/2017 2-2991/2017~М-3245/2017 М-3245/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2991/2017

Дело № 2-2991/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СО «Талисман» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KiaCeed, <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО1, автомобиля Лада Гранта, <данные изъяты>, под управлением С.А.В., принадлежащего на праве собственности А.А.Р. и автомобиля Лада 111940, <данные изъяты>, под управлением С.А.Ю., принадлежащего на праве собственности Б.М.М.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан С.А.Ю., управлявший автомобилем Лада 111940, <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису № в АО СК «Армеец». Гражданская ответственность С.А.Ю. была застрахована по полису № в АО СО «Талисман». С целью получения страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествиюД.А. Билаловобратился в АО СО «Талисман». ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в АО СО «Талисман» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Так же была произведена экспертиза. Согласно экспертному заключению № Об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки KiaCeed, <данные изъяты>, составленного в ООО «ЦНО «Эксперт», ущерб причинённый автомобилю истцас учётом износа составил 348 712 рублей 82 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен отказ в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия, однако ответ на нее не поступил.

Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика принудительно было взыскано страховое возмещение в размере 330 665 рублей 76 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на день исполнения решения Московского районного суда г. Казани - ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 237 дней.

Таким образом, сумма неустойки (пени) в рамках ОСАГО составляет 783 677 рублей 85копейки (330 665 рублей 76 копеек * 1% * 237 дней).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 330 665 рублей 76 копеек.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 330 665 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 363 рублей 48 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель АО «Страховое общество «Талисман» с исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер взыскиваемых расходов на представителя до разумных пределов.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец является собственником автомашины KiaCeed, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KiaCeed, <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО1, автомобиля Лада Гранта, <данные изъяты>, под управлением С.А.В., принадлежащего на праве собственности А.А.Р. и автомобиля Лада 111940, <данные изъяты>, под управлением С.А.Ю., принадлежащего на праве собственности Б.М.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан С.А.Ю., управлявший автомобилем Лада 111940, <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису № в АО СК «Армеец».

Гражданская ответственность С.А.Ю. на момент ДТП была застрахована по полису № в АО СО «Талисман».

С целью получения страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествиюФИО1 обратился в АО СО «Талисман».

ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в АО СО «Талисман» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Письмом № У-417 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № Об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки KiaCeed, <данные изъяты>, составленного в ООО «ЦНО «Эксперт», ущерб причинённый автомобилю истцас учётом износа составил 348 712 рублей 82 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответ на данную претензию истцу не поступил.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 330 665 рублей 76 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей 24 копейки и штраф в размере 30 000 рублей. Указанное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).

02 и ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СО «Талисман» истцом были направлены претензии о выплате неустойки (л.д.14-20). Однако, на указанные претензии ответчик не ответил, выплату неустойки не произвел

Принимая во внимание факт невыплаты ответчиком в установленный срок страхового возмещения в полном объёме, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчик нарушил установленный срок осуществления выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требование истца о взыскании страховой выплаты подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Однако оно не было удовлетворено. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума ответчик может заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции).

В силу абзаца 2 статьи 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своём интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Необходимо также отметить, что согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчётом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов на сумму 330 665 рублей 76 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день перечисления истцу страхового возмещения) составляет 20 799 рублей 51 копейка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, вследствие чего, необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 330 665 рублей 76 копеек до 40 000 рублей.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 363 рублей 48 копеек, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, представляя в их обоснование договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с распиской в получении оплаты услуг по договору за оказание консультативных (юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

С учетом сложности дела, принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 363 рубля 48 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества страховое общество «Талисман» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г.Казани.

Судья Н.Н. Захаров