Решение № 12-676/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-676/2021

УИД -----

Дело -----


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

дата года г. Чебоксары

Резолютивная часть решения объявлена дата.

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Савельева В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ----- руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование указав, что в нарушение норм КоАП РФ суд не применил и проигнорировал законы и нормы, подлежащие применению.

В судебное заседание после перерыва в ----- час. дата, объявленного в ----- час. ----- мин. дата при участии ФИО1, ФИО1, надлежащим образом извещенный, что подтверждается соответствующим актом от дата, зафиксировавшим отказ ФИО1 в подписании расписки о его извещении, не явился, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - СПИ по ОУПДС Управления ФССП по Чувашской Республике - младший лейтенант внутренней службы Ярды А.Н. подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, жалобу ФИО1 полагала необоснованной, просила отказать в ее удовлетворении. Постановление мирового судьи считала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Представитель административного органа - Управления ФССП по Чувашской Республике, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности выполнять распоряжения председателя суда по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда, осуществлять охрану здания, помещений суда.

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Федерального закона N 118-ФЗ).

В силу п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 35 Федерального конституционного закона от дата N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" председатель районного суда наряду с осуществлением полномочий судьи и иных процессуальных полномочий в соответствии с федеральными законами организует работу суда, а также устанавливает правила внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов и осуществляет контроль за их выполнением.

Норма аналогичного содержания включена в Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации" от дата N 3132-1 (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 6.2).

Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4).

В соответствии с приказом врио председателя Ленинского районного суда г.Чебоксары ------о/д от дата «Об организации работы в связи с распространением коронавирусной инфекции» в суде приостановлен личный прием граждан, рекомендовано подавать документы через сайт суда в сети Интернет или посредством почтовой связи.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 дата около ----- час. ----- мин., находясь в кабинете ----- Ленинского районного суда г.Чебоксары, расположенного по адресу: адрес, требовал от сотрудников канцелярии суда предоставить ему листы бумаги для составления жалобы и принятия ее. С разъяснениями порядка представления в суд документов посредством почтовой связи или через сайт суда в сети Интернет, установленного приказом врио председателя Ленинского районного суда г.Чебоксары ------о/д от дата, ФИО1 было отказано в принятии документов, на что последний отреагировал очень бурно и эмоционально, начал ругаться с работниками суда и требовать принять у него документы, мешал сотрудникам суда и отвлекал их от служебной деятельности. На многократные просьбы работников суда покинуть служебный кабинет, ФИО1 не реагировал, продолжая свои действия. Младшим судебным приставов по ОУПДС, прибывшим в канцелярию, многократно были высказаны ФИО1 законные требования о прекращении противоправных действий, на которые ФИО1 не отреагировал, продолжая свои противоправные действия, на предупреждение о наступлении административной ответственности не реагировал, продолжая свои противоправные действия.

Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей обстоятельства, а также факт совершения заявителем указанного правонарушения и его виновность, вопреки его доводам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом ----- об административном правонарушении от дата, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения;

- актом об обнаружении правонарушения от дата, из которого следует, что дата около ----- час. ----- мин., ФИО1, находясь в кабинете ----- - канцелярии Ленинского районного суда г.Чебоксары, расположенного по адресу: адрес, вел себя вызывающе, на законные требования сотрудников канцелярии покинуть кабинет не реагировал, проявил бурное недовольство на отказ сотрудников канцелярии принимать его документы, ругался с последними, всячески отвлекал, чем мешал осуществлять им служебную деятельность; на многократные законные требования судебного пристава покинуть кабинет не реагировал, продолжая свои противоправные действия, нарушая правила поведения в здании суда Российской Федерации;

- письменными объяснениями ФИО2 от дата, из которых следует, что дата около ----- час. ----- мин. в кабинет ----- подошел гражданин ФИО1 с требованием выдать бумагу для подачи жалобы на имя председателя Ленинского районного суда г.Чебоксары и принять ее, на что ФИО1 было разъяснено, что на основании приказа врио председателя Ленинского районного суда г.Чебоксары В.Н. ФИО3 ----- от дата прием граждан в Ленинском районном суде г.Чебоксары приостановлен, было предложено подготовить жалобу и направить ее через сайт суда или через «Почту России», после чего ФИО4 стал кричать, громко и агрессивно выражать свое недовольство, на просьбы покинуть кабинет и не отвлекать от работы не реагировал. Она ФИО1 многократно просила покинуть кабинет, так как его действия мешали надлежащим образом осуществлять работу. В связи с этим она пригласила судебного пристава по ОУПДС Ярды А.Н., которая находилась в коридоре первого этажа. Ярды А.Н. также многократно пыталась успокоить ФИО1, многократно просила покинуть кабинет, предупреждала о наступлении административной ответственности в случае продолжения противоправных действий;

- письменными объяснениями ФИО5 от дата, которые по существу аналогичны вышеприведенным письменным объяснения ФИО2

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для не согласия с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для признания недопустимыми доказательства, в том числе акта об обнаружении правонарушения от дата и объяснения судебного пристава Ярды А.Н. не нахожу. Оснований для оговора ФИО1 судебным приставом, которая находилась при исполнении своих служебных обязанностей, выявила административное правонарушение и составила необходимые процессуальные документы, не установлено. Кроме того, вышеперечисленные доказательства согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО6, которые будучи предупрежденными по ст. 17.9 КоАП РФ, в своих письменных объяснениях подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и факт своего участия в указанных событиях. Поэтому мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что описанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в ходатайстве о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства, исключении протокола об административном правонарушении как доказательства, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, безосновательны и не подлежат удовлетворению. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации. Указание заявителя "не разъяснены" в графе протокола не свидетельствует о неисполнении должностным лицом обязанности по разъяснению прав.

Как правильно указал мировой судья, в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, для отвода должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также для назначения ФИО1 переводчика. В своем ходатайстве ФИО1 не указывал, переводчика с какого языка он просит предоставить, в то время как из протокола об административном правонарушении следует, что русским языком, являющимся языком судопроизводства, он владеет в полном объеме. Об указанном обстоятельстве свидетельствуют многочисленные ходатайства, заявленные им в ходе судебного разбирательства, как в суд первой, так и апелляционной инстанции, составленные на языке судопроизводства.

Таким образом, не рассмотрение судебным приставом при составлении протокола об административном правонарушении ходатайств и отвода, заявленных ФИО1, нарушением процессуальных требований КоАП РФ не является.

Кроме того, заявленные ФИО1 судебному приставу по ОУПДС Ярды А.Н. ходатайства по существу являются письменным изложением его позиции относительно разъяснения ему процессуальных прав и допустимости доказательств, а не направлены на выполнение процессуальных действий, необходимых для разрешения дела. Указанные ходатайства заявлены в 10 час. 35 мин., 10 час. 50 мин., после составления в ----- час. ----- мин. дата протокола ----- об административном правонарушении.

Указание ФИО1 на нарушение права заявителя на защиту ввиду отсутствия возможности воспользоваться услугами защитника, является несостоятельным, так как, на рассмотрение должностным лицом ходатайства ФИО1 об обеспечении его защитником также не является процессуальным нарушением.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1536-О, поскольку административные правонарушения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Привлечение к участию в рассмотрении дела защитника является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, КоАП РФ не устанавливает в качестве обязательного условия участие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении либо при составлении должностным лицом административного материала.

Оснований для назначения ФИО1 защитника по инициативе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не имелось, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь.

Кроме того, в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

ФИО1 самостоятельно не реализовал гарантированное право лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, он заблаговременно был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела мировым судьей, однако, явку своего защитника не обеспечил, как не обеспечил и явку защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих полномочия защитника (ордер или доверенность).

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод, что у ФИО1 фактически не имеется защитник, помощью которого он желал бы воспользоваться на стадии составления протокола об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства. В связи с этим и у суда апелляционной инстанции также не имелось оснований для вызова какого-либо защитника, и соответствующего ходатайства ФИО1 не заявлялось.

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не допускается участие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ, несостоятельны. Согласно разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

При этом исходя из количества ходатайств, заявленных ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела дата, суд расценивает данные действия заявителя как злоупотребление своими процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрение дела.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного кодекса.

В соответствии с положением статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (ФЗ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") (определения от дата N 1266-О, от дата N 2994-О).

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая распоряжение (требование) о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, поступал в соответствии с положениями п. 1 ст. 11 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Данная норма закрепляет обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда, и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов.

Поддержание общественного порядка в здании, помещениях суда осуществляется в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов. Распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих этот порядок, являлось законным.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующем постановлении, и не ставят под сомнение их законность.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 названного кодекса и является минимальным.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. При указанных обстоятельствах оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены не имеется. В связи с этим судья находит доводы жалобы ФИО1 несостоятельными, а обжалуемое постановление - законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

В силу ст. 30.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В.Савельева