Приговор № 1-452/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-452/2024

Дело № 1-452/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 02 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре ФИО1,

с участием государственных обвинителей ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО9,

защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил убийство в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО9 действуя из-за неприязни, возникшей ввиду ревности, сознательно допуская причинение смерти, умышленно нанес кулаками множество (не менее 7 ударов) по лицу и голове ФИО7, которая своими руками пыталась закрыться от ударов, нанес ножом 1 удар в лицо. В результате ударов ФИО9, нанесенных кулаками, ФИО7 была причинена открытая черепно-лицевая травма c кровоизлиянием в желудочки головного мозга и отеком головного мозга, от которого наступила смерть на месте происшествия, а также причинены кровоподтеки тыльной поверхности правой и левой кистей, не причинившие вреда здоровью. Ввиду удара ФИО9, нанесенного ножом, ФИО7 было причинено проникающе в полость рта колото-резаное ранение лица, причинившее легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО9 вину признал частично, оспаривая умысел на убийство и нанесение несмертельного удара ножом, раскаялся. По существу показал, что в <адрес> проживал с ДД.ММ.ГГГГ с сожительницей ФИО7. С ними проживали дети последней. ФИО7 часто оставляла детей, уезжала на несколько дней, выпивала. Он запрещал ей выходить из дома. ДД.ММ.ГГГГ сосед ФИО8 звонил ФИО7 и договорился прийти пить пиво. Были втроем подсудимый, ФИО7 и ФИО8. Сам выпил не много около стакана пива. Из-за накопившейся усталости, заснул за столом, но слышал, как ФИО8 стал оказывать ФИО7 знаки внимания. ФИО7 ответила, чтобы ФИО8 подождал, так как подсудимый еще не уснул. Это его разозлило («взбесило»). Когда проснулся, то ФИО7 и ФИО8 не было. Он вышел на улицу, увидел, что ФИО7 идет со стороны дома ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения. Его разозлило, что дети дома, а ФИО7 отсутствует, это было не первый раз и злость накопилась. Удары наносил не из-за ревности, а из-за того, что ФИО7 оставляет детей. Когда ФИО7 подошла он толкнул ее руками в грудь, она упала на ягодицы. Он взял ее подмышки и завел в дом. В коридоре сказал ей снять куртку, она этого не сделала. Он ударил ее кулаком два раза в лицо. ФИО7 упала на бок. Он сам снял с нее куртку и шапку. Затем они зашли в зал, где он ее толкнул и словесно они начали ругаться. ФИО7 сказала, что подсудимый ее супругом не является и она будет делать, что хочет. Это его еще больше разозлило (стало «последней каплей») и он нанес кулаком более пяти ударов по голове и лицу ФИО7. Много ударов нанес, так как он пытался уложить ФИО7 на матрас, а она сопротивлялась. От ударов ФИО7 падала. Ногами он ФИО7 не бил, по телу не бил. От ударов в лицо у ФИО7 побежала кровь из носа, ее стало тошнить, она ничего не говорила, только стонала. Он набрал в таз воды, тряпкой вытер кровь и рвотные массы, раздел до нижнего белья, положил подушку под голову. Нанося удары не хотел убивать ФИО7, не желал ей смерти. Он положил свою голову ей на грудь и уснул. Проснулся ДД.ММ.ГГГГ, осознал, что произошло. Увидел, что ФИО7 без сознания. Не мог определить жива она или нет, вызвал скорую помощь. Первыми приехали полицейские, затем скорая, которая констатировала смерть. Откуда у ФИО7 колото-резаное ранение лица, не знает. Он нож не брал и удар ножом не наносил. Во время распития спиртного и когда встретил ФИО7 на улице, указанного повреждения не было. В тот день к ним в гости, кроме ФИО8, никто не приходил. Полагает, что повреждение образовалось не от ножа, а от ударов – кожу порезали осколки зубов, могла треснуть кость. Как образовалась травма шеи не знает. Мог нанести удар по шее, так как наносил их беспорядочно, мог брать за шею, когда заводил в дом. Мог сдавливать ей шею, когда хотел положить на матрас, а она сопротивлялась и пыталась встать. Так он хотел ее успокоить. Как образовались повреждения на теле и конечностях не знает. С гражданским иском согласен, но платить нечем. Из оглашенных показаний от ДД.ММ.ГГГГ из протокола проверки показаний на месте следует, что был пьян, на улице у дома он и ФИО7 толкали друг друга. Он толкнул двумя руками в область груди и плеч. Когда он вел ее в дом, в коридоре вдвоем упали. Когда он вел ее из коридора в комнату они вместе падали. Удары рукой он наносил, когда ФИО7 лежала. Когда бил ФИО7 пыталась закрываться руками. Когда ФИО7 потеряла сознание он ударил ее ногой в левый бок (т. 1 л.д. 58-64). Оглашенные показания ФИО9 не подтвердил, указав, что показания о том, что был пьян, что на улице была борьба и ФИО7 падала, что ногой нанес удар, что ФИО7 падала в зале, сказали дать полицейские. Этого он не помнит. Из оглашенных показаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, когда проснулся и ФИО7 дома не было, решил, что она изменяет ему с ФИО8, был сильно зол из-за ревности. ФИО7 только бил руками, не душил ее (т. 1 л.д. 34-39, 199-205). Подсудимый ФИО9 подтвердил в части того, что не душил не подтвердил в части наличия ревности, указав, что основной причиной злобы было оставление детей.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Оглашенные показания потерпевшей ФИО5, согласно которым ФИО7 являлась ее дочерью, проживала в <адрес> со своими двумя малолетними детьми и сожителем ФИО9. С последним знакома не была, общались несколько раз по телефону. Несколько раз ФИО9 просил разрешения отвезти детей к ней, но не привез. Дочь последний раз видела в ДД.ММ.ГГГГ, по телефону разговаривала с ней в ДД.ММ.ГГГГ. Дочь на ФИО9 не жаловалась, про конфликты не говорила. ДД.ММ.ГГГГ по телефону следователь сообщил что дочь скончалась (т. 1 л.д. 111-113).

Иск ФИО5 о взыскании в счет компенсации морального вреда денег в сумме 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 116).

Оглашенные показания свидетеля ФИО8, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживали ФИО9, ФИО7 и двое несовершеннолетних детей последней. ФИО9 характеризует удовлетворительно, ФИО11 неудовлетворительно ввиду злоупотребления спиртным. Ссор между ними не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 17:40 часов договорился с ФИО9 и пришел к ним домой выпивать. ФИО7 тоже пила, телесных повреждений у нее не видел. Во время употребления спиртного ФИО9 не понравилось, что свидетель уходил вдвоем с ФИО7 курить. После этого между ФИО9 и ФИО7 произошла ссора, последняя ушла. Свидетель сделал вывод, что ФИО9 ревновал. ДД.ММ.ГГГГ свидетель ушел. Больше никого не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ полицейские сообщили, что ФИО11 мертва (т. 1 л.д. 176-178).

Оглашенные показания свидетеля ФИО6, согласно которым ей принадлежит <адрес> Этот дом она сдала в аренду ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 , который был с девушкой и двумя детьми по рекомендации родственника. ДД.ММ.ГГГГ от полицейских узнала о смерти сожительницы ФИО9 . В этот же день приехала, видела труп и ФИО9 . Последний сказал, что поссорился и избил сожительницу из-за ревности ДД.ММ.ГГГГ. Другие подробности не сообщал (т. 1 л.д. 65-67).

Вина подсудимого подтверждается и иными письменными материалами.

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщения от ФИО9 о причинении повреждений ФИО7 неизвестным мужчиной (л.д. 79).

Копия карты вызова скорой помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов для оказания помощи ФИО7, по прибытию в ДД.ММ.ГГГГ констатирована смерть (л.д. 91-95). Протокол прослушивания аудиозаписи вызова, согласно которому на вопрос оператора скорой «что случилось?», подсудимый ответил «не знаю, избита». На вопрос «кем?», подсудимый ответил «мужчиной». На вопрос «Вами?», подсудимый ответил «не знаю?». На вопрос «когда?», подсудимый ответил «вот сегодня ночью». Диск признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 96-98, 175).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> комнате на матрасе, лежащем на полу, обнаружен труп ФИО7 с телесными повреждениями. В кухне с вешалки изъята одежда ФИО9 (брюки и синяя футболка), с тумбы изъят мобильный телефон. В кухне расположено два стола. С одного изъят нож с черной рукоятью, на втором с кружки следы рук. Следы крови обнаружены на матрасе, на полу рядом с ним, на подушке, обнаруженной в другой комнате, где находятся детские игрушки (т. 1 л.д. 5-15).

Заключение эксперта №, согласно которому у ФИО7H. были обнаружены следующие повреждения:

-открытая черепно-лицевая травма, ушиб головного мозга: ограниченно-диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в лобных долях обоих полушарий головного мозга и височной доле правого полушария головного мозга; кровоизлияния в желудочки головного мозга и под твердую мозговую оболочку двусторонней локализации малого объема (по 10мл); многооскольчато-фрагментарный перелом костей и хрящей носа, решетчатой кости, левой слезной кости, скуловых отростков лобной кости, передних поверхностей тел, глазничных поверхностей и лобных отростков верхнечелюстных костей, лобных и височных отростков скуловых костей, всей левой ветви и венечного отростка правой ветви нижней челюсти; кровоизлияния в мягкие ткани головы; контузия обоих глазных яблок; разрывы (7) и кровоизлияния на слизистой оболочке щечных областей; множественные кровоподтеки (15) и ссадины (22) головы. Открытая черепно-лицевая травма образовалась прижизненно, незадолго до смерти (в пределах нескольких десятков минут - по данным морфологического и судeбно-гистологического исследований) от не менее чем семикратного ударного воздействия преимущественно в область лица, левой ушной раковины и волосистой части головы тупыми твердыми предметами c ограниченной контактирующей поверхностью. Образование ее при падении пострадавшей из положения стоя на плоскость (тупые твердые предметы c ограниченной контактирующей поверхностью) исключается. Данная травма является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2, п. 6.1.3 медицинских критериев, установленных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

-проникающее в полость рта колото-резаное ранение лица: на границе левой щечной области и подбородочной области слева характерная колото-резаная рана и отходящий от нее в мягких тканях лица раненого канала, проникающего в полость рта. Проникающее в полость рта колото-резаное ранение возникло прижизненно, незадолго до смерти (в пределах нескольких десятков минут) от воздействия в направлении спереди назад, справа налево, снизу вверх колюще-режущим предметом, чем мог быть клинок ножа c длиной погрузившейся его части не менее 2см и c максимальной шириной погрузившейся части клинка около 1,5 см (c учетом сократимости кожи). Дополнительный дорез y нижнего конца раны мог образоваться при извлечении клинка ножа из раны. Указанное ранение является легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня (п. 8.1 медицинских критериев), не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

-закрытая травма шеи: кровоизлияния в области слизистой оболочки надгортанника, гортани и мягкие ткани шеи. Закрытая травма шеи могла образоваться прижизненно, незадолго до смерти (в пределах нескольких десятков минут - по данным морфологического и судебно-гистологического исследований) от однократного травматического (ударного и/или давящего) воздействия тупым твердым предметом c ограниченной контактирующей поверхностью. Эта травма, не приведшая к развитию опасного для жизни состояния (например - механической асфиксии, отека слизистой оболочки гортани и т.п.), вреда здоровью не причиняет (п. 9 медицинских критериев), не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертельным исходом.

-кровоподтеки груди слева, в проекции тела левой ключицы (1), задней поверхности области левого плечевого сустава (3), задней поверхности левого плеча в средней трети (3), задней поверхности области левого локтевого сустава (2), задней поверхности правого предплечья в нижней трети (2), тыльной поверхности правой и левой кистей, в проекции 2,3,4 пястных костей (по 4), внутренней поверхности левой голени в верхней трети (1), передней поверхности правой голени в средней трети (2). Ссадины задней поверхности левого предплечья в нижней трети (1) и передней поверхности левой голени в средней трети. Кровоподтеки и ссадины груди, верхних и нижних конечностей могли образоваться прижизненно, в пределах 12 часов до смерти, возможно – в одно время c вышеукaзанными повреждениями, от не менее чем пятнадцатикратного ударно-скользящего воздействия тупыми твердыми предметами c ограниченной контактирующей поверхностью или же скольжении - соударении c такими. Не исключено, что какая-то часть этих повреждений могла образоваться при падении пострадавшей из положения стоя и соударения c этими предметами. Как каждое повреждение по отдельности, так и все в совокупности, вреда здоровью не причиняют (п. 9 медицинских критериев), не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертельным исходом.

Смерть ФИО7H. наступила от открытой черепно-лицевой травмы c кровоизлиянием в желудочки головного мозга и отеком головного мозга, что непосредственно обусловило наступление смерти.

Выявленная при судебно-химическом исследовании в крови концентрация этанола (1,8% промилле) соответствует обычно y живы лиц средней степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 122-134).

Заключение эксперта №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 обнаружены повреждения в виде ссадин правой кисти (тыльной поверхности межфаланговых суставов), которые вреда здоровью не причинили. Образовались в пределах одних суток до освидетельствования (т. 1 л.д. 153).

Заключение эксперта №, согласно которому на препарате кожи с подбородочной области ФИО7 по механизму является колото-резаным. Причинено в результате ударного воздействия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего острое лезвие, «П» образной формы. Обух толщиной около 0,1 см, с плохо выраженными ребрами и остроконечное отсрие. Ширина погружной части клинка 1,6-1,9 см, с учетом сократимости кожи, угла и глубины погружения. Указанные свойства предполагаемого оружия травмы имеются у ножа изъятого с места происшествия (т. 1 л.д. 209-211). Согласно заключению эксперта № нож холодным оружием не является (т. 1 л.д. 216-217).

Заключение эксперта №, согласно которому группа крови ФИО7 0ab с антигеном H. На срезах с матраса и подушке, трусах трупа, смывах с места происшествия, одежде ФИО9 (футболка и брюки) обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н, что не исключает происхождение крови от ФИО7. На смывах рук ФИО9 и ноже кровь не обнаружена (т. 1 л.д 161-168). Предметы представленные на экспертизу осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 219-221).

Согласно протоколу осмотра телефона, в нем обнаружена фотография ФИО7 с повреждениями на лице, сделанная ДД.ММ.ГГГГ. Телефон признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 170-175).

Согласно заключению эксперта № следы рук с кружки на кухне оставлены ногтевыми фалангами большого и указательного пальцев левой руки ФИО9 (т. 1 л.д. 143-145).

Акт медицинского освидетельствования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО9 не установлено (т. 1 л.д. 149).

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд находит вину ФИО9 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В основу приговора суд кладет письменные материалы, так как нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов не допущено. Показания свидетелей являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами. Поэтому суд находит показания данных лиц достоверными и кладет в основу приговора. Показания подсудимого в суде суд кладет в основу приговора в той части в которой они согласуются с иными материалами, оценивая разногласия как желание уменьшить меру своей ответственности. Оглашенные показания суд оценивает, как достоверные, так как они согласуются с иными доказательствами, в следственном действии принимал участием защитник, что исключает версию о применении неправомерных методов следствия или недостоверном отражении показаний в протоколе. Наряду с этим достоверность показаний в протоколе проверки показаний на месте подтверждена видеозаписью.

Версия подсудимого о том, что ссора вызвана неправомерным и аморальным поведением погибшей, ввиду оставления детей, судом проверена и отвергнута как надуманная. О наличии ссоры между подсудимым и погибшей по мотиву ревности свидетельствуют оглашенные показания подсудимого, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО8. Версия защиты и временем причинения насилия не после длительного отсутствия погибшей, а когда она возвращалась со стороны дома ФИО8, когда, как указал сам подсудимый он решил, что он был зол из-за ревности, решил, что ФИО7 ему изменяет.

Подсудимый показал, что нанес ФИО7 удары руками, это согласуется с обнаружением у него на тыльной стороне кисти ссадин при экспертизе №. Подсудимый указал, что нанес ФИО7 по голове: два удара, когда вошли в дом и она отказалась снимать верхнюю одежду и более пяти ударов, когда она отказывалась ложиться спать. Это согласуется с заключением эксперта №, согласно которому открытая черепно-лицевая травма у ФИО7 образовалась из-за ударных воздействий, которых было не менее семи. На подбородке у погибшей обнаружена колото-резаная рана, подсудимый отрицая ее причинение, указал, что удар ножом не наносил, а она могла образоваться от осколков зубов, костей, когда он бил руками. Данная версия судом проверена и отвергнута как недостоверная. Согласно заключениям экспертов №, № рана образовалась от клинка ножа. Кроме того, экспертом указано, что повреждение возникло от воздействия спереди назад, а не наоборот. Все кости, зубы находятся внутри, человека, а не снаружи. Поэтому является недостоверным предлагаемый подсудимым механизм: осколок зуба (кости) снаружи спереди назад причинил ранение. Из показаний ФИО8 следует, что, когда он уходил у ФИО7 повреждений на лице не было. Подсудимый указал, что, когда ФИО7 пришла повреждений у нее не было, в доме, когда он причинял повреждения ФИО7, посторонние отсутствовали (кроме детей, которые спали). Поэтому, несмотря на отрицание подсудимым, суд находит установленным, что именно он нанес погибшей удар ножом. О том, что именно подсудимый причинил повреждения погибшей свидетельствует и заключение эксперта №, согласно которому на одежде подсудимого обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО7.

Суд исключает из вменяемого подсудимому нанесение удара по шее, так как сам он полагает, что мог нанести удар, не исключает, что мог брать за шею, когда заводил в дом, одновременно указал, что точно брал за шею, когда клал на матрас. Заключением эксперта допускается как удар, так и давящее воздействие. Обвинением давящее воздействие не вменяется. Наряду с этим, описываемые подсудимым собственные действия – брал за шею чтобы завести в дом, не свидетельствует о том, что это он делал с целью причинения смерти. Эти его показания подтверждены экспертизой №, согласно которой травма не приводила к развитию опасному для жизни состоянию – асфиксии, отека и пр. Суд исключает из вменяемому подсудимому, кровоподтеки тела и конечностей, так как из показаний подсудимого, в том числе данных в ходе следствия, следует, что, когда он вел потерпевшую в дом, и из кухни в комнату они вместе падали. Указанное согласуется с заключением эксперта, согласно которому большая часть повреждений обнаружена на задней поверхности тела и конечностей. Экспертом допускается получение ряда повреждений в результате скольжения – соударения, падении, а срок образования не исключается и за 12 часов до смерти. На передних поверхности расположены повреждение левой ключицы, левой и правой голени. Из обвинения следует, что подсудимый толкнул в область груди и плеч и произошло это на улице. Из оглашенных показаний подсудимого следует, что потерпевшая была в верхней одежде. Поэтому сделать вывод, что повреждение кровоподтек ключицы образовался от этого действия невозможно. Удар ногой по телу, о котором сообщал подсудимый в ходе следствия, не вменяется. Повреждения на тыльной поверхности кистей у погибшей причинены подсудимым, так как из его показаний следует, что ФИО7 пыталась закрыться руками от его ударов, которые он наносил по лицу.

Судом проверена версия защиты о том, что подсудимый не имел умысла на убийство, отвергнута как надуманная. Подсудимый нанес удары такой силы, что сломал кости лица, удары нанес в жизненно важный орган – голову, что указывает на то, что он сознательно намеревался причинить максимально возможные повреждения и смерть. Для нанесения серии сильных ударов требуются волевые, а не неосторожные действия. Поэтому подсудимый причинял повреждения умышленно. Из оглашенных показаний следует, что ФИО7 теряла сознание, в суде подсудимый указал, что она стонала, ничего не говорила. Отсутствие членораздельной речи, вместо этого стоны, потеря сознания указывают, на то что причиненные повреждения сразу были угрожающими для жизни. Об этом свидетельствует и заключение эксперта №, согласно которому травма образовалась незадолго (несколько десятков минут) до смерти. Несмотря на это подсудимый не вызвал скорую, а лег спать, что свидетельствует о том, что он сознательно допускал наступление смерти и относился к этому безразлично. Указанное исходя из ч. 3 ст. 25 УК РФ является умышленным убийством с косвенным умыслом. Действия подсудимого по умыванию погибшей не исключает умысел на причинение смерти, так как это не является какой-либо медицинской манипуляцией по спасению жизни. Напротив, подсудимый видя бессознательное состояние ФИО7, очевидно серьезные повреждения (которые запечатлены на фотографиях к протоколу осмотра т. 1 л.д. 14), никаким действенным способом не попытался сохранить ей жизнь: не путем обращения в скорую, ни к соседям, ни к лицам, которые могли бы оценить тяжесть состояния, оказать мед. помощь. Это как раз и свидетельствует не о неосторожном отношении к наступлению смерти, а о безразличии к ней, то есть подсудимый сознательно допускал эти последствия. Вызов скорой утром не исключает умысла на причинение смерти, так это было сделано, когда подсудимый выспался, злость от ревности прошла, как он сам указал «осознал, что произошло». Но в этот момент ФИО7 уже была мертва, что следует из карты врачей, констатировавших смерть и заключения эксперта о быстром наступлении смерти после получения повреждений. Поэтому суд находит установленным, что подсудимый совершил убийство и не видит оснований к переквалификации деяния на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории умышленного особо тяжкого преступления; данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства участковым полиции удовлетворительно (т. 1 л.д. 237), у психиатра и нарколога не наблюдающегося (т. 1 л.д. 230, 232), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: частичное признание вины, раскаяние, явку с повинной (вызвал и скорую и полицию, последним на месте происшествия сообщил о своей причастности).

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активного способствования расследованию преступления не имеется. Подсудимый совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Благодаря его признательным показаниям, дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто. Инициативное признание, как явка с повинной учтено. Вопреки доводам защиты суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей у виновного, так как преступлением затронуты их интересы: подсудимый лишил жизни их мать. Погибшая имела статус одинокой матери, дети помещены в бюджетное учреждение дом ребенка по <адрес> (т. 1 л.д. 69). Сам подсудимый детей не усыновил, соответственно юридически обязанность по их содержанию на себя не возложил. Согласно абз. 2,4 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, в силу ч. 8 ст. 42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников. Потерпевшими могут быть признаны сразу несколько близких родственников. Таким образом, дети как близкие родственники имеют право на признания их потерпевшими. Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наличие детей признается смягчающим наказание обстоятельством при условии, что преступление не совершено в отношении них. Нет оснований для признания смягчающим оказания медицинской или иной помощи погибшей, так как подсудимый вызвал скорую, когда ФИО7 уже скончалась. Как указано выше суд находит установленным, что мотивом преступления явилась ревность, а не оставление ФИО11 детей, поэтому оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморальность, противоправность поведения потерпевшей, суд не находит. Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и родственников не отнесено законодателем к смягчающему наказание обстоятельству. Исходя из ч. 2 ст. 61 УК РФ это может быть учтено, но с учетом конкретных обстоятельств. В данном случае нет документальных подтверждений наличия инвалидности, тяжелой и неизлечимой болезни, требующей исключительности для подсудимого при назначении наказания. Поэтому нет оснований к признанию смягчающим наказанием обстоятельством состояния здоровья подсудимого и родственников.

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, который по смыслу ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным (абз. 2 п. 46 Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №). Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, так как поводом послужила ревность, а не алкогольное опьянение.

Учитывая изложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Менее строгое наказание за убийство санкцией статьи не предусмотрено. Положения об условном осуждении не могут быть применены в условиях опасного рецидива (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ). Основания для применения ст. 53.1 УК РФ отсутствуют, так как за преступление, совершенное подсудимым назначение данного вида наказания не предусмотрено. Также суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, полагая, что без дополнительного наказания не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Нет оснований к применению ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказания обстоятельства.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Основания для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют с учетом наличия у подсудимого отягчающего наказания обстоятельства.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы основания для изменения меры пресечения отсутствуют.

Исковые требования потерпевшей ФИО5 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей обоснованы, подлежат взысканию с подсудимого исходя из ст. 1064 ГК РФ. При определении размера суд исходит из следующего. Судом учтены требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ о характере причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, при определении размера учтены требования разумности и справедливости, а также имущественное положение подсудимого. Довод о невозможности выплатить более чем 100 000 рублей не является, по мнению суда, основанием для снижения компенсации до указанной суммы, учитывая, что до завершения трудоспособного возраста имеется значительное время. Кроме того, законодательством об исполнительном производстве предусмотрены процедуры окончания, в случае отсутствия по объективным причинам имущества или доходов у должника.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 32 872,75 рублей, из них: в ходе следствия 17 729,55 рублей (т. 2 л.д. 57), в ходе судебного рассмотрения 15 143,20 рублей (заседания 03,14,20 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с делом – ДД.ММ.ГГГГ, посещение СИЗО – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 892,90 рублей за один день участия по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО9 на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения. Без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации: не изменять места жительства (пребывания); не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 06 часов.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО9 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания ФИО9 в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО9 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО9:

-в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей;

-процессуальные издержки с зачислением в федеральный бюджет, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 32 872 рублей 75 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

-диск с аудиозаписью (т. 1 л.д. 175), - хранить в деле;

-мобильный телефон «Honor», одежду ФИО9 (футболку, брюки), помещенные <адрес> (т. 1 л.д. 175, 221), - вернуть ФИО9 или его представителю по принадлежности, при неистребовании уничтожить;

-срезы ногтей, волосы, тампоны, срезы с обивки дивана (матраса), наволочки, нож, трусы ФИО7, помещенные в <адрес> (т. 1 л.д. 221) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>