Решение № 2-13/2020 2-13/2020(2-1622/2019;)~М-1261/2019 2-1622/2019 М-1261/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-13/2020

Дело №2-13/2020 УИД 61RS0010-01-2019-001701-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным первоначальным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 заключен брак, расторгнутый решением мирового судьи Судебного участка №1 Батайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. В поданном мировому судье исковом заявлении о расторжении брака, ФИО5 указал на отсутствие спора в отношении совместно нажитого имущества и на фактическое прекращение семейных отношений в январе 2019 года. Однако, стороны не достигли соглашения о разделе совместного имущества. В период брака ФИО4 и ФИО5 за счет общих денежных средств приобретены: земельный участок площадью 221+/-5 кв. м. с кадастровым № и здание общей площадью 84,5 кв. м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> «Д», рыночной стоимостью 2 791 811 рублей, автомобиль KIA Sportage, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью 932 900 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО4 просит суд произвести раздел нажитого совместно со ФИО5 имущества, а именно: земельного участка площадью 221+/-5 кв. м. с кадастровым №» и здания общей площадью 84,5 кв. м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> «Д», автомобиля KIA Sportage, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Определить доли ФИО5 и ФИО4 в размере 1/2 за каждым на земельный участок площадью 221+/-5 кв. м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> «Д», здание общей площадью 84,5 кв. м. с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> «Д», выделить в собственность ФИО4 автомобиль KIA Sportage, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, взыскать со ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию стоимости 1/2 автомобиля KIA Sportage, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № размере 466 450 рублей. Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию стоимости совместно нажитого имущества: телефона марки Айфон 5, стоимостью 29 990 рублей; планшета Арр1е, стоимостью 15 398 рублей; ноутбука НР, стоимостью 24 648 рублей; шкафа-купе, стоимостью 31 490 рублей; телевизора LG Led, стоимостью 36 289 рублей; телевизора Тошиба, стоимостью 12 699 рублей; домашнего кинотеатра, колонок, стоимостью 18 999 рублей; сплит-системы LG, стоимостью 15 355 рублей; ресивера Пионер, стоимостью 10 441 рубля; утюга Филипс, стоимостью 4 990 рублей; фотоаппарата Canon, стоимостью 30 990 рублей; планшета Самсунг, стоимостью 18 990 рублей; телефона марки Айфон 6, стоимостью 48 990 рублей; вытяжки Атлант, стоимостью 5 990 рублей; матраца, стоимостью 12 177 рублей; принтера цветного НР, стоимостью 10 299 рублей; холодильника LG (большой), стоимостью 95 980 рублей; посудомоечной машины, стоимостью 24 999 рублей; кулера, стоимостью 11 900 рублей; стабилизатора для холодильника, стоимостью 2 399 рублей; весов напольных, стоимостью 1 490 рублей; кровати, стоимостью 9 999 рублей; дивана-кровати Атланта, стоимостью 8 999 рублей; стула Бентли (4 шт.), стоимостью 23 700 рублей; духового шкафа, стоимостью 20 000 рублей; варочной панели, стоимостью 19 000 рублей; вытяжки, стоимостью 15 500 рублей; мойки, стоимостью 12 100 рублей; смесителя, стоимостью 2 400 рублей; стиральной машина Самсунг, стоимостью 33 680 рублей; пылесоса Филипс, стоимостью 8 659 рублей; ели искусственной, стоимостью 8 628 рублей; блендера, стоимостью 2 279 рублей; утюга Филипс (второй), стоимостью 17 680 рублей; стола кухонного, стоимостью 19 900 рублей; вспышки Canon, стоимостью 19 648 рублей; системного блока, стоимостью 8 028 рублей; шкафа-купе, стоимостью 40 000 рублей; кресла, стоимостью 5 000 рублей; электрической мясорубки, стоимостью 8 000 рублей; журнального столика, стоимостью 4 000 рублей; стульев (4 шт.), стоимостью 4 000 рублей; комода, стоимостью 3 000 рублей; прихожей, стоимостью 7 000 рублей; компьютерного стола, стоимостью 7 000 рублей; принтера Canon, стоимостью 3 500 рублей; шкафа-купе, стоимостью 5 000 рублей; телевизора LG плазменного, стоимостью 25 000 рублей; монитора, стоимостью 15 000 рублей; сплита ДЭУ, стоимостью 10 000 рублей; встроенной кухни, стоимостью 135 000 рублей; унитаза, стоимостью 7 500 рублей; ванны, стоимостью 15 000 рублей; раковины со шкафом, стоимостью 15 000 рублей; холодильника Вирпул, стоимостью 11 000 рублей; компьютера (системный блок+монитор), стоимостью 15 000 рублей; компьютерного стола, стоимостью 5 000 рублей; кухонного стола, стоимостью 4 000 рублей; дивана-кровати, стоимостью 5 000 рублей; холодильника LG, стоимостью 20 000 рублей, общей стоимостью 1 063 703 рублей, в размере 531 851 рубля, возмещение расходов на проведение досудебного исследования в сумме 16 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, государственной пошлины в размере 30 386 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО4, из которого следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> «Д» приобретены за счет денежных средств в размере 3 000 000 рублей, полученных от продажи квартиры, где ФИО5 ранее проживал, полученной в дар от его матери - ФИО6 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Также для покупки домовладения ФИО5 взял в долг у своей матери - ФИО6 денежные средства в сумме 600 000 рублей, которые по настоящее время не возвратил, что подтверждается решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО5 полагает, что автомобиль KIA Sportage, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № является совместно нажитым имуществом и не возражает относительно передачи имущества ФИО4 с выплатой ему компенсации в размере 466 450 рублей. ФИО5 не оспаривает, что остальное движимое имущество, указанное ФИО6 является совместно нажитым и просит разделить его между сторонами, однако, просит суд учесть, что планшет Apple стоимостью 15 398 рублей, журнальный столик стоимостью 4 000 рублей и телефон iPhone 6 находятся в пользовании у несовершеннолетних детей и данное имущество разделу не подлежит. Просит суд передать в его пользование имущество: ноутбук НР, стоимостью 24 648 рублей; телевизор LG Led, стоимостью 36 289 рублей; сплит LG, стоимостью 15 355 рублей; утюг Филипс, стоимостью 4 990 рублей; вытяжка Атлант, стоимостью 5 990 рублей; матрац, стоимостью 12 177 рублей; принтер цветной НР, стоимостью 10 299 рублей; холодильник LG (большой), стоимостью 95 980 рублей; посудомоечная машина, стоимостью 24 999 рублей; кулер, стоимостью 11 900 рублей; диван-кровать Атланта, стоимостью 8 999 рублей; духовой шкаф, стоимостью 20 000 рублей; варочная панель, стоимостью 19 000 рублей; вытяжка, стоимостью 15 500 рублей; мойка, стоимостью 12 100 рублей; смеситель, стоимостью 2 400 рублей; пылесос Филипс, стоимостью 8 659 рублей; электрическая мясорубка, стоимостью 8 000 рублей; стулья (4 шт.), стоимостью 4 000 рублей; сплит ДЭУ, стоимостью 10 000 рублей; встроенная кухня, стоимостью 135 000 рублей; унитаз, стоимостью 7 500 рублей; ванна, стоимостью 15 000 рублей; раковина со шкафом, стоимостью 15 000 рублей, общей стоимостью 523 785 рублей. В пользование ФИО4 истец по встречному иску просит передать имущество: шкаф-купе, стоимостью 31 490 рублей;телевизор Тошиба, стоимостью 12 699 рублей; домашний кинотеатр, колонки, стоимостью 18 999 рублей;ресивер Пионер, стоимостью 10 441 рубль;фотоаппарат Canon, стоимостью 30 990 рублей; планшет Самсунг, стоимостью 18 990 рублей;стабилизатор для холодильника, стоимостью 2 399 рублей; весы напольные, стоимостью 1 490 рублей; кровать, стоимостью 9 999 рублей;стул Бентли (4 шт.), стоимостью 23 700 рублей;стиральная машина Самсунг, стоимостью 33 680 рублей;ель искусственная, стоимостью 8 628 рублей; блендер, стоимостью 2 279 рублей; утюг Филипс (второй), стоимостью 17 680 рублей; стол кухонный, стоимостью 19 900 рублей; вспышка Canon, стоимостью 19 648 рублей; системный блок, стоимостью 8 028 рублей; шкаф-купе, стоимостью 40 000 рублей; кресло, стоимостью 5 000 рублей;комод, стоимостью 3 000 рублей; прихожая, стоимостью 7 000 рублей; компьютерный стол, стоимостью 7 000 рублей; принтер Canon, стоимостью 3 500 рублей; шкаф-купе, стоимостью 5 000 рублей; телевизор LG плазменный, стоимостью 25 000 рублей; монитор, стоимостью 15 000 рублей;холодильник Вирпул, стоимостью 11 000 рублей; компьютер (системный блок+монитор), стоимостью 15 000 рублей; компьютерный стол, стоимостью 5 000 рублей; кухонный стол, стоимостью 4 000 рублей; диван-кровать, стоимостью 5 000 рублей; холодильник LG, стоимостью 20 000 рублей, общей стоимостью 441 540 с выплатой компенсации в размере 56 117,5 рублей. Согласно встречному исковом заявлению в период брака на имя ФИО5 заключены кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ с остаточной задолженностью на дату расторжения брака в размере 33 645,57 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ с остаточной задолженностью на дату расторжения брака в размере 187 668,65 рублей, договор потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ с остаточной задолженностью на дату расторжения брака в размере 40 700 рублей, с общей остаточной задолженностью 262 014,22 рублей. На имя ФИО4 заключен кредитный потребительский договор от ДД.ММ.ГГГГ с остаточной задолженностью на март 2020 года в размере 195 545,09 рублей. В период брака ФИО5 вошел в состав учредителей ООО «Валур» с долей в уставном капитале 3 333,34 рублей и полагает возможным произвести компенсацию стоимости доли в размере 1 666,67 рублей в пользу ФИО4 В 2019 году доходов от деятельности общества истцом по встречному иску не получено. Также у ФИО5 имеется задолженность, установленная решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 612 200 рублей, возникшая в период брака.

На основании изложенного, истец по встречному иску, уточнив встречные исковые требования по правилам ст. 39 ГПК РФ, просит суд исключить 4/5 долей в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> из состава имущества, нажитого сторонами во время брака. Признать оставшуюся 1/5 доли в праве собственности на указанные дом и земельный участок совместно нажитым сторонами имуществом, взыскать со ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию стоимости дома и земельного участка в размере 492 145 рублей. Признать автомобиль KIA Sportage, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № совместно нажитым сторонами имуществом, взыскать со ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию стоимости 1/2 автомобиля в размере 466 450 рублей. Признать совместно нажитым вышеуказанное движимое имущество и выделить в собственность ФИО5 ноутбук НР, стоимостью 24 648 рублей; телевизор LG Led, стоимостью 36 289 рублей; сплит LG, стоимостью 15 355 рублей; утюг Филипс, стоимостью 4 990 рублей; вытяжка Атлант, стоимостью 5 990 рублей; матрац, стоимостью 12 177 рублей; принтер цветной НР, стоимостью 10 299 рублей; холодильник LG (большой), стоимостью 95 980 рублей; посудомоечная машина, стоимостью 24 999 рублей; кулер, стоимостью 11 900 рублей; диван-кровать Атланта, стоимостью 8 999 рублей; духовой шкаф, стоимостью 20 000 рублей; варочная панель, стоимостью 19 000 рублей; вытяжка, стоимостью 15 500 рублей; мойка, стоимостью 12 100 рублей; смеситель, стоимостью 2 400 рублей; пылесос Филипс, стоимостью 8 659 рублей; электрическая мясорубка, стоимостью 8 000 рублей; стулья (4 шт.), стоимостью 4 000 рублей; сплит ДЭУ, стоимостью 10 000 рублей; встроенная кухня, стоимостью 135 000 рублей; унитаз, стоимостью 7 500 рублей; ванна, стоимостью 15 000 рублей; раковина со шкафом, стоимостью 15 000 рублей, общей стоимостью 523 785 рублей, в собственность ФИО4 выделить шкаф-купе, стоимостью 31 490 рублей;телевизор Тошиба, стоимостью 12 699 рублей; домашний кинотеатр, колонки, стоимостью 18 999 рублей;ресивер Пионер, стоимостью 10 441 рубль;фотоаппарат Canon, стоимостью 30 990 рублей; планшет Самсунг, стоимостью 18 990 рублей;стабилизатор для холодильника, стоимостью 2 399 рублей; весы напольные, стоимостью 1 490 рублей; кровать, стоимостью 9 999 рублей;стул Бентли (4 шт.), стоимостью 23 700 рублей;стиральная машина Самсунг, стоимостью 33 680 рублей;ель искусственная, стоимостью 8 628 рублей; блендер, стоимостью 2 279 рублей; утюг Филипс (второй), стоимостью 17 680 рублей; стол кухонный, стоимостью 19 900 рублей; вспышка Canon, стоимостью 19 648 рублей; системный блок, стоимостью 8 028 рублей; шкаф-купе, стоимостью 40 000 рублей; кресло, стоимостью 5 000 рублей;комод, стоимостью 3 000 рублей; прихожая, стоимостью 7 000 рублей; компьютерный стол, стоимостью 7 000 рублей; принтер Canon, стоимостью 3 500 рублей; шкаф-купе, стоимостью 5 000 рублей; телевизор LG плазменный, стоимостью 25 000 рублей; монитор, стоимостью 15 000 рублей;холодильник Вирпул, стоимостью 11 000 рублей; компьютер (системный блок+монитор), стоимостью 15 000 рублей; компьютерный стол, стоимостью 5 000 рублей; кухонный стол, стоимостью 4 000 рублей; диван-кровать, стоимостью 5 000 рублей; холодильник LG, стоимостью 20 000 рублей, общей стоимостью 441 540 рублей, взыскать со ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию стоимости имущества в размере 56 117,5 рублей. Исключить планшет Apple, стоимостью 15 398 рублей, журнальный столик, стоимостью 4 000 рублей, телефон iPhone 6 из состава совместно нажитого сторонами имущества в период брака. Признать задолженность в размере 252 014,22 рублей, возникшую у ФИО5 по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов. Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию 1/2 доли долговых обязательств в размере 131 007,11 рублей. Признать задолженность в размере 195 545 рублей, возникшую у ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, разделить остаток суммы кредита в размере 195 545,09 рублей по 1/2 доли на каждого, признав за ФИО5 задолженность в размере 97 772,54 рублей, за ФИО4 задолженность в размере 97 772,54 рублей. Признать долю в уставном капитале ООО «Валур», принадлежащую ФИО5 совместно нажитым сторонами имуществом, взыскать со ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли в уставном капитале ООО «Валур» в размере 1 666,67 рублей. Признать задолженность ФИО5, возникшую на основании решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 612 200 рублей общим долгом супругов, разделив его по 1/2 на каждого из супругов, и взыскать со ФИО4 в пользу ФИО5 задолженность в размере 306 100 рублей. Признать расходы по оплате экспертных работ общими расходами сторон и взыскать со ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию в сумме 9 500 рублей. Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО4 возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственной пошлины - 22 762,53 рублей, взыскать со ФИО4 в пользу ФИО5 возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, государственной пошлины в размере 13 565,46 рублей.

В судебное заседание истец по первоначальному иску - ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ФИО4 - адвокат Ужитчак Д.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, просил суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований, за исключением требования о передаче спорного автомобиля KIA Sportage, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № ФИО4 с последующим взыскании в пользу ФИО5 денежную компенсацию стоимости 1/2 автомобиля в размере 466 450 рублей.

Ответчик по первоначальному иску - ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ФИО5 - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить первоначальные исковые требования в части передачи в личную собственность ФИО4 спорного автомобиля, в остальной части первоначальных исковых требований просила отказать. Просила суд удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4 и ФИО5 по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело мирового судьи Судебного участка №5 Батайского судебного района №, приходит к следующим выводам.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Определяя состав имущества, подлежащего разделу, суд принимает меры к установлению объема совместной собственности супругов и конкретных объектов собственности, приобретенных в период брака. Из общей массы выделяется имущество, не подлежащее разделу.

В предмет доказывания в делах об определении правового режима имущества супругов и его разделе входят факты, в том числе, состав и стоимость имущества, приобретенного супругами в период брака, а также основания его приобретения.

Не является общим совместным имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) (ст. 36 СК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО8 заключен брак, после заключения брака ФИО8. присвоена фамилия «Стадникова», что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданным повторно Отделом ЗАГС г. Батайска Ростовской области (т. 2 л.д. 49).

Решением мирового судьи Судебного участка №1 Батайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № брак между сторонами расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами не производился (т. 2 л.д. 54).

Как следует из материалов дела, в период брака, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 приобретены земельный участок площадью 221+/-5 кв. м. с кадастровым № и здание общей площадью 84,5 кв. м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>Д, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-34).

Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от 15.14.2019 года №, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Д по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 592 479 рублей, рыночная стоимость здания, расположенного по адресу: <адрес>Д по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 791 811 рублей (т. 1 л.д. 57-83).

Экспертное заключение ни одной из сторон не оспорено и суд приходит к выводу о возможности положить его в основу решения суда, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, является полным и всесторонне отражает рыночную стоимость земельного участка и дома, а содержащиеся в заключении выводы, последовательны, логичны.

Положениями ст. 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Во встречном исковом заявлении ФИО5 указывает, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> «Д» приобретены за счет денежных средств в размере 3 000 000 рублей, полученных от продажи квартиры, где ФИО5 ранее проживал с семьей, полученной в дар от его матери - ФИО6 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Также для покупки домовладения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у своей матери - ФИО6 денежные средства в сумме 600 000 рублей, в связи с чем ФИО5 просит суд исключить 4/5 долей в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> из состава имущества, нажитого сторонами во время брака.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В подтверждение доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, ФИО5 представлены выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО6 передала ФИО5 квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 58).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанную квартиру перешло к ФИО9, основание перехода права собственности из представленных документов не усматривается (т. 2 л.д. 59-60).

Также в материалах дела имеется копия решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала ФИО5 денежные средства в долг в сумме 600 000 рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 31-33).

Как правовое обоснование встречных исковых требований ФИО5 указывает положения п. 1 ст. 36 СК РФ согласно которым имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Суд не может согласиться с позицией истца по встречным исковым требований. Оценивая представленные доказательства, суд по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Оценивая представленные доказательства, суд не усматривает оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при рассмотрении требований о разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается наличие причинно-следственной связи между продажей ФИО5 принадлежавшей ему вследствие заключения безвозмездной сделки квартиры, и приобретением домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Суду не представлено неоспоримых доказательств свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные от продажи квартиры были использованы для покупки домовладения, при том, что такие денежные средства в силу закона являются совместно нажитым сторонами имуществом, приобретенным в период брака. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО11 и ФИО12 не смогли достоверно подтвердить факт использования денежных средств, полученных от продажи квартиры для приобретения домовладения, так как их показания основаны на домыслах и позиции ответчика по первоначальному иску, сторонами какой-либо из указанных сделок свидетели не являются, при их заключении не присутствовали.

Более того, невозможно достоверно определить сумму полученных в результате сделки по продаже квартиры денежных средств так как ФИО5 не представлен документ-основание перехода права собственности, в связи с чем суд не может оценить расчет истца по встречному иску относительно размера причитающейся ему доли в праве собственности на домовладение.

Суд признает несостоятельными доводы встречного искового заявления об использовании суммы в размере 600 000 рублей, переданной ФИО6 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в целях приобретения спорного домовладения, поскольку установлено, что право собственности ФИО5 на домовладение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а сумма в размере 600 000 рублей передана ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом договор купли-продажи домовладения заключен ранее передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и они не могли быть использованы для приобретения домовладения.

Положение п. 1 ст. 36 СК РФ предусматривает право, но не обязанность суда при разрешении требований о разделе имущества супругов отступить от равенства их долей в общем имуществе, и в рассматриваемом случае суд не усматривает существенных оснований для применения данного положения, в связи с чем удовлетворяет первоначальные исковые требования о разделе совместно нажитого сторонами имущества, а именно: земельного участка площадью 221+/-5 кв. м. с кадастровым №, здания общей площадью 84,5 кв. м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> «Д» и определении долей ФИО5 и ФИО4 в размере 1/2 за каждым на вышеуказанное недвижимое имущество и отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 об исключении 4/5 долей в праве собственности на вышеуказанные дом и земельный участок, из состава имущества, нажитого сторонами во время брака, признании оставшейся 1/5 доли в праве собственности на домовладение совместно нажитым сторонами имуществом и взыскании со ФИО5 в пользу ФИО4 компенсации стоимости дома и земельного участка в размере 492 145 рублей.

Рассматривая требования сторон о разделе совместно нажитого движимого имущества, суд приходит к следующему.

В период брака, в 2014 году, на имя ФИО5 приобретен автомобиль KIA Sportage, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, который в настоящее время находится в пользовании ФИО4

Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость автомобиля KIA Sportage, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 932 900 рублей (т. 1 л.д. 35-42).

Поскольку обе стороны не возражали относительно передачи автомобиля в личную собственность ФИО4, и экспертное заключение не оспаривали, суд полагает возможным признать за ФИО4 право собственности на указанный автомобиль, и взыскать с нее в пользу ФИО5 компенсацию стоимости 1/2 доли имущества в размере 466 450 рублей.

В силу ст. 55 ГПК РФ, объяснения сторон являются доказательствами по делу.

Как следует из объяснений обеих сторон, в период брака супругами нажито следующее имущество: телефон марки Айфон 5, стоимостью 29 990 рублей; планшет Арр1е, стоимостью 15 398 рублей; ноутбук НР, стоимостью 24 648 рублей; шкаф-купе, стоимостью 31 490 рублей; телевизор LG Led, стоимостью 36 289 рублей; телевизор Тошиба, стоимостью 12 699 рублей; домашний кинотеатр, колонки, стоимостью 18 999 рублей; сплит LG, стоимостью 15 355 рублей; ресивер Пионер, стоимостью 10 441 рубль; утюг Филипс, стоимостью 4 990 рублей; фотоаппарат Canon, стоимостью 30 990 рублей; планшет Самсунг, стоимостью 18 990 рублей; телефон марки Айфон 6, стоимостью 48 990 рублей; вытяжка Атлант, стоимостью 5 990 рублей; матрац, стоимостью 12 177 рублей; принтер цветной НР, стоимостью 10 299 рублей; холодильник LG (большой), стоимостью 95 980 рублей; посудомоечная машина, стоимостью 24 999 рублей; кулер, стоимостью 11 900 рублей; стабилизатор для холодильника, стоимостью 2 399 рублей; весы напольные, стоимостью 1 490 рублей; кровать, стоимостью 9 999 рублей; диван-кровать Атланта, стоимостью 8 999 рублей; стул Бентли (4 шт.), стоимостью 23 700 рублей; духовой шкаф, стоимостью 20 000 рублей; варочная панель, стоимостью 19 000 рублей; вытяжка, стоимостью 15 500 рублей; мойка, стоимостью 12 100 рублей; смеситель, стоимостью 2 400 рублей; стиральная машина Самсунг, стоимостью 33 680 рублей; пылесос Филипс, стоимостью 8 659 рублей; ель искусственная, стоимостью 8 628 рублей; блендер, стоимостью 2 279 рублей; утюг Филипс (второй), стоимостью 17 680 рублей; стол кухонный, стоимостью 19 900 рублей; вспышка Canon, стоимостью 19 648 рублей; системный блок, стоимостью 8 028 рублей; шкаф-купе, стоимостью 40 000 рублей; кресло, стоимостью 5 000 рублей; электрическая мясорубка, стоимостью 8 000 рублей; журнальный столик, стоимостью 4 000 рублей; стулья (4 шт.), стоимостью 4 000 рублей; комод, стоимостью 3 000 рублей; прихожая, стоимостью 7 000 рублей; компьютерный стол, стоимостью 7 000 рублей; принтер Canon, стоимостью 3 500 рублей; шкаф-купе, стоимостью 5 000 рублей; телевизор LG плазменный, стоимостью 25 000 рублей; монитор, стоимостью 15 000 рублей; сплит ДЭУ, стоимостью 10 000 рублей; встроенная кухня, стоимостью 135 000 рублей; унитаз, стоимостью 7 500 рублей; ванна, стоимостью 15 000 рублей; раковина со шкафом, стоимостью 15 000 рублей; холодильник Вирпул, стоимостью 11 000 рублей; компьютер (системный блок+монитор), стоимостью 15 000 рублей; компьютерный стол, стоимостью 5 000 рублей; кухонный стол, стоимостью 4 000 рублей; диван-кровать, стоимостью 5 000 рублей; холодильник LG, стоимостью 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась стоимость указанного имущества, а также факт его приобретения супругами.

Согласно п. 5 ст. 38 СК РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

В судебном заседании установлено, что планшет Apple стоимостью 15 398 рублей, журнальный столик стоимостью 4 000 рублей и телефон iPhone 6 стоимостью 48 990 рублей находятся в пользовании у детей супругов, и данное имущество разделу не подлежит, а поскольку супругами достигнуто соглашение относительно проживания детей со ФИО5, то планшет Apple стоимостью 15 398 рублей, журнальный столик стоимостью 4 000 рублей и телефон iPhone 6 стоимостью 48 990 рублей подлежат передаче ФИО5 без выплаты компенсации.

В той связи, что сторонами не достигнуто соглашение относительно раздела вышеприведенного движимого имущества, являющимся неделимым, суд руководствуясь принципом равнодолевого раздела совместно нажитого имущества, и реализуя дискреционные полномочия, считает необходимым передать в собственность ФИО5 ноутбук НР, стоимостью 24 648 рублей; телевизор LG Led, стоимостью 36 289 рублей; сплит LG, стоимостью 15 355 рублей; ресивер Пионер, стоимостью 10 441 рубль; утюг Филипс, стоимостью 4 990 рублей; фотоаппарат Canon, стоимостью 30 990 рублей; вытяжка Атлант, стоимостью 5 990 рублей; матрац, стоимостью 12 177 рублей; принтер цветной НР, стоимостью 10 299 рублей; посудомоечная машина, стоимостью 24 999 рублей; стабилизатор для холодильника, стоимостью 2 399 рублей; диван-кровать Атланта, стоимостью 8 999 рублей; духовой шкаф, стоимостью 20 000 рублей; варочная панель, стоимостью 19 000 рублей; вытяжка, стоимостью 15 500 рублей; мойка, стоимостью 12 100 рублей; смеситель, стоимостью 2 400 рублей; вспышка Canon, стоимостью 19 648 рублей; стулья (4 шт.), стоимостью 4 000 рублей; компьютерный стол, стоимостью 7 000 рублей; шкаф-купе, стоимостью 5 000 рублей; телевизор LG плазменный, стоимостью 25 000 рублей; сплит ДЭУ, стоимостью 10 000 рублей; встроенная кухня, стоимостью 135 000 рублей; унитаз, стоимостью 7 500 рублей; ванна, стоимостью 15 000 рублей; раковина со шкафом, стоимостью 15 000 рублей, общей стоимостью 499 724 рубля.

В свою очередь, в собственность ФИО4 подлежит передаче телефон марки Айфон 5, стоимостью 29 990 рублей; шкаф-купе, стоимостью 31 490 рублей; телевизор Тошиба, стоимостью 12 699 рублей; домашний кинотеатр, колонки, стоимостью 18 999 рублей; планшет Самсунг, стоимостью 18 990 рублей; холодильник LG (большой), стоимостью 95 980 рублей; кулер, стоимостью 11 900 рублей; весы напольные, стоимостью 1 490 рублей; кровать, стоимостью 9 999 рублей; стул Бентли (4 шт.), стоимостью 23 700 рублей; стиральная машина Самсунг, стоимостью 33 680 рублей; пылесос Филипс, стоимостью 8 659 рублей; ель искусственная, стоимостью 8 628 рублей; блендер, стоимостью 2 279 рублей; утюг Филипс (второй), стоимостью 17 680 рублей; стол кухонный, стоимостью 19 900 рублей; системный блок, стоимостью 8 028 рублей; шкаф-купе, стоимостью 40 000 рублей; кресло, стоимостью 5 000 рублей; электрическая мясорубка, стоимостью 8 000 рублей; комод, стоимостью 3 000 рублей; прихожая, стоимостью 7 000 рублей; принтер Canon, стоимостью 3 500 рублей; монитор, стоимостью 15 000 рублей; холодильник Вирпул, стоимостью 11 000 рублей; компьютер (системный блок+монитор), стоимостью 15 000 рублей; компьютерный стол, стоимостью 5 000 рублей; кухонный стол, стоимостью 4 000 рублей; диван-кровать, стоимостью 5 000 рублей; холодильник LG, стоимостью 20 000 рублей, общей стоимостью 495 591 рубль.

Производя раздел движимого совместно нажитого имущества вышеуказанным образом, судом учитывается факт нахождения имущества в спорном домовладении, находящимся в пользовании ФИО5 и совместных детей сторон, в связи с чем при определении перечня имущества, подлежащего передаче ФИО4, суд исходит из необходимости выбора наименее затратного способа отделения имущества от домовладения для последующей его передачи в натуре.

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 38 СК РФ, со ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация стоимости переданного ФИО5 имущества, превышающую стоимость доли в размере 2 066,5 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в период брака - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 вступил в состав учредителей ООО «Валур» с уставным капиталом 10 000 рублей. Размер доли ФИО5 составляет 33,33%, что соответствует 3 333,34 рублям, являющихся общим имуществом супругов (т.1 л.д. 234-240).

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ доли в уставном капитале общества, относится к имуществу супругов, нажитому в период брака.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Валур», ФИО5 дивиденды за 2019 года не выплачивались, в связи с отсутствие прибыли у ООО «Валур» в 2019 году (т. 1 л.д. 233)..

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Валур», на балансе общества нет основных средств, в процессе производственной деятельности использовалось арендуемое оборудование (т. 2 л.д. 61).

Рассматривая встречные исковые требования ФИО5 о взыскании с него в пользу ФИО4 компенсации 1/2 доли номинальной стоимости доли участия в ООО «Валур», суд исходит из того, что согласно имеющимся в материалах дела документам общество имуществом не владеет, прибыли не имеет, а так как доказательств иного, и в равной степени какой-либо обоснованной позиции по предъявленным встречным требованиям в данной части ФИО4 не представлено, полагает возможным взыскать со ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию 1/2 доли номинальной стоимости доли участия в ООО «Валур» в размере 1 666,67 рублей.

В силу положений ст. ст. 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно ст. ст. 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 ст. 253 ГК РФ и п. 2 ст. 35 СК РФ, установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО5 заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого банк предоставил ФИО5 кредит в сумме 733 500 рублей под 17% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно (т. 2 л.д. 10-14).

Согласно справке ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, договор закрыт (т.2 л.д. 9).

Согласно выписке по лицевому счету №, открытому в ООО «Русфинанс Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма денежных средств, внесенных в счет погашения задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 700 рублей (т. 2 л.д. 8).

Суд признает задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Русфинанс Банк» и ФИО5 общим долгом супругов и полагает возможным взыскать со ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию 1/2 доли суммы денежных средств, направленных ФИО5 на погашение задолженности после расторжения брака в размере 20 350 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор №_23274786, по условиям которого банк предоставил ФИО5 кредит в сумме 111 416 рублей под 25,1% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно (т. 1 л.д. 247-252).

Согласно справке ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору №_23274786 от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, договор закрыт (т. 1 л.д. 253).

Согласно выписке по лицевому счету №, открытому в ООО «Русфинанс Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма денежных средств, внесенных в счет погашения задолженности по кредитному договору №_23274786 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 17 834,28 рубля (т. 1 л.д. 254).

Вопреки доводам встречного искового заявления ФИО5, в материалах дела не находится как подтверждения суммы остаточной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату расторжения брака в размере 33 645,57 рублей, так и ее оплаты, в связи с чем при принятии решения по заявленным требованиям суд исходит из суммы внесенных платежей в размере 17 834,28 рублей, направленной, согласно выписке по счету, на погашение кредитной задолженности.

Учитывая, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в период брака, доказательств расходования денежных средств ФИО5 на иные нужды, нежели семейные, не представлено, суд признает задолженность по указанному договору общим долгом супругов и взыскивает со ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию 1/2 доли суммы денежных средств, направленных ФИО5 на погашение задолженности после расторжения брака в размере 8 917,14 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО5 кредит в сумме 208 726 рублей под 17,65% годовых на 24 месяца (т. 1 л.д.241-242).

Согласно справке ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (т. 1 л.д. 246).

Согласно графику платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в счет погашения задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в общем размере 187 668,65 рублей (т. 1 л.д. 244).

На основании положений п. 4 ст. 38 СК РФ, согласно которым суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них, ФИО4 возражала относительно признания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, в той связи, что фактически семейные отношения между сторонами прекращены с января 2019 года.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4 о расторжении брака, рассмотренного мировым судьей Судебного участка №1 Батайского судебного района, на вопросы мирового судьи обе стороны указали, что стороны прекратили совместное проживание и ведение хозяйства с апреля 2019 года (т.2 л.д. 50-53).

Сведения в исследованном протоколе судебного заседания в установленном порядке сторонами не оспорены, в связи с чем суд отклоняет доводы ФИО4 о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен после прекращения семейных отношений сторон и полагает возможным признать задолженность по указанному договору общим долгом супругов.

На основании изложенного, со ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация 1/2 доли суммы денежных средств, направленных ФИО5 на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака в размере 93 834,32 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 292 000 рублей под 14,9% годовых на 60 месяцев (т. 2 л.д. 1-7).

Истец по встречному иску просит суд разделить в равных долях между сторонами остаток суммы задолженности по кредиту в размере 195 545,09 рублей, признав за каждым долг в размере 97 772,54 рублей.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При рассмотрении настоящих требований суд не усматривает нарушение каких-либо прав и законных интересов ФИО5 ФИО4, будучи заемщиком по договору и стороной обязательства заняла пассивную позицию по предъявленным требованиям и просила в их удовлетворении отказать.

Кроме того, обязательство ФИО4 по настоящее время не исполнено, а позиция контрагента по сделке - ПАО Сбербанк, по рассматриваемым требованиям суду не представлена.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных требований ФИО5 о разделе кредитного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО4, так как он не является надлежащим истцом для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, с последнего в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей (т. 2 л.д. 31-33).

Указанное решение исполнено ФИО5, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 312 200 рублей, свидетельствующих о переводе указанных сумм ФИО5 ФИО6 (т. 2 л.д. 26,27).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В той связи, что задолженность по договору займа подтверждена судебным решением, которое исполнено в полном объеме, договор займа заключен в период брака и доказательств расходования денежных средств ФИО5 на иные нужды, нежели семейные, не представлено, суд признает задолженность по указанному договору общим долгом и взыскивает со ФИО4 в пользу ФИО5 компенсация 1/2 доли суммы заемных денежных средств в размере 300 000 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для включения в сумму общего долга выплаченное ФИО5 возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 200 рублей, поскольку данные расходы понесены ФИО5 в связи с ненадлежащим исполнением им обязательства и обращением займодавца в суд.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из вышеизложенного следует, что за счет ФИО5 подлежат возмещению расходы, понесенные ФИО4 расходы на оплату досудебных исследований, проведенного ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» в размере 16 000 рублей, подтвержденные договором, заключенным от ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца Ужитчак Д.В. и ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», оплаченные по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей (т. 2 л.д. 68 оборот), поскольку без проведения указанного исследования истец по первоначальному иску не могла реализовать свое право на обращение в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ФИО5 по делу назначена строительно-техническая экспертиза с целью определить стоимость произведенных сторонами ремонтных строительно-монтажных работ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>Д, относящихся к капитальному ремонту и проявившиеся как неотделимые улучшения, значительно увеличившие стоимость жилого дома с момента его покупки по настоящее время с учетом расценок действующих на территории Ростовской области, проведение экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (т. 1 л.д. 170-171).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение № по результатам строительно-технического экспертного исследования (т. 1 л.д. 179-197).

ФИО5 произвел оплату стоимости проведения экспертизы в размере 29 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на соответствующую сумму (т. 2 л.д. 25), а также заявлением ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (т. 2 л.д. 43).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 об исключении 4/5 долей в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> из состава имущества, нажитого сторонами во время брака, признании оставшейся 1/5 доли в праве собственности на указанные дом и земельный участок совместно нажитым сторонами имуществом и взыскании со ФИО5 в пользу ФИО4 компенсации стоимости долей в праве собственности дома и земельного участка в размере 492 145 рублей, не имеется оснований для возмещения расходов ФИО5 на проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что ФИО4 доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом. Данные расходы подтверждены представленным в материалы дела соответствующим соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с адвокатом Ужитчак Д.В. а также имеющейся на договоре распиской представителя о получении денежных средств в сумме 40 000 рублей. (т. 1 л.д. 12-14).

В свою очередь ФИО5 представлен договор оказания юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 Согласно п. 1.2 договора, стоимость услуг представителя составляет 40 000 рублей. Передача денежных средств представителю в указанном размере подтверждается распиской, исполненной на договоре (т. 2 л.д. 30).

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителей, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителями сторон работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению настоящего гражданского дела, в которых представители принимали участие. В этой связи, основываясь на принципе пропорциональности распределения судебных расходов, суд признает расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в сумме 30 000 рублей и представителя ФИО5 в сумме 20 000 рублей разумным пределом.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Исходя из положений ст. 333.19. Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Согласно п. 3 указанной статьи, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина устанавливается в размере 300 рублей для физических лиц.

Согласно пп. пп. 3,4 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;

При предъявлении встречного иска, встречного административного иска, а также заявлений о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственная пошлина уплачивается в соответствии с положениями статьи 333.19 настоящего Кодекса;

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены первоначальные исковые требования ФИО4 о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на домовладение, а также о передаче в собственность автомобиля, со ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 386 рублей, оплаченных истцом по первоначальному иску по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму в размере 8 518,51 рублей при подаче уточненного искового заявления имущественного характера с ценой иска 531 851 рубль, до рассмотрения дела по существу (т. 1 л.д. 180-181).

Судом удовлетворены требования ФИО4 о передаче в собственность имущества общей стоимостью 495 591 рубль, соответственно со ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение судом части исковых требований, в удовлетворении которой истцу по первоначальному иску было отказано, в размере 362,6 рублей.

В свою очередь со ФИО5 непосредственно в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 155,91 рублей, за рассмотрение судом удовлетворенной части исковых требований ФИО4, которой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Как следует из положений ст. 137 ГПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Анализируя положение данной нормы, можно сделать вывод о том, что истцом по встречному иску государственная пошлина уплачивается в полном объеме за все предъявленные требования, вне зависимости от того, направлены ли они на зачет первоначальных требований или же являются самостоятельными.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

ФИО5 указана цена встречного иска в размере 1 073 092,65 рубля и уплачена государственная пошлина в сумме 13 565,46 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 219).

Суд не соглашается с указанной ФИО5 ценой встречного иска. Так, им заявлено требование о взыскании суммы компенсации 1/2 стоимости спорного автомобиля в размере 466 450 рублей, которую ФИО5 просил взыскать со ФИО4, а также стоимость движимого имущества в размере 523 785 рублей, которое ФИО5 просил передать в его собственность.

Кроме того, в цену встречного иска надлежит включить размер имущественного требования о взыскании компенсации 1/2 доли от суммы погашенных долговых обязательств супругов по кредитным договорам в размере 131 007,11 рублей и взысканных со ФИО5 на основании решения суда 306 100 рублей.

Учитывая вышеизложенное, цена встречного иска ФИО5 составляет 1 427 342,11 рублей и за рассмотрение судом требований имущественного характера подлежит уплата государственной пошлины в размере 15 336,71 рублей, а также 300 рублей за предъявленные требования неимущественного характера, а всего 15 636,71 рублей.

Суд пришел к выводу об удовлетворении встречных требований имущественного характера ФИО5 на общую сумму 1 389 275,46 рублей, а также ряд требований неимущественного характера.

Исходя из объема удовлетворенных встречных требований, за счет ФИО4 ФИО5 подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 565,46 рублей.

Суд полагает возможным взыскать непосредственно со ФИО4 в доход местного бюджета недоплаченную ФИО5 государственную пошлину за рассмотрение судом части удовлетворенных встречных исковых требований в размере 1 662,22 рублей.

В свою очередь со ФИО5 в доход местного бюджета надлежит взыскать недоплаченную государственную пошлину за рассмотрение судом части встречных исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, в размере 109,03 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4- удовлетворить частично.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 221+/-5 кв. м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> уменьшив долю в праве собственности ФИО3 на указанный земельный участок до 1/2.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на здание общей площадью 84,5 кв. м. с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> уменьшив долю в праве собственности ФИО3 на указанное здание до 1/2.

Передать в собственность ФИО4 автомобиль KIA Sportage, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию 1/2 доли стоимости KIA Sportage, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № в размере 466 450 рублей.

Передать в собственность ФИО2 следующее имущество: Айфон 5, стоимостью 29 990 рублей; шкаф-купе, стоимостью 31 490 рублей; телевизор Тошиба, стоимостью 12 699 рублей; домашний кинотеатр, колонки, стоимостью 18 999 рублей; планшет Самсунг, стоимостью 18 990 рублей; холодильник LG (большой), стоимостью 95 980 рублей; кулер, стоимостью 11 900 рублей; весы напольные, стоимостью 1 490 рублей; кровать, стоимостью 9 999 рублей; стул Бентли (4 шт.), стоимостью 23 700 рублей; стиральная машина Самсунг, стоимостью 33 680 рублей; пылесос Филипс, стоимостью 8 659 рублей; ель искусственная, стоимостью 8 628 рублей; блендер, стоимостью 2 279 рублей; утюг Филипс (второй), стоимостью 17 680 рублей; стол кухонный, стоимостью 19 900 рублей; системный блок, стоимостью 8 028 рублей; шкаф-купе, стоимостью 40 000 рублей; кресло, стоимостью 5 000 рублей; электрическая мясорубка, стоимостью 8 000 рублей; комод, стоимостью 3 000 рублей; прихожая, стоимостью 7 000 рублей; принтер Canon, стоимостью 3 500 рублей; монитор, стоимостью 15 000 рублей; холодильник Вирпул, стоимостью 11 000 рублей; компьютер (системный блок и монитор), стоимостью 15 000 рублей; компьютерный стол, стоимостью 5 000 рублей; кухонный стол, стоимостью 4 000 рублей; диван-кровать, стоимостью 5 000 рублей; холодильник LG, стоимостью 20 000 рублей, общей стоимостью 495 591 рубль.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости переданного ФИО3 имущества, превышающую стоимость доли в размере 2 066,5 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение расходов по оплате досудебного исследования в сумме 16 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 30 386 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3- удовлетворить частично.

Передать в собственность ФИО3 следующее имущество: ноутбук НР, стоимостью 24 648 рублей; телевизор LG Led, стоимостью 36 289 рублей; сплит LG, стоимостью 15 355 рублей; ресивер Пионер, стоимостью 10 441 рубль; утюг Филипс, стоимостью 4 990 рублей; фотоаппарат Canon, стоимостью 30 990 рублей; вытяжка Атлант, стоимостью 5 990 рублей; матрац, стоимостью 12 177 рублей; принтер цветной НР, стоимостью 10 299 рублей; посудомоечная машина, стоимостью 24 999 рублей; стабилизатор для холодильника, стоимостью 2 399 рублей; диван-кровать Атланта, стоимостью 8 999 рублей; духовой шкаф, стоимостью 20 000 рублей; варочная панель, стоимостью 19 000 рублей; вытяжка, стоимостью 15 500 рублей; мойка, стоимостью 12 100 рублей; смеситель, стоимостью 2 400 рублей; вспышка Canon, стоимостью 19 648 рублей; стулья (4 шт.), стоимостью 4 000 рублей; компьютерный стол, стоимостью 7 000 рублей; шкаф-купе, стоимостью 5 000 рублей; телевизор LG плазменный, стоимостью 25 000 рублей; сплит ДЭУ, стоимостью 10 000 рублей; встроенная кухня, стоимостью 135 000 рублей; унитаз, стоимостью 7 500 рублей; ванна, стоимостью 15 000 рублей; раковина со шкафом, стоимостью 15 000 рублей, общей стоимостью 499 724 рубля.

Передать в собственность ФИО3 планшет Apple, стоимостью 15 398 рублей; журнальный столик, стоимостью 4 000 рублей; телефон iPhone 6, стоимостью 48 990 рублей без выплаты компенсации 1/2 доли стоимости имущества ФИО2.

Признать долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Валур» в размере 33,33%, принадлежащую ФИО3 совместно нажитым имуществом супругов.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию 1/2 доли номинальной стоимости доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «Валур» в размере 1 666,67 рублей.

Признать задолженность ФИО3 в размере 733 500 рублей, возникшую на основании кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» общим долгом супругов.

Признать задолженность ФИО3 в размере 111 416 рублей, возникшую на основании кредитного договора №_23274786 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» общим долгом супругов.

Признать задолженность ФИО3 в размере 208 726 рублей, возникшую на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» общим долгом супругов.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию 1/2 доли суммы денежных средств, направленных ФИО3 на погашение кредитной задолженности после расторжения брака в размере 123 101,46 рублей.

Признать задолженность ФИО3 в размере 600 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со ФИО1 общим долгом супругов.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию 1/2 доли суммы денежных средств, направленных ФИО3 на погашение по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со ФИО1 в размере 300 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 565,46 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу бюджета Муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в размере 2 024,82 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу бюджета Муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в размере 8 264,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2020 года.

Cудья О.В. Орельская