Решение № 12-7/2018 12-7/2019 12-81/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 12-7/2018

Дело № 12-7/2018


РЕШЕНИЕ

16 января 2019 года р.п. Татищево Саратовской области

Судья Ершовского районного суда (1) Саратовской области Спирина Е.П., исполняющая обязанности судьи Татищевского районного суда Саратовской области,

при секретаре Алюшевой Ю.Ю.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение-1» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области ФИО1 за № 3-266/2018 от 21 ноября 2018 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Возрождение-1» к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области от 21 ноября 2018 года ООО «Возрождение-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая данное постановление незаконным и необоснованным, ООО «Возрождение» обратилось в Татищевский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не доказанностью или изменить постановление, назначив штраф в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, в сумме 50 000 рублей, ссылаясь в обоснование на то, что земельный участок с кадастровым номером № является собственностью ООО «Возрождение 1», а потому состава по ст. 8.2 УКоАП РФ, не имеется. Также у проверяющего органа отсутствовала правовая регламентация проведения рейдового обследования территории, и данный осмотр проводился в отсутствии уполномоченного представителя ООО «Возрождение 1», при этом по-сути являлся проверкой деятельности организации на основании служебной записки, поступившей из другого отдела- государственной экологической экспертизы и нормирования от 02 ноября 2018 года № 271, что не может являться основанием проведения данного административного расследования. При этом в обращении был указан иной земельный участок, собственником которого является ООО «Идолга-Агоро» автор обращения- директор данной организации.. Также в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно выразилось правонарушение в области охраны окружающей среды, совершенное ООО «Возрождение 1». Факт накопления отходов установлен не был. Имеется постановление о прекращении дела об административном правонарушении по тому же факту и в отношении одного и того же лица, у ООО «Возрождение 1» имеется сертификат соответствия о том, что органическое удобрение из птичьего помета соответствует требованиям нормативных документов ТУ 9841-00155384811-2016 и соответствует нормам п.2.3 СП 1.2.1170-2. при этом требования получения лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-1V классов опасности, оформлению паспортов по разработке проектов нормативов образования и лимитов на их размещение, расчетов по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления на такие, как навоз, помет, органические вещества и материалы, не требуется. Юридическое лицо должно самостоятельно определять, относится ли образующиеся в процессе их хозяйственной деятельности вещества к отходам производства (по аналогии разъяснения письмом Минприроды № 12-47/94 от 10 января 2013 года по отходу по сточным водам). ООО «Возрождение 1» имеет технологию и соответствующую документацию, подтверждающую технологический процесс обработки куриного помета в органическое удобрение. Считает, что ООО «Возрождение 1» не является субъектом правонарушения, так как не осуществляет ни одного из перечисленного вида деятельности по обращению с отходами. В случае признания юридического лица виновным, просит снизить штраф до половины минимального размера, предусмотренного данной статьей.

В судебном заседании защитник ООО «Возрождение-1» Требунская Н.Г., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы.

Представитель юрисдикционного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области ФИО2 возражала относительно доводов жалобы по доводам, указанным в возражении.

Законный представитель ООО «Возрождение-1» извещён о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в рассмотрении жалобы принимает участие защитник юридического лица, в связи с чем, руководствуясь статьёй 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:

соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду;

обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека;

ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях;

допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды;

ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (пункт 1).

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (абзац второй пункта 2).

Согласно статье 14 Закона № 89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 1 ст. 14). Подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 настоящего Федерального закона, не требуется (п. 2 ст. 14).

Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Росприроднадзора от от 22.05.2017 N 242 (ред. от 02.11.2018), помет куриный свежий (код 1 12 711 01 33 3) отнесен к III классу опасности, а помет куриный перепревший (код 1 12 711 02 29 4) - к IV классу опасности.

Из материалов дела видно, что в ходе административного расследования Росприроднадзора по обращению ООО «Идолга Агро» установлено, что ООО «Возрождение-1» осуществило вывоз на земельный участок с кадастровым номером 64:34:160901:188, принадлежащим ему на праве собственности, помет куриный, разместив его в нарушение законодательства об охране окружающей среды разместив его вперемежку с грунтом и вкрапление со строительным материалом, на земельном участке без твердого покрытия, не имеющей искусственной водонепроницаемой и химически стойком покрытии, по периметру площадки отсутствует обособленная сеть ливнестоков, что может привести к загрязнению грунтовых вод фильтратом свалки, то есть и не защитив от воздействия атмосферных осадков и ветра.

Специалистами филиала «ЦЛАТИ» Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» был осуществлен отбор проб данных отходов для определения класса их опасности. Согласно заключению указанной лаборатории размещенные отходы В чеке относятся к 1V классу опасности, на прилегающей территории к V классу.

В ходе административного расследования в отдел экологического надзора поступила служебная записка отдела государственной экологической экспертизы и нормирования от 02.11.2018 № 271 о том, что у ООО «Возрождение-1» отсутствует Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на производственную площадку, расположенную по адлресу: Саратовская область, Татищевский район, м. Идолга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Возрождение-1» к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Обстоятельства нарушения ООО «Возрождение-1» при осуществлении деятельности по обращению с отходами производства требований природоохранного законодательства подтверждаются актом осмотра территории от 02 октября 2108 года и фототаблицей к нему, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от 23 октября 2018 года, фотосъемкой, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Возрождение-1», другими собранными по делу доказательствами.

Вопрос о наличии вины ООО «Возрождение-1» в совершении вмененного административного правонарушения исследован как должностным лицом административного органа, так и судьей, вина ООО «Возрождение-1» установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемых постановлении и решении. Всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды подтверждены достоверными доказательствами.

Необоснованными являются доводы жалобы в полном объеме.

Так, заявитель утверждает, что земельный участок используется им в соответствии с целевым назначением.

Объективная сторона указанного правонарушения выражена в осуществлении накоплении отходов с нарушением установленных требований, осуществляет деятельность, связанную с образованием отходов в отсутствие проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также не ведет первичный учет по отходам.

Земельный участок с кадастровым номером 64:34:160901:188, в соответствии с видом разрешенного использования, должен использоваться для складирования органического удобрения и организации площадки для размещения отходов производства.

Таким образом, данный земельный участок предполагает нахождения на нем площадки, где должны располагаться отходы производства.

Общество считает, что отсутствует регламентация проведения рейдового обследования территории, по результатам которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 Письма Росприроднадзора N ВК-03-03-36/6231 от 23.05.2012, рейдовое мероприятие осуществляется в целях обнаружения нарушения требований природоохранного законодательства, повлекшего образование мест несанкционированного размещения ТБО, а также выявления лиц, совершивших данные противоправные действия. Рейдовое мероприятие проводится на основании приказа (распоряжения) руководителя (начальника) территориального органа Росприроднадзора, в котором указывается населенный пункт и маршрут территории, подлежащей обследованию. При планировании обследования территории следует учитывать информацию, поступающую в Росприроднадзор и/или его территориальные органы, в том числе, от граждан и организаций.

Приказом № 610 от 16.08.2011 года проведение рейдовых мероприятий должно осуществляться на постоянной основе.

Положениями ст.8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 - ФЗ предусмотрена организация и проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, к числу которых относятся плановые ( рейдовые ) осмотры ( обследования ) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 Федерального закона № 294.

Материалы дела содержат обращение ООО «Идолга-Агро» от 20.09.2018 года и 24.09.2018 года, которые послужили основанием проведения данного рейдового обследования. В данном обращении указывалось, что Обществом осуществляется несанкционированный вывоз птичьего помета на землях сельскохозяйственного назначения, прилегающих к птицефабрике, принадлежащей Обществу. Таким образом, в Управление Росприроднадзора поступило сообщение о несанкционированной свалке.

В соответствии с вышеуказанным законодательством, был вынесен приказ о проведении рейдового обследования.

Рейдовое обследование проводилось на территории: Татищевского муниципального района без указания на конкретный земельный участок. Приказ о проведении рейдового обследование не содержало в себе цель проведения обследования непосредственно ООО «Возрождение-1».

Таким образом, доводы заявителя о том, что рейдовое обследование было осуществлено незаконно; данное рейдовое обследование подменяет проверку и направлено непосредственно на выявление незаконной деятельности Общества; обследование проведено в отсутствие представителя Общества являются несостоятельными.

Далее, заявитель считает, что Общество было привлечено к ответственности не по результатам рейдового обследования а на основании служебной записки от 02.11.2017 года. Указанная служебная записка поступила в отдел государственного экологического надзора 02.11.2018 года.

<данные изъяты>

Определением 10.10.2018 года у Общества истребовались сведения необходимые для разрешения настоящего дела.

В ходе разрешения дела 02.11.2018 года из отдела государственной экологической экспертизы и нормирования поступила настоящая служебная записка, согласно которой у Общества имеется документ об утвержде] нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Таким образом, указанная служебная записка не являлась основанием проведения рейдового обследования, а служила одним из доказательств подтверждения того, что в ходе производственной деятельности Общества образуются отходы и имеется документ об утверждении норматив образования данных отходов.

Кроме того, по мнению заявителя, в обжалуемом постановлении о назначенииадминистративного наказания отсутствует событие административно!правонарушения, совершённое Обществом.

Однако, из вышеуказанного постановления видно, что ООО «Возрождение-1» осуществляет накопление отходов с нарушением установленных требование осуществляет деятельность, связанную с образованием отходов в отсутствие проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение,

Таким образом, указанное постановление содержит в себе деяние Общества, за которое на основании настоящего законодательства наступает административная ответственность.

Общество утверждает, что в ходе его производственной деятельности образуется органическое удобрение - птичий помет (компост).

Согласно п.5 ГОСТ 34103-2017 Удобрения органические. Термины и определения, компост - органическое удобрение, полученное в результате разложения органических отходов растительного или животного происхождения. Также, само Общество подтверждает факт того, что удобрение как готовый продукт получается в результате вылеживания куриного помета.

В соответствии с ГОСТ Р 53117-2008. Удобрения органические на основе отходов животноводства. Технические условия, для удобрения предусмотрены определенные характеристики по содержанию химических элементов и тд.

Таким образом, удобрение как продукт является результатом постепенного химического изменения куриного помета, изначально являющимся не иначе чем веществом, которое образовано в процессе производства, которое удаляется, предназначено для удаления или подлежит удалению в соответствии с законом, т.е. является отходом.

Произведенный помет куриный является отходом 4 класса опасности, в процессе разложения становится отходом 5 класса опасности. Затем становится удобрением.

В связи с чем, изначально произведенный отход должен быть запланирован Обществом в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Таким образом, в ходе производственной деятельности образуется отход, при обращении с которым Обществом не соблюдаются экологические и санитарно-эпидемиологические требования, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом ООО «Возрождение-1» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства.

Годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, не истек.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в процессе привлечения к административной ответственности ООО «Возрождение-1» не допущено.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное ООО «Возрождение-1» правонарушение, как малозначительное, не имеется.

Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства (п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П).

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П).

Федеральным законом № 515-ФЗ, принятым, как следует из пояснительной записки к его проекту, в целях приведения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствие с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, статья 4.1 «Общие правила назначения административного наказания» КоАП РФ была дополнена новыми законоположениями, в соответствии с которыми при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2); при назначении административного наказания в этом случае размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3).

ООО «Возрождение-1» последовательно, как при рассмотрении дела по существу в Управлении Росприроднадзора по Саратовской области, так и в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, ссылается на тяжелое финансовое положение, которое характеризуется кредиторской нагрузкой, а именно: кредиторская задолженность составляет 191 684 000 рублей, задолженность по долгострочным кредитам и займам 324 351 000 рублей, задолженность по краткосрочным кредитам составляет 169 259 000 рублей.

Проверяя доводы заявителя о тяжелом финансовом положении ООО «Возрождение-1», судом установлено, что постановлением Правительства Саратовской области от 20 января 2015 года № 5-П утверждена Концепция импортозамещения в реальном секторе экономики Саратовской области и Плана по содействию импортозамещению в реальном секторе экономики Саратовской области на 2015-2016 годы (с изменениями на 21 октября 2016 года).

Согласно Перечню инвестиционных проектов по производству продукции, направленных на удовлетворение потребностей Саратовской области и (или) иных субъектов Российской Федерации, одним из инвестиционных проектов, реализуемых в Саратовской области, является увеличение валового производства яйца до 37 млн. штук в год за счет строительства и реконструкции птицеводческого предприятия с объемом финансирования проекта в размере 303, 8 млн. руб.

В материалы дела представлены договор от 23 сентября 2015 года № НКЛ -2677 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Возрождение-1» ( л.д.128-142).

По условиям указанного договора Сбербанк России (далее Кредитор) обязуются открыть ООО «Возрождение-1» (далее Заказчик) кредитную линию для финансирования затрат по строительству и реконструкции птицеводческого предприятия ООО «Возрождение-1» в рамках реализации инвестиционного проекта «Увеличение валового производства яйца до 37 млн. штук в год» на срок по 23 сентября 2023 года с лимитом с 3.09.2015 по 30.09.2015 -106 032 714 руб., с 01.10.2015 по 10.01.2016 -174 123 782 руб., с 11.01.2016 по 31.03.2016 — 219 447 385 руб., с 01.04.2016 по 30.06.2016 - 237 766 472 руб., с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 242 887 273 руб. (п. 1.1 Договора). Дата полного погашения кредита установлена 22 сентября 2023 года, согласно графика ежемесячных платежей (период с 20.01.2018 по 22.09.2023). Сумма платежей согласно графику составляет, в основном, 6 500 000 руб. ежемесячно (п. 6.1. Договора). В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заказчика по указанному Договору Кредитору представлено движимое и недвижимое имущество, согласно перечню, приведенному в п. 9.1 Договора.

Также в материалы дела представлено:

- генеральное соглашение от 24 октября 2016 года № ГСВРКЛ-3349, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Возрождение-1» в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» открывает ООО «Возрождение-1» невозобновляемую рамочную кредитную линию для погашения текущей заложенности по указанным в п. 1.1. договорам с суммой лимита 27691363 руб. ( л.д.143-153).

- договор от 24 октября 2016 года № ГСВРКЛ-3349/2, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Возрождение-1» в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» открывает ООО «Возрождение-1» невозобновляемую кредитную линию для погашения текущей заложенности по указанным в п. 1.1. договору с суммой лимита 6108000 руб. (л.д.77-91 ).

- договор от 24 октября 2016 года № ГСВРКЛ-3349/3, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Возрождение-1» в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» открывает ООО «Возрождение-1» невозобновляемую кредитную линию для погашения текущей заложенности по указанным в п. 1.1. договору с суммой лимита 1916658 руб. ( л.д.63-76).

- договор от 24 октября 2016 года № ГСВРКЛ-3349/4, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Возрождение-1» в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» открывает ООО «Возрождение-1» невозобновляемую кредитную линию для погашения текущей заложенности по указанным в п. 1.1. договорам с суммой лимита 6 226 705 руб. ( л.д.47-62).

Также в материалы дела в подтверждении тяжелого финансового положения юридического лица представлены бухгалтерские документы в виде балансов, оборотно-сальдовых ведомостей ( л.д.24-46).

Исследовав доводы жалобы о тяжелом финансовом положении ООО «Возрождение-1», обусловленном кредитными обязательствами, а также то обстоятельство, что в связи с наличием кредитных обязательств движимое и недвижимое имущество предприятия находится в залоге у банка, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, который в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, сославшись на постановление от 11 января 2007 года по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции», указал, что Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи.

Исходя из общих критериев назначения административного наказания - дифференцированность, соразмерность, справедливость, характера совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественного и финансового положения, суд в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ находит возможным признать исключительными обстоятельствами по делу и снизить размер административного штрафа со ста тысяч рублей до пятидесяти тысяч, что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 8.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области ФИО1 за № 3-266/2018 от 21 ноября 2018 года, которым юридическое лицо- общество с ограниченной ответственностью «Возрождение-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области ФИО1 за № 3-266/2018 от 21 ноября 2018 года, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд непосредственно или через Татищевский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.П.Спирина