Приговор № 1-187/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 1-187/2025

УИД 05RS0013-01-2025-001982-79 1-187/2025


Приговор

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Дербент Ахадовой Т.М., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Адилова Э.А., представившего ордер №001027 от 16.10.2025г. и удостоверение № 798, и переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте в порядке гл. 40 УПК РФ уголовное дело №1-187/2025 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, <данные изъяты>, с начальным образованием, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

21.08.2025 года примерно в 06 часов 00 минут, находясь в помещении кафе «Тебек», расположенном в <адрес> (территория обслуживания ОМВД России по Дербентскому району), на участке местности с GPS-координатами № обнаружил на столе мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S 5G», в корпусе черного цвета, с imei кодами: №, №, с установленной в нем сим-картой сети мобильной связи «ТелеСистемы» с абонентским номером №, принадлежащий Потерпевший №1, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи указанного телефона, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества.

В целях реализации своего преступного умысла, ФИО1, действуя <данные изъяты> и умышленно, преследуя корыстную цель извлечения незаконной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к столу, на котором находился вышеуказанный мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S 5G» стоимостью 7 062 рубля, и путем свободного доступа <данные изъяты> похитил его, после чего с похищенным скрылся с места преступления, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст.217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести.

Защитник Адилов Э.А. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Ахадова Т.М. не возражала против заявленного обвиняемым ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрение дела без его участия, и о рассмотрении дела в особом порядке не возражает.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблю-дены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, особый порядок судебного разбирательства.

При оценке характера общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как корыстного квалифицированного преступления, посягающегося на собственность, а также причиненный им вред.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, характер и размер наступивших последствий в виде причи-нения потерпевшему значительного материального ущерба, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача- психиатра, врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способ-ствование расследованию преступления, полное возмещение причиненного потерпевшему ущерба.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, который страдает легкой умственной осталость, со слабо выраженными нарушениями поведения.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления назначением самого мягкого вида наказания, т.е. штрафа.

Согласно ч.3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения им заработной платы.

Принимая во внимание назначение ФИО1 самого мягкого вида наказания, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст.64 УК РФ суд не входит.

В соответствии ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S 5G», переданный на хранение потерпевшему ФИО3, подлежит оставлению у последнего.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу гражданский иск не заявлен.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Адилова Э.А. в судебном заседании в размере 3460 рублей за оказание юридической помощи при участии по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Получателя платежа МВД по Республике Дагестан

ИНН - <***>, КПП - 057201001, р/с - <***>

Банк получателя Отделение – НБ Республика Дагестан

КБК - 18811621050056000140, БИК – 048209001, ОКТМО - 82620000,

УИН 188550525010600001688.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S 5G», принадлежащий Потерпевший №1, полгать переданным Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу – 3460 рублей в порядке оплаты труда адвоката Адилова Э.А. за оказание юридической помощи при участии по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его провозглашения, кроме как по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.Р. Сурхаев