Решение № 12-642/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-642/2017

Дело № 12-642/2017 Мировой судья Ермолина Е.К.

Дело № 5- 620/2017-153


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 августа 2017 года

Судья Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 153 г. Санкт-Петербурга Ермолиной Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 г. Санкт-Петербурга Ермолиной Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.17 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

С постановлением мирового судьи, представивший жалобу ФИО1 не согласен, считает постановление как вынесенное необъективно и незаконно подлежащим отмене, поскольку мировым судьей не было проведено всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела. По мнению ФИО1, он не совершал правонарушения, предусмотренного ст.17.17 КоАП РФ, в связи с тем, что ему не было известно о вынесенном в отношении него судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на пользование специальным правом, у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение указанного правонарушения, предусмотренного ст.17.17 КоАП РФ. В связи с чем, ФИО1 просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи отменить, а производство по делу – прекратить либо смягчить наказание, назначенное мировым судьей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился.

Вместе с тем ФИО1 заблаговременно уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, принятая личная ФИО1.

Уведомленный надлежащим образом ФИО1 не представил суду сведений о причинах своей неявки в суд, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращался. Причины неявки ФИО1 в судебное заседание суду не известны.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6, ч. 2-3 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие последнего, также учитывая, что явка в суд апелляционной инстанции ФИО1 не признана судом обязательной, а санкция статьи, по которой ФИО1 привлекается к ответственности, влечет не только обязательные работы, но и лишение специального права – права управления ТС, при том, что судом предприняты все необходимые меры к уведомлению ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, соответственно, к соблюдению его процессуальных прав, в том числе и права на защиту.

Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, а также материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

Не вызывают сомнения факты, установленные мировым судьей при решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ, совершенного при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Административная ответственность по ст. 17.17 КоАП РФ предусмотрена за нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством и влечет обязательные работы на срок до пятидесяти часов или лишение специального права на срок до одного года.

На основании ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадроциклами, трициклами и квадроциклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В силу ч. 2 указанной статьи при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Установлено, что в 17 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» с г.р.з. №, при наличии временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьей установлены правильно.

Обоснованность выводов мирового судьи подтверждается протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД № 4; справкой ГИБДД о допущенных ФИО1 нарушениях ПДД РФ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником специальным правом, вынесенным заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Сулейман-Стальскому и Курахскому районам ФИО2

Указанные доказательства оценены в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа о взыскании алиментов в пользу несовершеннолетнего ребенка.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа ФИО1 не исполнил и не представил сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом.

По сведениям ГИБДД ФИО1 в период действия временного ограничения задерживался за нарушение ПДД РФ, имеет четыре действующих административных наказания.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995, действие права на управление транспортными средствами приостанавливается на период временного ограничения на пользование этим правом, установленного в порядке, предусмотренном федеральным законом.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ.

При вынесении мировым судьей постановления нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Довод ФИО1 о том, что он не был уведомлен об установлении в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами и неоднократно управлял автомобилем, судом не принимается во внимание, является надуманным с целью избежания административной ответственности и опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о получении копии указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ – отцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи, согласно действующим требованиям Закона, в частности, гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, суд приходит к выводу, что ФИО1 достоверно было известно о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановлении, и, как следствие, об ограничении его в пользовании специальным правом по управлению ТС. Кроме того, указанное постановление ФИО1 не обжаловано (доказательств обратного суду не представлено), вступило в законную силу, а потому является обязательным для исполнения ФИО1

Довод ФИО1 о том, что судебное заседание мировым судьей проведено в его отсутствие, в то время как, ФИО1 просил суд отложить рассмотрение дела в связи с плохим самочувствием, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела, является необоснованным, так как, заявленное ФИО1 ходатайство рассмотрено мировым судьей, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное определение, также суд учитывает, что ни к апелляционной жалобе, ни в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие его доводы, изложенные в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания жалобы усматривается, что ФИО1 не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, которые были совершены в рамках исполнительного производства и могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что автомобиль является единственным источником его дохода и лишение права управления транспортным средством лишит его возможности выплачивать алименты, не опровергает выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ, не влияет на правильность судебного постановления и поэтому не может служить основанием для его отмены или изменения. Кроме того, при составлении протокола об АП, ФИО1 лично было сообщено инспектору ДПС, что он не работает, мировому судье, а также в суд апелляционной инстанции ФИО1 доказательства, в подтверждение данного довода, не представил. Справка, приложенная к апелляционной жалобе, не принимается судом во внимание, поскольку представлена в копии, которая не читаема и не заверена надлежащим образом. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 17.17 КоАП РФ в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о его личности, характера совершенного правонарушения. Принимая во внимание, что дело рассматривалось в отсутствие ФИО1, мировым судьей при определении вида наказания, требования ч.3 ст.25.1 КоАП РФ соблюдены.

Таким образом, доводы, указанные в жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО1 и неправильном применении административного наказания.

Существенных процессуальных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение состоявшегося обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 153 г. Санкт-Петербурга Ермолиной Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.17 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья –