Апелляционное постановление № 22К-809/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-559/2025

Судья Юсупова А.У. дело № 22к-809/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 26 августа 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

подсудимого Т... посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Хочуева Д.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хочуева Д.Х. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 30 июля 2025 г. о продлении срока содержания под стражей подсудимого Т...

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Нальчикского городского суда КБР с 27 марта 2025 года находится уголовное дело в отношении З... и Т..., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В ходе предварительного расследования постановлением Нальчикского городского суда КБР от 6 марта 2025 года в отношении Т... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 3 мая 2025 года включительно.

23 апреля 2025 года постановлением Нальчикского городского суда КБР избранная мера пресечения в отношении Т... в порядке ст. 255 УПК РФ была оставлена без изменения, срок содержания под стражей Т... продлён по 3 августа 2025 года включительно.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 30 июля 2025 года срок содержания под стражей Т... продлен на 03 месяца, то есть по 3 ноября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Хочуев Д.Х., считая постановление в отношении Т... основанным на тяжести предъявленного обвинения и на формальном, бездоказательственном предположении, что Т... скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, станет угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, просит постановление Нальчикского городского суда КЬР от 30 июля 2025 года в отношении Т... изменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обращает внимание, что Т... является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, не судим, осуществляет уход за отцом Ж..., инвалидом первой группы в связи с онкологическим заболеванием, и нуждается в уходе, его мать Т... является инвалидом второй группы и также находится на его иждивении, что подтверждается приобщёнными в суде документами. Судом не учтено и заявление потерпевшего Д..., просившего изменить меру пресечения Т...

Судом не приводятся конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении Т... иной, альтернативной меры пресечения.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Нальчика Ж... доводы жалобы считает несостоятельными, указывая, что основания, по которым Т... была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Считает, что обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории тяжких, характера преступных действий, совершенных последним, а также суровости предусмотренного за него наказания вызывает обоснованные опасения в том, что при избрании иной меры пресечения Т... может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствует производству по делу, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства.

Изложенные в жалобе характеризующие Т... сведения не являются достаточным и безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку строгость избираемой меры пресечения основана не только на личностных характеристиках обвиняемого, уважения его личной свободы, но избирается и в целях соблюдения интересов общества.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Т... под стражей, суд учел, что Т... обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы срок до 10 лет, сведения о его личности, тот факт, что он не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, и пришел к выводу, что, находясь на свободе, Т... может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вместе с тем, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

С учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении № 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", разрешая вопрос о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения. При этом обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания подсудимого Т... под стражей, суд первой инстанции не исследовал и не принял во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на выводы о наличии достаточных оснований для дальнейшего продления срока содержания Т... под стражей.

Так из представленных материалов дела следует, что Т... ранее не судим, имеет постоянную регистрацию в <адрес> с родителями, где на момент ареста и проживал.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что все свидетели в настоящее время допрошены, получены результаты оперативно-розыскной деятельности. Следственные действия по делу, направленные на обнаружение, фиксацию, закрепление доказательств окончены. Предъявленное Т... обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в настоящее время не изменилось.

Однако все вышеперечисленные обстоятельства при принятии решения судом первой инстанции учтены не были.

Приведя в обжалуемом постановлении сведения о личности подсудимого, и ссылаясь на представленные материалы, суд первой инстанции не привел убедительных и исчерпывающих доводов, из которых бы следовало, что избрание Т... иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в частности, домашнего ареста, не обеспечит надлежащее поведение подсудимого на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы суда и следствия. При этом следует отметить, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Т..., не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что в настоящее время не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, и отсутствуют новые обстоятельства, свидетельствующие о возможности изменения Т... меры пресечения, в связи с чем отсутствуют основания для изменения ему меры пресечения, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, из представленных материалов следует, что доводы суда о том, что Т... скроется от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, основаны только на предположениях, поскольку каких-либо убедительных данных об этом в постановлении не приведено.

В соответствии со ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, при этом судебное решение, в том числе, признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и вынести новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все заслуживающие внимания по делу обстоятельства, а также данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, имеет прочные социальные связи, на его иждивении находится онкологически больной отец – инвалид 1 группы, и мать инвалид 2 группы, и считает возможным применение в отношении Т... меры пресечения в виде домашнего ареста, который на данной стадии будет являться достаточной гарантией, как обеспечение его явки в органы следствия и в суд, так и его надлежащего поведения.

Как следует из положений ст. 107 УПК РФ, местом нахождения обвиняемого под домашним арестом может быть жилое помещение, занимаемое обвиняемым на любом законном основании. Наличие такого жилого помещения, расположенного в <адрес>4, установлено в судебном заседании, где с ним проживают его родители, и которые не возражают против нахождения в данном жилом помещении Т... под домашним арестом.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть обвиняемого ограничениям и запретам, установленным уголовно-процессуальным законом, обеспечивающих пресечение возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.

В связи с изменением меры пресечения подсудимый Т... подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 30 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого Т... отменить.

Избрать Т... меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: КБР, <адрес>4, по 3 ноября 2025 года.

Установить подсудимому Т... следующие запреты:

- не общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в его отношении, в качестве подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, свидетелей;

- не отправлять и не получать почтово-телеграфные отправления;

- не использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, для общения с контролирующим органом, сотрудников правоохранительных органов.

О каждом таком звонке подсудимый Т... обязан информировать контролирующий орган.

Контроль за нахождением подсудимого в места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов возложить на УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике.

Т... из-под стражи освободить незамедлительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый Т... вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.С.Чеченова