Апелляционное постановление № 22-567/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-367/2025

Председательствующий Куракин Э.А. Дело № 22-567/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 17 апреля 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н.,

при секретаре Туговой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Достовалова Е.В.,

осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Ефремовой М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной на приговор Курганского городского суда Курганской области от 12 февраля 2025 г., которым

ФИО1, родившаяся <...> г. в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешен вопрос о конфискации автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>.

Заслушав объяснение осужденной и выступление ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Соломаха признана виновной в том, что управляла автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 14 октября 2024 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Соломаха в судебном заседании виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная просит приговор отменить и оправдать ее, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Кургана от 21 июня 2024 г. ею получено не было, в судебном заседании она участия не принимала, штраф ею оплачен не был, в связи с чем считает это постановление суда не вступившим в законную силу.

Полагает, что суд при назначении наказания не учел в полной мере сведения о том, что она одна воспитывает несовершеннолетнего сына, не является получателем алиментов.

Считает, что назначенное основное наказание в виде обязательных работ отрицательно повлияет на размер ее дохода и уровень жизни ее сына, находит наказание слишком суровым и просит его смягчить до 20 часов обязательных работ.

Указывает на необоснованность выводов суда о конфискации автомобиля, который она подарила сыну, являющемуся, по ее мнению, собственником автомобиля с момента подписания договора дарения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федоров просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый приговор – без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, соблюдены, в чем лично убедился суд апелляционной инстанции.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, суд удостоверился, что она осознает характер и последствия ходатайства, заявленного ею добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. Право на защиту осужденной при обсуждении вопроса о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства соблюдено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к верному выводу и указал в приговоре, что предъявленное Соломахе обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы жалобы осужденной не основаны на материалах уголовного дела и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции исследованы показания Соломахи в качестве подозреваемой на досудебной стадии производства по уголовному делу, из которых видно, что осужденная знала о состоявшемся в отношении нее 21 июня 2024 г. судебном разбирательстве дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по результатам которого Соломахе назначен административный штраф с лишением ее права управления транспортным средством на определенный срок (т. 1 л. д. 60-63).

Указанное решение вступило в законную силу 30 июля 2024 г.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, отраженных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, к которым, вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, отнесено, в том числе, наличие несовершеннолетнего ребенка, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, как и иных обстоятельств, подлежащих учету как смягчающие.

Намерение Соломахи заключить контракт с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы, основанием для его учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не служит.

С учетом сведений о личности осужденной, суд пришел к верному выводу о назначении Соломахе основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое является обязательным применительно к данной норме уголовного закона.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о конфискации принадлежащего Соломахе автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>.

В соответствии с положениями п. «д» ст. 104.1 УК РФ, под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания в уголовном деле и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, замечаний на который не приносилось, автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежит Соломахе на праве собственности, именно этим автомобилем управляла осужденная при совершении преступления, факт использования автомобиля Соломахой не оспаривался.

Следственными органами автомобиль изъят, осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства, на него наложен арест, который ни осужденной, ни ее защитником не обжаловался.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил конфисковать автомобиль, а осужденная возражала против его конфискации, при этом о наличии договора дарения от 14 апреля 2024 г., копия которого приобщена к апелляционной жалобе, Соломаха не сообщала ни в ходе судебного разбирательства, ни на стадии предварительного расследования, указав при допросе в качестве подозреваемой 9 декабря 2024 г. о том, что автомобиль находится в ее собственности и используется только ею.

С учетом всех установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о конфискации автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Соломахе.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает положения п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которым право собственности на транспортное средство возникает из сделок и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, в связи с чем переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Передача Соломахой автомобиля своему сыну исследованными материалами не подтверждена, а приобщенная ею копия договора дарения от 14 апреля 2024 г. указанный вывод суда апелляционной инстанции, с учетом изложенного выше, не опровергает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12 декабря 2023 года), согласно которым в тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела, и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 12 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий