Решение № 12-575/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 12-575/2024

Петрозаводский городской суд РК Дело №12-575/2024

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД 10RS0011-01-2024-009134-25


Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2024 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В,, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

установил:

Постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющийся индивидуальным предпринимателем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

ФИО2 не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит постановление отменить в части назначенного наказания и применить наказание в виде предупреждения или снизить наказание в виде штрафа до 10000 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении им заявлялось ходатайство о применении положений ст.4.1.1 КоАП РФ, в удовлетворении которого было отказано. При этом, должностным лицом не учтено, что совершению правонарушения способствовали внешние факторы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в процессе отгрузки малька форели в <адрес> температура воздуха составила более +25 градусов, которая для содержания/перевозки малька, с учетом длительного расстояния, является критической, в связи с чем, экстренно были приняты меры по заполнению резервуара с мальками водой большего, чем планировалось объема, чтобы успеть осуществить перевозку до форелевого хозяйства, расположенного в <адрес>, минимизировав объем падежа малька, при этом, не превысив допустимую грузоподъемность транспортного средства. Полагает, что совершенное правонарушение не находится в перечне административных правонарушений, ответственность за которое исключает применение положений ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ, каких-либо тяжких последствий в виде причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде и т.п, вследствие совершенного правонарушения, не установлено. Указывает, что должностным лицом не учтены технические характеристики транспортного средства, на котором производилась перевозка малька, автомобиль марки «<марка а/м>», г/н №, имеет грузоподъемность 15 тонн, а перевозимая масса груза данных ограничений не достигла, что исключает какую-либо угрозу безопасности дорожного движения и его участников, поскольку технические характеристики транспортного средства позволяют перевозить грузы подобного объема. Дополнил, что действуя добросовестно, не имел возможности своевременно оценить ситуацию и предотвратить совершение административного правонарушения, поскольку распределение нагрузки по осям транспортного средства без специальных измерительных приборов установить не представляется возможным. Обращает внимание, что зарегистрирован в системе «Платон» и систематически несет необходимые расходы, связанные с эксплуатацией транспортных средств свыше 12 тонн. Считает, что должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не были учтены данные, характеризующие его личность, а именно: отсутствие судимостей и фактов привлечения к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, положительная характеристика по месту жительства, внесение весомого вклада в развитие форелеводства в Республике Карелия и награждение различными наградами. Таким образом, должностным лицом не дана оценка его доводам и не рассмотрена возможность применения положений ст.4.1 КоАП РФ, несмотря на признание вины.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник ФИО2 – Ковалевская Е.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить заявленные требования и проверить материалы дела на наличие процессуальных нарушений. Указала, что ФИО2 не оспаривает вину в совершении вменяемого правонарушения и его состав, поскольку измерения нагрузки на оси транспортного средства проведены надлежащим образом. При этом, невозможность снижения наказания, предусмотренного санкцией статьи, должностным лицом в обжалуемом постановлении не мотивирована. Просила учесть исключительно положительную характеристику ее доверителя, который занимается благотворительной деятельностью, ранее не привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании должностное лицо ФИО3 поддержал изложенные в оспариваемом постановлении обстоятельства, полагая жалобу не обоснованной, поскольку санкция ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ не предусматривает назначение наказания в виде предупреждения. Указал, что на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение настоящего дела ФИО2 был извещен надлежащим образом по адресу его места регистрации согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено лично привлекаемым лицом ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ им были допущены опечатки в указании даты рассмотрения дела и отчестве привлекаемого лица, которые были устранены.

Представитель административного органа, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 примечаний к указанной выше статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.17 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст.30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

На основании п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с п.2 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, согласно Приложению №3 которых установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств: допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей с односкатными и двускатными колесами, при расстоянии между сближенными осями в промежутке свыше 1,3 до 1,8 метров включительно, составляет 15,00 тонн. Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей с односкатными и двускатными колесами допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе. Таким образом, допустимая нагрузка на вторую и третью оси транспортного средства (входящие в группу сближенных сдвоенных осей) составляет 7,50 тонны (15,00 тонн / 2 оси).

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что государственным инспектором ТОГАДН по РК МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в ходе проведения в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ постоянного рейда в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическим транспорте и дорожном хозяйстве, на <данные изъяты> выявлено, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, в нарушение требований, предусмотренных приложением №3 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200, п.2 ч.1 ст.29, ч.2 ст.31 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил движение тяжеловесного транспортного средства – грузового автомобиля «<марка а/м>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого он является, под управлением водителя ФИО, без специального разрешения с превышением допустимой осевой нагрузки на вторую ось транспортного средства на величину более 50 %, а именно на 52%, при перевозке груза – мальков форели радужной.

В соответствии с п.17 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ транспортное средство «ДАФ», государственный регистрационный знак <***>, относится к категории «тяжеловесное транспортное средство». При государственном контроле специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза не представлено, так как отсутствует.

Установленные в ходе проведения постоянного рейда нарушения зафиксированы в акте постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит достаточные и достоверные данные о месте и времени совершения правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения, и существенных недостатков не имеет; актом постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая осевая нагрузка на вторую ось транспортного средства (входящую в группу сближенных сдвоенных осей), расстояние между осями которой составляет 1,40 метра, составила 11,42 тонны, применяемая осевая нагрузка с учетом инструментарной погрешности измерения (0,02 тонны) составила 11,40 тонны, что превышает допустимое значение (7,50 тонны) на 3,90 тонны (52,00%); протоколом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом инструментального обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взвешивание проводилось на <адрес> весовым оборудованием: весы автомобильные электронные ВА-Д-20-1, серийный №, номер свидетельства о поверке №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об утверждении типа СИ №, в режиме статического взвешивания; измерение межосевого расстояния транспортного средства производилось рулеткой измерительной металлической VEGA LI30, серийный №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об утверждении типа СИ №; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителя ИП ФИО2, согласно которой груз – малек форели радужной, способ определения массы которого – весовой, перевозился из пункта погрузки - урочище Ламберг <адрес> в пункт разгрузки – <адрес>; копией свидетельства о поверке весов автомобильных электронных №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 (ОГРНИП №); протоколом опроса водителя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства серии 9928 № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации транспортного средства «ДАФ», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2; копией водительского удостоверения серии 1018 № на имя ФИО и другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям допустимости и в совокупности их достаточно для всестороннего и полного исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение приведенные выше доказательства, не имеется.

Судья приходит к выводу, что должностное лицо при рассмотрении настоящего дела, установив вышеназванные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ, пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры по недопущению нарушений правил движения тяжеловесного транспортного средства, материалы дела не содержат, а выявленные нарушения свидетельствуют о виновном характере действий правонарушителя.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о наличии внешнего фактора в виде повышенной температуры воздуха при отгрузке малька форели в <адрес>, не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения и не являются основанием для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется с учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения и его грубого характера.

Санкция ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает наказание для собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Однако, с применением в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей согласиться нельзя.

Как прямо закреплено КоАП РФ, наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно правовым позициям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 11 марта 1998 года №8-П, от 15 июля 1999 года №11-П, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства индивидуальный предприниматель ФИО2 относится к категории субъектов малого предпринимательства – малое предприятие с 10 августа 2020 года.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании ч.3 ст.3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела противоправные действия ФИО2 повлекли возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

На основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу об изменении оспариваемого постановления в части назначенного наказания и полагает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа с учетом положений ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ в размере 200000 руб., в остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить, назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья О.В. Кайгородова