Постановление № 1-66/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-66/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по уголовному делу

п. Магдагачи

Амурская область ДД.ММ.ГГГГ

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Волошина О.В.,

с участием:

государственного обвинителя от Сковородинской транспортной прокуратуры ФИО14,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Плахотиной Т. В., представившей удостоверение № 509 от 14.03.2011 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Барковой Я. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия, ФИО2 обвиняется в том что он, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 35 минут местного времени, находясь на привокзальной площади <адрес> по адресу: <адрес> увидел ФИО1, у которого на плече висела сумка с ноутбуком, у него возник умысел на открытое хищение ее, с применением при этом физического насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 40 минут местного времени до 01 часов 00 минут местного времени он, находясь на привокзальной площади <адрес> в 15 метрах от здания железнодорожного вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, открыто, понимая, что его действия очевидны потерпевшему ФИО1, нанес ему один удар рукой по лицу с целью подавления воли потерпевшего ФИО1 и пресечения его сопротивления, причинив тем самым ФИО1 физическую боль и телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются ссадиной на лице не причинившие вреда здоровья, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья, поднял сумку с ноутбуком марки «Асеr» стоимостью 30 000 рублей, которая находилась на тротуарной плитке возле потерпевшего ФИО1 после его падения, тем самым совершил открытое хищение вышеуказанного ноутбука с применением физического насилия не опасного для жизни и здоровья. Затем забрал сумку с ноутбуком, сел автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением ФИО3 и уехал, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб в сумме 30 000 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО2, квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель заявила о переквалификации действий ФИО2 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Поскольку квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд считает доводы государственного обвинителя о неправильной юридической квалификации действий подсудимого данной органом предварительного следствия обоснованными.

Вина ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ помимо признательных показаний подсудимого, доказана протоколом допроса потерпевшего ФИО1, оглашенного в судебном заседании, ( л.д. 62-64), показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО4Я. ( л.д. 77), ФИО7 ( л.д. 69), ФИО8 ( л.д. 78), ФИО9 ( л.д. 72-73), ФИО10 ( л.д. 74-76), ФИО11 ( л.д. 79), ФИО12 ( л.д. 80-81), ФИО13, 84-85), ФИО5( л.д. 108-111), ФИО6 ( л.д. 112-115), письменными доказательствами: рапортом оперативного дежурного ЛОП на <адрес>, (л.д. 3), протоколами осмотров мест происшествия. ( л.д., л.д. 11-15, 17-20), протоколом явки с повинной. ( л.д. 21), протоколами осмотров предметов. ( л.д. 32-37, 49-54), протоколом выемки, протоколом предъявления предметов на опознание. ( л.д. 39-40), протоколом проверки показаний ФИО2 на месте. ( л.д.104-107).

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 40 минут до 01 часов 00 минут местного времени ФИО2, находясь на привокзальной площади <адрес> в 15 метрах от здания железнодорожного вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышлено нанес потерпевшему ФИО1, один удар рукой по лицу причинив ссадину на лице не причинившую вреда здоровью потерпевшего. После того как потерпевший от удара упал, ФИО2, увидел рядом с потерпевшим сумку, которую решил похитить, и действуя из корыстных побуждений, понимая, что его действия очевидны для потерпевшего, поднял находившуюся на тротуарной плитке возле потерпевшего ФИО1 сумку в которой находился ноутбук марки «Асеr» стоимостью 30 000 рублей, сел в автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 и уехал, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб на сумму 30 000 рублей.

По смыслу уголовного закона квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что насилие в отношении потерпевшего применено подсудимым не в целях завладения имуществом потерпевшего или его удержания, а на почве личных неприязненных отношений, что подтверждается помимо показаний подсудимого оглашенных в судебном заседании, также и протоколом допроса потерпевшего, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 40 минут местного времени до 01 часов 00 минут местного времени он, находился на привокзальной площади <адрес> в 15 метрах от здания железнодорожного вокзала <адрес>. К нему подошел ранее неизвестный парень и предложил услуги такси, потерпевший отказался, пояснив, что уже вызвали такси, которое должно подъехать. Пояснил, что с ним они никуда не поедут. Парню это не понравилось, и тот кулаком правой руки нанес ему один удар в лицо, он не смог удержаться и упал. Сумка с ноутбуком упала рядом с ним. Парни, которые приехали вместе с ним, пытались его остановить, но тот не успокаивался. Пока он лежал на тротуарной плитке, данный парень пытался пинать его ногами, но у него это плохо получалось, т.к. тот сильно шатался. При этом ФИО2 ему ничего не говорил, не угрожал. Он при этом его не трогал. Товарищи данного парня, увидев, что ФИО15 пошел за помощью, окликнули того (ФИО2), и тот (ФИО2) сразу прекратил его трогать, забрал его сумку с ноутбуком и направился к машине, когда тот (ФИО2) забирал сумку с ноутбуком, его знакомые уже сидели в машине. Он понимал, что его сумку с ноутбуком похитил данный парень и ему ее сейчас не вернуть, он старался запомнить внешний вид машины, на которой тот приехал. ( л.д. 62-64).

Таким образом, суд соглашается с доводами государственного обвинителя и переквалифицирует действия ФИО2 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Действия ФИО2 в умышленном нанесении потерпевшему ФИО1, удара рукой по лицу причинившие ссадину на лице и не причинившие вреда здоровью потерпевшего содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО1 представил суду заявление, согласно которого просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением, материальный ущерб ему возмещен в полном размере, претензий к ФИО2, он не имеет.

Подсудимый ФИО2, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, защитник подсудимого просит суд удовлетворить заявление потерпевшего.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявления потерпевшего.

Суд, заслушав мнения сторон по заявленному ходатайству, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно требованиям ст.76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО2, характеризуется положительно, ранее не судим, преступление предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, относится к категории средней тяжести, согласно заявлению потерпевшего причиненный ему материальный ущерб возмещен в полном объеме.

На основании изложенного, заявление потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению, руководствуясь ст.ст.25, 236 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, освободить на основании ст. 76 УК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Производство по уголовному делу № прекратить на основании ст. 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «Acer», сумка для ноутбука, ежедневник, упаковка колготок, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на хранении у собственника ФИО3, могут быть использованы законными владельцами по своему усмотрению на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья

Магдагачинского районного суда О. В. Волошин