Апелляционное постановление № 22-385/2026 от 18 февраля 2026 г.

Председательствующий Хабарова Д.И. Дело № 22-385/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 19 февраля 2026 года

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Смирновой Ю.А.,

прокурора Скоковой Д.В.,

при секретаре Елчиевой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от 24 декабря 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области о замене

ФИО1, <...>

неотбытой части наказания на лишение свободы.

Постановленным решением наказание в виде 11 месяцев 8 дней лишения свободы определено отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <...>.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Смирновой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Скоковой Д.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Тарского городского суда Омской области от <...> по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Неотбытый срок 11 месяцев 8 дней.

Начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене осужденному наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, как лицу, не прибывшему к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом постановлено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с решением суда, полагая об отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Ссылается на наличие у него уважительных причин, связанных с утратой близкого родственника, о чем он сообщал сотрудникам по месту жительства.

Указывает также на отсутствие денежных средств, что явилось препятствием для его явки в исправительный центр.

Ссылается на беременность супруги и необходимость оказания помощи семье.

Приводит доводы о его положительном поведении в условиях отбывания наказания в исправительном центре.

На жалобу прокурором поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

По смыслу положений ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что при разрешении судом 1 инстанции представления ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области о замене осужденному принудительных работ лишением свободы были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену судебного решения либо его изменение, из жалобы не усматривается.

Как следует из представленных материалов дела, постановленным приговором <...> осужденному была разъяснена обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о следовании в исправительный центр за счет государства, были разъяснены и последствия за неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

<...> приговор вступил в законную силу, <...> получено осужденным предписание о прибытии в центр не позднее <...>, правом на получение денежных средств для оплаты проезда осужденный не воспользовался, в чем собственноручно расписался.

Однако свою обязанность ФИО1 не исполнил, не явившись в центр в установленный срок, приступил к отбыванию наказания не <...>, а только <...>, признан постановлением начальника исправительного центра уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ.

При таких данных суд принял решение, основанное на законе и установленных данных. Доводы осужденного о наличии у него уважительных причин неявки в срок, согласно выданного предписания, об отсутствии денежных средств для проезда, голословны и объективно ничем не подтверждены. Беременность гражданской супруги и необходимость ухода за ней правильность выводов суда под сомнение не ставит.

Решение суда 1 инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, и суду апелляционной инстанции представляется справедливым.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Исходя из смысла ст. 53.1 УК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в настоящее время, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок наказания в виде лишения свободы соответствует данным справки на л.д.25, а вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, верно с учетом рецидива преступлений определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...>.

Председательствующий Т.И. Винклер