Апелляционное определение № 33-19444/2025 33-2120/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Галеева Д.Б. УИД 16RS0037-01-2025-002564-84

Дело №2-1401/2025

№33-2120/2026 (33-19444/2025)

Учет №218


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Халитовой Г.М.,

судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк» ФИО1 на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2025 года, которым постановлено:

заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала Отделения «Банк Татарстан» №8610 (ИНН <***>) об отмене решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 1 июля 2025 № У-25-69068/5010-05 оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк» ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2023 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***> на сумму 389 221,56 рублей на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита под 22,90% годовых. Условиями договора потребительского кредита обеспечение по кредиту не предусмотрено.

26 апреля 2023 года ФИО3 подписано заявление на участие в Программе страхования №10 «Защита жизни и здоровья заемщика» № ЖЗООР0050002779116 с использованием простой электронной подписи, согласно которому ФИО3 выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила ПАО «Сбербанк» заключить в отношении нее договор страхования по программе страхования добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на участие в программе страхование и Условиями участия в программе страхования.

В заявлении на участие в программе страхования ФИО3 подтвердила свое согласие на Плату за участие в Программе страхования в размере 64 221,56 рублей.

Не согласившись с отказом ПАО «Сбербанк» в удовлетворении требований о возврате платы за участие в программе страхования, ФИО3 направила в Службу финансового уполномоченного обращение от 6 июня 2025 года №У-25-69068 с требованием взыскать с ПАО «Сбербанк» денежные средства в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в результате которой заявитель стал застрахованным лицом по договору страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 1 июля 2025 года №У-25-69068/5010-005 требования ФИО3 удовлетворены. Основанием для удовлетворения требований явились выводы финансового уполномоченного о том, что в случае, если согласие на предоставление кредита не включено в заявление на предоставление кредита, поля (графы), в которых заемщик мог бы выразить согласие или отказ от оказания ему таких дополнительных услуг, отсутствуют, либо заемщиком не проставлена соответствующая отметка о согласии либо несогласии, данное обстоятельство расценивается как не предоставление надлежащей информации и альтернативного варианта потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора страхования.

Заявитель просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 1 июля 2025 года №У-25-69068/5010-005 отменить ввиду незаконности и необоснованности.

Представитель финансового уполномоченного ФИО4 в суде первой инстанции просил в удовлетворении заявления отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк» ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования истца. В жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип правовой определенности при вынесении решения. Податель жалобы указывает, что законодательством РФ не определены последствия несоблюдения требований части 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ в виде возврата платы за подключение к Программе страхования в полном объеме. Неверный и формальный вывод финансового уполномоченного привел к необоснованной ответственности Банка.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя финансового уполномоченного ФИО6 на апелляционную жалобу, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором является договор, по которому банк (иная кредитная организация) (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 18 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны содержать условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), их цене или порядке ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020) (ответ на 5 вопрос) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статья 133 ГПК РФ).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 26 апреля 2023 года на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита, подписанного ФИО3 простой электронной подписью, между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» заключен договор потребительского кредита №877328, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 389 221,56 рублей. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий Кредитного договора процентная ставка по кредитному договору составляет 22,90% годовых.

Для предоставления кредита и его обслуживания используется банковский счет ФИО3 .... открытый в ПАО Сбербанк.

26 апреля 2023 года финансовой организацией на счет заемщика зачислены денежные средства по кредитному договору в размере 389 221,56, что подтверждается выпиской по счету за период с 26 апреля 2023 года по 9 июня 2025 года.

26 апреля 2023 года ФИО3 с использованием простой электронной подписи подписано заявление на участие в программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» ...., которым она выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила Финансовую организацию заключить в отношении неё договор страхования по Программе страхования в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении на страхование, и условиями участия в Программе страхования.

Согласно заявлению на страхование, плата за участие в Программе страхования составляет 64 221,56 рублей.

26 апреля 2023 года финансовой организацией со счета удержаны денежные средства в размере 64 221,56 рублей в счет платы за участие в Программе страхования, что подтверждается выпиской по счету.

13 марта 2025 года ФИО3 направлено в финансовую организацию заявление, требование о возврате платы за услуги страхования в размере 64 221,56 рублей, поскольку ей не было предоставлено право получить кредит без заключения Договора страхования, а документы по Кредитному договору и Договору страхования подписаны одной электронной подписью. Заявление получено Финансовой организацией 18 марта 2025 года, что подтверждается сведениями АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .....

В ответе на обращение ФИО3 ПАО «Сбербанк» уведомило, что возврат денежных средств, уплаченных за участие в Программе страхования, осуществляется в случае подачи письменного заявления в течение 14 календарных дней со дня, следующего за днем оформления услуги. Поскольку в указанный срок заявление на отказ от страхования от заявителя не поступало, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

31 марта 2023 года потребителем направлено повторное заявление, содержащее аналогичные требования; оно получено Финансовой организацией 3 апреля 2025 года, что подтверждается сведениями АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..... В удовлетворении требования отказано.

В заявлении-анкете на получение потребительского кредита, подписанном заемщиком с использованием простой электронной подписи (код авторизации: ...., дата и время: 26.04.2023 10:45:23 +03:00), не содержится информации о дополнительных услугах, оказываемых за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита по Кредитному договору.

Кредитный договор подписан заявителем с использованием простой электронной подписи (код авторизации: ....) 26.04.2023 в 10:45:23 +03:00.

Вместе с тем из предоставленных документов следует, что 26 апреля 2023 года в 10:45:23 +03:00 одновременно с кредитным договором с использованием той же электронной подписи заемщиком подписано заявление на страхование, в соответствии с которым заявитель выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил финансовую организацию заключить в отношении него Договор страхования.

Согласно выгрузке СМС-сообщений, 26.04.2023 в 10:44:35 финансовой организацией на номер телефона заемщика направлено СМС-сообщение следующего содержания: «Получение кредита: 389221,56 рублей срок 60 месяцев, до 1-го платежа - 4% годовых, после 1-го платежа - 22,9% годовых, карта зачисления VI8А6148, самостоятельная услуга программа защиты жизни и здоровья заемщика - 64221,56 рублей. Код: 27197. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

Таким образом, подключение к Программе страхования предложено заемщику финансовой организацией для подписания одновременно с кредитным договором.

Согласно пункту 2 Заявления на страхование «Срок действия Договора страхования в отношении меня определяется датой начала (подп. 2.1.1 Заявления) и датой окончания (подп. 2.2 Заявления) срока страхования.

По страховым рискам, указанным в настоящем Заявлении, устанавливаются разные Сроки страхования.

Дата начала Срока страхования (при условии заключения в отношении меня Договора страхования):

По страховому риску «Госпитализация в результате несчастного случая», «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания»: дата списания Платы за участие в Программе страхования;

По страховым рискам «Временная нетрудоспособность в результате заболевания», «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая»: дата, следующая за 60-ым календарным днем с даты списания/внесения Платы за участие. Течение срока в 60 календарных дней, предусмотренного настоящим пунктом, начинается с даты, следующей за датой списания/внесения Платы за участие;

По страховому риску «Первичное диагностирование критического заболевания»: дата, следующая за 90-ым календарным днем с даты списания Платы за участие. Течение срока в 90 календарных дней, предусмотренного настоящим пунктом, начинается с даты, следующей за датой списания Платы за участие.

2.2. Дата окончания Срока страхования по всем страховым рискам: дата, соответствующая последнему дню срока, равного 60 месяцу(ам), который начинает течь с даты списания Платы за участие».

Согласно пункту 4 Заявления на страхование страховая сумма по Договору страхования:

«4.1. По страховым рискам «Временная нетрудоспособность в результате заболевания», «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая», «Госпитализация в результате несчастного случая», «Первичное диагностирование критического заболевания» страховая сумма устанавливается совокупно (единой) в размере: 389 221,56 рублей;

4.2. По страховым рискам «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания» страховая сумма устанавливается совокупно (единой) в размере: 389 221,56 рублей».

Решением финансового уполномоченного ФИО2 от 1 июля 2025 года требования ФИО3 удовлетворены, с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет платы за дополнительную услугу по договору страхования, в размере 64 221 рубль 56 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк», признал обоснованной позицию финансового уполномоченного, поскольку договор страхования заключен одновременно с кредитным договором, согласно смс-сообщению, направленному заемщику, кредит предоставлен с программой страхования жизни и здоровья, срок страхования равен сроку кредитного договора, страховая сумма равна сумме кредита, что свидетельствует о том, что заключение Финансовой организацией в отношении заемщика договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» является услугой, предложенной заявителю за отдельную плату при предоставлении кредита по кредитному договору, на оказание которой должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ. Документы, на основании которых с истцом заключен договор потребительского кредита, не содержат условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления ввиду следующего.

Частью 2.1 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите" предусмотрено - если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию: о содержании этой услуги или совокупности этих услуг; о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг; о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

По результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин, если федеральными законами не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать отказ от заключения договора (часть 5 статьи 7).

Таким образом, федеральный законодатель установил, что договор потребительского кредита оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

Однако, материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что кредитный договор и заявление, в соответствии с которым ФИО3 выразила согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просила банк заключить в отношении нее договор страхования, были подписаны одновременно (одномоментно) с использованием одной простой электронной подписи 26 апреля 2023 года в 10 часов 45 минут 23 секунды.

Направление банком в адрес заемщика одного короткого текстового сообщения, содержащего информацию о кредите и стоимости самостоятельной услуги программа защиты жизни и здоровья заемщика, а также о едином коде подтверждения свидетельствует о том, что договор страхования предложен ФИО3 для подписания одновременно с кредитным договором.

Совпадение срока страхования и срока предоставления кредита при равенстве страховой суммы и суммы кредита и одномоментном заключении обоих договоров в совокупности прямо и недвусмысленно свидетельствуют о том, что заключение банком в отношении ФИО3 договора страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" является услугой, предложенной заемщику за отдельную плату при предоставлении кредита, на оказание которой банку следовало получить согласие в установленном частью 2 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите" порядке.

Вопреки этому, заявление о предоставлении кредита не содержит информации об оказании ФИО3 услуги по заключению договора страхования; банком не обеспечена возможность потребителю выразить согласие или отказаться от оказания ему за плату дополнительной услуги.

Таким образом, обоснованным является вывод о том, что банком не было получено согласие ФИО3 на оказание ей дополнительной услуги до подписания кредитного договора.

Пунктом 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

Поскольку согласие ФИО3 на предоставление ей дополнительных услуг не включено в заявление на предоставление кредита, соответствующие поля, в которых им могло быть выражено согласие или отказ от дополнительных услуг, отсутствуют, такие обстоятельства надлежит расценивать как непредоставление банком надлежащей информации и альтернативного варианта потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора страхования, в связи с чем, решение финансового уполномоченного о взыскании с ПАО «Сбербанк» в пользу О. денежных средств в размере 64 221,56 рублей отвечает требованиям законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк» ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи