Приговор № 1-162/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-162/2017

Дело № 1-162/ДД.ММ.ГГГГ

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Попова А.Н.

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Федорова Д.С. и ФИО3,

защитника Вейсгар Р.А., представившего ордер №, удостоверение №,

подсудимого: ФИО4 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты><адрес> и фактически проживающего по <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

представителя потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Лебедевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное преступление в селе <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО4 находился на <адрес> села <адрес>, где заведомо зная, что в <адрес>, принадлежащей ФИО23., находятся денежные средства и его нет дома, у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО24 расположенного в <адрес> села <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенного из жилища, в утреннее время, около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к входной двери <адрес> села <адрес>. Осмотревшись и убедившись, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, ФИО4 над входной дверью взял ключ от замка входной двери, при помощи которого открыл запорное устройство - замок входной двери, затем открыл входную дверь, ведущую в жилую квартиру дома, после чего прошел в квартиру, тем самым незаконно, с целью хищения чужого имущества проник в <адрес><адрес>, являющуюся жилищем ФИО25

Находясь в <адрес> села <адрес>, ФИО4 действуя тайно из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая их наступления, приподнял накидку на кресле, находящемся в зальной комнате квартиры, откуда взял денежные средства в сумме 4000 рублей принадлежащие ФИО26 Л.А., после чего через двери квартиры вынес вышеназванное имущество, таким образом похищая его.

Далее ФИО4 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им в дальнейшем по собственному усмотрению. Своими преступными действиями ФИО4 причинил ФИО27 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Подтвердил, как правдивые, оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ свои показания в период предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого о том, что в село <адрес> он переехал в ДД.ММ.ГГГГ году из <адрес>. В настоящее время он проживает на пилораме у индивидуального предпринимателя ФИО29, где работает разнорабочим, не официально<данные изъяты>. <данные изъяты>. Кроме матери, с которой он не общается, родственников у него нет. Ранее он был судим за кражи, судимости погашены и сняты. Не женат, иждивенцев нет. Далее может пояснить, что дату не помнит, в середине ДД.ММ.ГГГГ года, он пришел в гости к своему знакомому ФИО2, проживающему в селе ФИО1 НСО, около 10:00 часов. Он видел, что замок двери дома был закрыт на ключ. Так как рядом расположена квартира жены ФИО2, ФИО9, он зашел и спросил где находится ФИО7. Та ему сказала, что того нет дома, тот уехал в деляну. После чего он ушел от ФИО5 №2. Затем он решил воспользоваться тем, что нет ФИО2 и совершить кражу денег из его квартиры, так как он знал, где находятся деньги и потратить на приобретение спиртного. Также он знал, что на веранде дома над дверью находился ключ от замка. Ранее он неоднократно распивал спиртное у ФИО21 в квартире и знал, где тот хранит ключ и деньги, так как тот сам лично ему показывал место, где хранил деньги, какая была сумма, тот не говорил, но заходить без его разрешения и забирать деньги и какое-либо имущество, тот ему не разрешал. После чего он взял ключ над дверью, рядом он никого не видел и открыл замок. Затем вернул ключ на место. Он осознавал, что совершил кражу, что поступил противоправно. Потом зашел в квартиру, он прошел из кухни сразу в комнату, где находилось кресло темного цвета, старого образца на котором ФИО2 под покрывалом в полимерном прозрачном пакете хранил деньги. Он убрал покрывало и нашел пакет с деньгами, в пакете находилось 4000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Он забрал деньги и убрал в карман своей одежды, а пакет с покрывалом вернул на место, чтобы было незаметно, что он забрал деньги. Он вышел из квартиры, двери не закрыл и ушел. После чего он пошел в магазин, где находится пивная, название не помнит и у продавца он разменял 2000 рублей по 100 рублей, чтобы тратить на мелкие расходы. Продавца он не знает. Также он купил 0,5 литра водки, сигареты, колбасу и еще что-то из продуктов питая, что именно, он уже не помнит. С оставшейся суммой денег, со спиртным и продуктами питания он пошел к своему знакомому ФИО5 №4, который проживает в том же доме, где и ФИО2, так как дом четырех квартирный. ФИО5 №4 в своей квартире делал ремонт и позвал его к себе, и они стали распивать спиртное. ФИО5 №4 про совершение кражи денег из дома ФИО19 он не рассказывал. Через некоторое время в квартиру зашел ФИО2 и стал кричать на него, что он украл из его дома деньги в сумме 4000 рублей. Затем тот подошел к нему и нашел у него в кармане 2600 рублей, оставшиеся после покупок в магазине. Он забрал деньги и ушел. После этого он с ФИО2 не общался и решил ему вернуть 1400 рублей, чтобы возместить материальный вред. Так как ФИО2 не было дома, он передал 1400 рублей его соседке, имя и фамилию ее не помнит, которая ему пообещала вернуть деньги ФИО2. После этого он уехал в рабочий <адрес> и больше ФИО2 и его соседку не видел, и ему не известно отдала она тому 1400 рублей или нет. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того подтвердил, как правдивые, оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ свои показания в период предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого о том, что ранее давал правдивые показания. Может пояснить, что не помнит, что пояснил экспертам при проведении экспертизы, так как прошло уже много времени. В совершении кражи денежных средств в сумме 4000 рублей признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого помимо оглашенных в судебном заседании его признательных показаний, подтверждена показаниями допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего и свидетелей, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей допрошенных в период предварительного следствия по делу, письменными материалами дела.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что умерший в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО30. являлся его отцом. Как ему стало известно от матери ФИО5 №2, с которой отец был разведен, но проживал с ней в одном доме через стенку, в ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый похитил из квартиры отца денежные средства в сумме 4000 рублей. Он знает, что квартира отца закрывалась на внутренний замок, ключ от которого находился сверху над дверью. Отец общался с подсудимым, но в дом без его разрешения заходить и брать его имущество не разрешал. Насколько он знает, подсудимый отцу ущерб возместил в полном объеме, часть денег в сумме 2600 рублей забрал у подсудимого сам отец, остальную часть денег в сумме 1400 рублей подсудимый отцу отдал через свидетеля ФИО12.

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании пояснила, что она работает библиотекарем в селе ФИО1 <адрес> и ранее проживала по соседству с умершим ФИО33 Точную дату уже не помнит, но до смерти ФИО48 к ней пришел подсудимый и попросил ее передать деньги ФИО47 так как сильно торопился и сам передать не мог, на что она согласилась. Она взяла деньги у подсудимого в сумме 1400 рублей, при этом тот ей не пояснял, за что передает эти деньги, и позже занесла и передала их в квартире ФИО31 Л.А.. Когда она выходила из квартиры, встретила ФИО5 №2 которой пояснила, что передала деньги ее бывшему мужу ФИО32А..

ФИО5 ФИО5 №4 в судебном заседании пояснил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, ближе к обеденному времени он делал ремонт в квартире по <адрес> села ФИО1 <адрес>, расположенной по соседству с квартирой ФИО34., и на некоторое время вышел на улицу. Находясь на улице, он увидел подсудимого, который предложил ему распить спиртное. Он согласился с предложением подсудимого и пригласил того к себе в квартиру, где делал ремонт. В квартире с подсудимым они распивали спиртное, подсудимый ходил в магазин, он видел у подсудимого денежные средства купюрами достоинством по 100 рублей, после чего к нему в квартиру зашел ФИО38., который забрал у подсудимого денежные средства, так как со слов ФИО35 тот их похитил из квартиры ФИО36 После того как ФИО37. ушел, он подсудимого из своей квартиры выгнал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 №3 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она работает продавцом у ИП «ФИО39» в магазине «Пивной дворик», расположенном на <адрес> в селе ФИО1 <адрес>. Может пояснить, что в ДД.ММ.ГГГГ года, дату не помнит, в дневное время, до обеда, сколько было времени сказать не может, в магазин пришел житель села <адрес> ФИО4 ФИО40. ФИО4 достал 1000 рублей одной купюрой, на данные деньги она продала ФИО4 колбасу и спиртное. После чего ФИО4 достал, две купюры по 1000 рублей и попросил разменять. Она разменяла тому 2000 рублей. Она у того ничего не спрашивала. Она видела, что у ФИО4 в кармане одежды находились еще денежные купюры, какие именно и сколько, не рассматривала, после чего ФИО4 ушел и примерно через час пришел ФИО2, который ранее проживал рядом с магазином. ФИО21 у нее спросил о том приходил ли в магазин ФИО4. На что она ему сказала, что приходил и что покупал спиртное. ФИО2 ей пояснил, что ФИО4 у него украл деньги, но сумму не называл, подробности не рассказывал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 №2 в порядке ч.1 и п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что ранее она была замужем за ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ умер в связи с заболеванием печени. Может пояснить, что последние 6 лет они совместно с мужем не проживали, так как ее муж употреблял спиртное, но они с ним общались. Они проживали в одном доме, но в разных квартирах, квартиры находились через стенку. Далее может пояснить, что дату точно не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ года к ней домой пришел житель села ФИО4 ФИО41 около 10:00 часов, на вид был трезв. ФИО4 поздоровался и сказал. что пойдет зайдет к ее мужу ФИО2. Она пояснила ФИО1 Е., что моего ужа дома нет, так как тот уехал в лес сдавать деляну. Ее муж двери дома закрывал на внутренний замок, и ключ убирал сверху рядом с дверью. ФИО4 общался с ее мужем, так как те распивали спиртное. После чего ФИО20 ничего не сказал и вышел из веранды дома, на улицу она не выходила, и не видела как уходил ФИО4. Примерно около 11:00 часов, к ней в дом зашел муж ФИО2 и пояснил, заходила ли она к нему домой, так как у него были открыты двери, и брала ли она у него деньги в сумме 4000 рублей. Как она поняла, деньги пропали с кресла. Она к мужу в квартиру почти не ходила и не знала, где у того находятся деньги. Она мужу пояснила, что приходил ФИО4 который спрашивал про него. В это время увидела в окно, как мимо их дома прошел ФИО4 с пакетом. Она предположила, что ФИО4 совершил кражу и на данные деньги сходил в магазин расположенный рядом с их домом и купил спиртное и видимо пошел к ФИО5 №4, с которым также употреблял спиртное, также проживающему через стенку в одном с ними доме. Она сказала мужу и тот ушел. Через некоторое время она решила сходить к ФИО5 №4 и посмотреть, у него ли муж. Когда она зашла в квартиру, в квартире находились ФИО5 №4, ФИО4 и ее муж. В это время муж стоял и считал деньги, которые как он ей сказал забрал у ФИО4, достал из кармана ФИО4. На столе находилась закуска, колбаса и еще что-то, стояла бутылка водки. ФИО4 уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего не мог пояснить. Она взяла у мужа данные деньги и пересчитала, было 2600 рублей, а затем отдала мужу. Ее муж никому без разрешения в квартиру не разрешал открывать и заходить, имуществом пользоваться тоже не разрешал. После чего, перед смертью, муж вернулся из ГБУЗ "<адрес> ЦРБ" и находился у себя дома в плохом состоянии. Затем она увидела, как из квартиры ее мужа вышла ФИО6 ФИО8, она у нее спросила, зачем она приходила к ее мужу. Та пояснила, что ФИО4, в связи с отъездом из села ФИО1 попросил передать ее мужу оставшуюся часть денег в сумме 1400 рублей, в счет возмещения похищенных денег. Та сказала, что деньги отдала мужу и ушла. Она зашла к мужу, действительно ФИО8 отдала тому 1400 рублей. В результате чего материальный ущерб ее мужу был полностью возмещен.

Согласно сообщению о происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 незаконно проник в <адрес> села ФИО1 откуда похитил деньги в сумме 4000 рублей принадлежащие ФИО2 (л.д.2);

Согласно протоколу о принятии устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 путем открытия замка на входной двери в веранду дома по месту его проживания, а именно в <адрес> села <адрес>, незаконно проник в дом, откуда совершил кражу 4000 рублей. Просит привлечь ФИО4 к уголовной ответственности (л.д.3);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, объектом осмотра является <адрес> села <адрес> принадлежащая ФИО2. Зал квартиры имеет размеры около 3,5 х 3,5 метра. Слева от входа в зал, в левом углу стоит кресло, на котором накинута накидка коричнево – черного цвета (л.д.5);

Согласно свидетельству о смерти ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> (л.д.43).

Таким образом, суд находит вину подсудимого доказанной. Оснований сомневаться в правдивости допрошенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего, свидетелей и оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей у суда нет. Они последовательны, аналогичны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела, которые сомнений у суда не вызывают. Указанные показания подтверждаются и оглашенными в судебном заседании показаниями и самого подсудимого.

Представленные суду доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении хищения.

Действия подсудимого ФИО4 следует квалифицировать п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ).

В квартиру являющуюся жилищем ФИО50 подсудимый проник с целью хищения, нашел ключи от входной двери, которыми открыл замок запорного устройства, преступление совершил тайно, завладел чужим имуществом в отсутствие собственника, без его ведома, из корыстных побуждений. Стоимость похищенного имущества подтверждена материалами дела и не оспаривается подсудимым и его защитником.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает в соответствии с п.«и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, вину признал, в содеянном раскаялся, инвалидность подсудимого. <данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств по делу суд не находит.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуются положительно, склонность подсудимого к совершению аналогичных умышленных преступлений против собственности, обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления и стоимости похищенного, мнения представителя потерпевшего о снисхождении при назначении наказания подсудимому, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, суд приходит к выводу о невозможности применения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, поэтому суд находит возможным назначить к отбытию наказания подсудимому в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей которые будут способствовать исправлению осужденного. С учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу, а также низкого уровня его материального положения и инвалидность <данные изъяты>, суд полагает не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа, при этом учитывая требования ч.1 ст.62 УК РФ, суд полагает максимального срока наказания не назначать. <данные изъяты><данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен.

Так как защита подсудимого осуществлялась по назначению суда, суд считает необходимым расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1836 рублей в соответствии со ст.132 УПК РФ отнести за счет государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО43 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Назначить ФИО4 ФИО44 наказание по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.22 УК РФ, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч.1 и 3 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО4 ФИО45 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, устанавливаемые указанным органом.

На основании ч.2 ст.22 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ, ст.100 УК РФ и ст.104 УК РФ назначить ФИО4 ФИО46 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, по месту отбывания наказания.

Меру пресечения подсудимому ФИО4 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить из под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании ст.132 УПК РФ расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного расследования по делу в размере 1836 рублей отнести на счет государства.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья <адрес> районного суда А.Н. Попов