Приговор № 1-435/2025 1-85/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 1-435/2025

№ (№)

24RS№-44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года <адрес> край

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шмидт А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченной к административной ответственности за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГИБДД в порядке, установленном ст.32.7 КоАП РФ, с заявлением об утрате водительского удостоверения, в связи с чем, с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ последняя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считалась лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки этому, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, и достоверно знающей о том, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию за указанное выше правонарушение, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 25 мин., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г\н №, двигалась по д. Минино СНТ Заимка-1, где возле <адрес> остановлена сотрудниками ДПС, которыми в связи с наличием признаков алкогольного опьянения отстранена от управления указанным автомобилем и направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в силу п.2 примечания к ст.264 УК РФ она, как управлявшая транспортным средством, и не выполнившая законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признана лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, событие преступления и обстоятельства его совершения, указанные в обвинительном акте, не оспаривала, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Кроме того, ФИО1 подтвердила и поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что понимает правовые последствия указанного ходатайства, в том числе, предусмотренные ст.317 УПК РФ, оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, до назначения судебного заседания.

Адвокат ФИО5 поддержал ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть настоящее уголовное дело по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку процессуальных нарушений при получении согласия подсудимой на рассмотрение дела в особом порядке не имеется, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что подсудимая ФИО1 на учете у психиатра, нарколога не состоит, адекватно вступает в речевой контакт и ориентируется в происходящем, у суда отсутствуют сомнения в ее вменяемости, поэтому она может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, <данные изъяты>, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая выполняет трудовую деятельность, где характеризуется положительно, имеет регистрацию и постоянное место жительства, впервые совершила преступление небольшой тяжести.

В силу ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, суд находит, что цель наказания, определенная ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 может быть достигнута путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По убеждению суда, данный вид наказания более всего соответствует обстоятельствам и категории совершённого преступления, а также личности подсудимой. Ограничений для назначения данного вида наказания не имеется.

Судом не выявлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление), а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: DVD-диск<данные изъяты>, г\н №, хранящийся на спецстоянке (<адрес>, пер. Промышленный, <адрес>), - конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, г\н № постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации автомобиля.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в течение 15 суток со дня его провозглашения в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в тексте подаваемой жалобы.

Председательствующий А.В. Шмидт