Решение № 12-55/2024 12-561/2023 от 3 апреля 2024 г. по делу № 12-55/2024

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 04 апреля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Горбатько И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от Дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, Дата года рождения (№ 12-55/2024, УИД 38MS0002-01-2023-005003-31),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем, обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Иркутска, в которой просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, его защитник Вокина А.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указали на малозначительность вменяемого правонарушения.

Потерпевшая ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании указали на законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что Дата в Дата час. около Адрес в г. Иркутске ФИО1, управляя транспортным средством «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № и в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Неправомерные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами в том числе: протоколом об административном правонарушении № от Дата; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата; справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата; объяснениями ФИО1 от Дата; объяснениями ФИО2 от Дата, объяснениями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 вменяемого состава административного правонарушения основаны на имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с общими правилам назначения, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ.

Вынесенное по делу постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Существенных нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, препятствовавших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматриваю.

То обстоятельство, что впоследствии ФИО1 вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют об исполнении им в момент оставления места дорожно-транспортного происшествия соответствующего предписания Правил дорожного движения и отсутствии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 до приезда сотрудников Госавтоинспекции находился в своем транспортном средстве, припаркованном недалеко от места дорожно-транспортного происшествия, объективно и бесспорно допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ссылку в жалобе на малозначительность совершенного деяния и необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, также нельзя признать состоятельной.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий и так далее, не являются в рассматриваемом случае обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2-3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названных норм оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае, с учетом признаков объективной стороны правонарушения, роли правонарушителя, существенно нарушены охраняемые общественные отношения в области безопасности дорожного движения, установленные действия ФИО1 не могут быть признаны малозначительными.

При этом отсутствие причинения вреда жизни и здоровью, минимальный ущерб имуществу другого участника дорожно-транспортного происшествия, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи не нахожу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от Дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, Дата года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Вынесенные по делу судебные акты могут быть обжалованы либо опротестованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Горбатько