Приговор № 1-177/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 1-177/2026

Дело № 1-177/2026

УИД 74RS0030-01-2026-000372-68


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 24 марта 2026 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дремучевой А.Е.,

с участием государственного обвинителя Паникаревой Л.А.,

подсудимого ФИО2,

его адвоката - защитника Шумских С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 05 ноября 2025 года, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков увидел у малознакомого М.Д.А. сотовый телефон «Iphone 11», который решил внезапно похитить, путем обмана и злоупотребления доверием последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО2, в вышеуказанный день и время, находясь по указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая наступления таких последствий, путем обмана и злоупотребления доверием М.Д.А., под предлогом совершения звонка с вышеуказанного телефона, попросил у последнего сотовый телефон «Iphone 11», не имея при этом намерения возвращать данный сотовый телефон М.Д.А. М.Д.А., будучи обманутым и не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, доверяя последнему, передал вышеуказанный телефон, то есть ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием похитил сотовый телефон «Iphone 11», стоимостью 13 000 рублей с сим-картой оператора «МТС» без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали, с прозрачным силиконовым чехлом без оценочной стоимости, принадлежащие потерпевшему М.Д.А. После чего ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.Д.А. значительный материальный ущерб в сумме 13 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

После оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО2 пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст. 317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

Защитник подсудимого – адвокат Шумских С.Б. позицию своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель Паникарева Л.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший М.Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в котором выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, вину признал в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, исходя из совокупного ежемесячного дохода потерпевшего, стоимости похищенного имущества, отсутствие недвижимого имущества в собственности, нашел свое подтверждение.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Содеянное ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он разведен, социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроен официально, на учете у врача - психиатра не состоит, <данные изъяты>, не судим, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в судебном заседании выразил намерение возместить потерпевшему ущерб, причиненный преступлением.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний при его допросе, при даче объяснений, проверке показаний на месте с его участием, <данные изъяты>.

Суд не находит оснований учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, его признательные объяснения об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 30, 31), поскольку признательные объяснения с сообщением о совершенном им преступлении сделаны подсудимым не добровольно, а после того, как обстоятельства произошедшего стали известны сотрудникам полиции, следовательно, не являются явкой с повинной в смысле, придаваемом им ч. 1 ст. 142 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Оснований для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, а также способствовало формированию умысла на преступление, суду не представлено.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что в наибольшей степени личности подсудимого и совершенному ему преступлению будет соответствовать применение наказания в виде обязательных работ.

Применение штрафа в данном случае не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исходя характера преступления, данных о личности подсудимого, его материального положения.

Суд принимает во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при наличии установленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В то же время, учитывает то обстоятельство, что судом принято решение о назначении ФИО2 не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с чем правовых оснований для применения положений ст. 62 УК РФ при определении размера наказания в данном случае не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Поскольку из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1566 от 29 декабря 2025 года не следует, что ФИО2 признан больным наркоманией, суд считает возможным не возлагать на него обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Гражданский иск потерпевшего М.Д.А. подлежит полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку факт причинения ущерба, размер ущерба достоверно установлены в судебном заседании, подсудимый с иском согласился.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего М.Д.А. удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу М.Д.А. 13 000 (тринадцать тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию коробки от сотового телефона, копию договора комиссии № 111029000009817 от 05 ноября 2025 года, копию товарного чека № 835029000005120 от 07 ноября 2025 года, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...