Апелляционное определение № 33-556/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Рукосуева Л.В. дело № 33-556/2026

УИД 37RS0021-01-2025-001082-03

номер дела в суде 1 инстанции 2-684/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Тимофеевой Т.А., Лебедева А.С.,

при секретаре судебного заседания Орловой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 13 ноября 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроснабжение и пени,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее – ООО «Ивановоэнергосбыт») обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности за электроснабжение и пени.

Исковые требования (с учетом письменных уточнений) мотивированы тем, что истец является гарантирующим поставщиком на территории Ивановской области, осуществляет электроснабжение <адрес><адрес><адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником указанного жилого дома, имеет задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40987,74 руб. За несвоевременную оплату ООО «Ивановоэнергосбыт» начислило пени в размере 24788,18 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс РФ, ЖК РФ), ст. 310 Гражданского кодекса <...> Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по оплате электроснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40987,74 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24788,18 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 13 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Ивановоэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате электроснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40987 рублей 74 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19902 рубля 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С решением суда не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддерживала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил письменные возражения на отзыв истца, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы, возражений на нее и отзыва на возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 31-39).

Истец является гарантирующим поставщиком на территории Ивановской области, осуществляет электроснабжение жилого дома по адресу: <адрес><адрес>.

Как следует из пояснений представителя истца, показаний индивидуального прибора учета потребляемой электроэнергии и не оспаривается ответчиком, по вышеуказанном адресу потреблялась электроэнергия в спорный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным в материалы дела актам о введении ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме ответчика в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с задолженностью за потребление электроэнергии услуга по электроснабжению приостанавливалась (л.д. 7-17, 59-62, 115).

Договор между сторонами расторгнут на основании заявления ответчика.

У ответчика установлен интеллектуальный счетчик, в соответствии с передачей данных которым ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились начисления оплаты, составившие в общей сумме 41126 рублей 40 копеек. Истцом за расчетный период оплачено 138 рублей 66 копеек. Размер задолженности за указанный период составил 40987 рублей 74 копейки (л.д. 8-16, 18, 19).

Вступившим в законную силу решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 12.09.2024 по делу №2-549/2024 (оставленным без изменения апелляционным определением гражданской коллегии Ивановского областного суда от 18.12.2024) частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Ивановоэнергосбыт» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда и неустойки. Признаны незаконными действия ООО «Ивановоэнергосбыт» по прекращению с ДД.ММ.ГГГГ подачи электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий ФИО1 На ООО «Ивановоэнергосбыт» возложена обязанность совершить предусмотренные законодательством действия по возобновлению подачи электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащий ФИО1 С ООО «Ивановоэнергосбыт» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 500 рублей, а всего взыскано 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей. В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Ивановоэнергосбыт» в остальной части отказано (л.д. 79-93).

Вступившим в законную силу решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 06.08.2025 по делу №2-482/2025 в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Ивановоэнергосбыт» о признании незаконным отключения электроснабжения жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности восстановить электроснабжение жилого дома и взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д. 94-100).

Согласно произведенному истцом расчету, размер пени в связи с несвоевременным внесением платы за электроснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24788 рублей 18 копеек.

Как следует из представленных мировыми судьями Фурмановского судебного района судебных актов, пени за неуплату ФИО1 коммунальной услуги за электроснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Ивановоэнергосбыт» не взыскивались (л.д. 171-253).

При обращении с рассматриваемым иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д.5-6).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 426, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Российской Федерации 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, поскольку наличие у ответчика задолженности и ее размер подтверждены имеющимися в деле доказательствами. При этом пени были снижены судом первой инстанции до 19902,14 рублей.

Оспаривая принятое по делу решение, в апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ссылается на то, что действия истца по отключению единственного жилья ответчика от электроснабжения являются недобросовестными, направлены на увеличение задолженности ответчика и пени.

Рассмотрев данные доводы жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приостановление подачи электроэнергии не повлияло на формирование взыскиваемой в настоящем деле задолженности, поскольку за периоды, когда подача электроэнергии не осуществлялась, соответствующая плата не начислялась.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при определении размера пени не было в полной мере учтено материальное положение ответчика, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания в связи со следующим.

По смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанных норм закона следует, что гражданское и жилищное законодательство предусматривают неустойку, пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях с учетом, в том числе обстоятельств конкретного спора, устранения явной несоразмерности размера неустойки, пени последствиям нарушенного права.

Судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции было не в полной мере учтено материальное положение ответчика. В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ФИО1 представлял пояснения о том, что задолженность за электроэнергию не оплачивается им в связи с тяжелым материальным положением. Сведения о доходах ФИО1 в материалах дела имеются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным, принимая во внимание обстоятельства дела, материальное положение ответчика (является малоимущим, заявляемый доход ниже прожиточного минимума), снизить размер подлежащих взысканию пени до 2478 рублей. Право полного освобождения собственника жилого помещения от уплаты пени законом не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового решения в измененной части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 13 ноября 2025 года – изменить в части размера пени. В измененной части принять новое решение.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» задолженность по оплате электроснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 987 рублей 74 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 478 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В остальной части решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 13 ноября 2025 года – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: