Приговор № 1-192/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-192/2024

№ 1-192/2024

***


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола 10 сентября 2024 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Черногубова В.Н.,

при секретаре Завадской Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кольского района Мурманской области Лукушиной Т.В.,

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Немцевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, *** года рождения, ***, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

*** в период с *** до *** водитель ФИО2 управлял технически исправным автобусом марки ***, и двигался со стороны адрес***

Будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение в нарушение требований пункта 1.3 - («Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»); пункта 1.5 (абзац 1) - («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»); пункта 9.9 - («Запрещается движение транспортных средств по… обочинам»); пункта 9.10 – («Водитель должен соблюдать…необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения») Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02 июня 2023 года № 908) (далее Правила дорожного движения), и двигаясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте и в вышеуказанном направлении, водитель ФИО2 отвлекся от управления транспортным средством, вследствие чего утратил контроль над его управлением и не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на правую по ходу его движения обочину, где районе адрес***, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате нарушения водителем ФИО2 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, при вышеуказанных обстоятельствах, при управлении автобусом марки ***, и совершении дорожно-транспортного происшествия, пассажиру вышеуказанного автобуса ФИО1 по неосторожности была причинена тупая сочетанная травма тела (Автотравма), в составе которой следующие морфологические компоненты: ***

Данная тупая сочетанная травма тела (с вышеперечисленными компонентами травмы) исходя из медицинских данных, в соответствии с Приложением к Приказу № 194н (п. 6.1.10. закрытое повреждение органов грудной полости: пневмоторакс - по признаку опасности для жизни; п. 6.11.1. перелом плечевой кости: внутрисуставной (головки) или хирургической шейки - по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи) соответствует медицинскому критерию тяжкого вреда здоровью.

Грубое нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения водителем ФИО2 при управлении автобусом марки ***, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что вину признает полностью, с предъявленным обвинением согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Немцева Н.Н. в судебном заседании поддержала ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Потерпевшая ФИО1, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в своё отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала (Том 4, Л.д.69), ФИО2 принес ей свои извинения, выплатил денежные средства в сумме 10000 рублей в счет возмещения вреда.

Выслушав защитника, поддержавшего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка принятия судебного решения, так как подсудимому понятно, в чем он обвиняется, он согласен с предъявленным обвинением, указанное ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований применения особого порядка принятия судебного решения, и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Учитывая отсутствие у суда сведений о наличии у подсудимого какого-либо психического расстройства, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, который адекватно ориентировался в происходящем, высказывал свою позицию по делу, суд признает ФИО2 по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание, суд учитывает положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 не судим, впервые совершил преступление, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, ранее привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, разведен, ***, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, военнообязанный, участие в боевых действиях не предпринимал, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Кольскому району Мурманской области характеризуется удовлетворительно, компрометирующая информация в отношении него отсутствует, по месту работы в *** характеризуется положительно, награждался почетной грамотой предприятия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, оказание помощи престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, возложив ряд ограничений и обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

По мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

К категории лиц, которым в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, подсудимый не относится.

Оснований для признания приведенных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, а также принимая во внимание, что ФИО2 работает водителем, это является его основным видом заработка, по месту работы в автотранспортном предприятии характеризуется положительно, суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ и считает возможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе судебного заседания по назначению суда защиту подсудимого ФИО2 осуществляла адвокат Немцева Н.Н., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимого составило 7242 рубля 40 копеек. Указанные процессуальные издержки подтверждены постановлением суда, вынесенным вместе с данным приговором.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции;

- не выезжать за пределы муниципального образования - город Мурманск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции.

Обязать осужденного ФИО2 являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительную инспекцию в дни, определенные данным органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: *** считать возвращенным по принадлежности (Том 3, Л.д.46-49)

Произвести оплату труда адвоката Немцевой Н.Н. в сумме 7242 (семь тысяч двести сорок два) рубля 40 копеек за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в течение 15 суток с момента вручения жалобы или представления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий В.Н. Черногубов