Апелляционное определение № 33-4556/2026 от 24 марта 2026 г.

УИД 61RS0020-01-2025-002784-73

Судья Селицкая М.Ю. дело № 33-4556/2026

№ 2-2195/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей Панченко Ю.В., Глебкина П.С.,

при секретаре Кравцовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2025 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, мотивируя свои требования тем, что 26.06.2025 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Renault, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение РСА «ДТП. Европротокол»).

03.07.2025 она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме, страховая компания 14.07.2025, 15.07.2025 уведомила истца о принятом решении выдать направление на ремонт и об организации транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно.

18.08.2025 САО «ВСК» от истца получена претензия о несогласии с выданным направлением на ремонт на указанную СТОА в связи с ее отдаленным нахождением, в связи с чем ФИО1 просила осуществить выплату страхового возмещения (убытков) в размере 155 000 рублей 00 копеек, а также неустойки.

29.08.2025 САО «ВСК» уведомила истца об отсутствии оснований для смены формы выплаты страхового возмещения, и об отказе в удовлетворении заявленных требований, предложив воспользоваться направлением на ремонт.

Решением финансового уполномоченного от 28.10.2025 № У-25-123452/5010-003 ФИО1 также было отказано в удовлетворении её обращения.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу: материальный ущерб, причиненный её автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136809 рублей 00 копеек (сумму убытков причиненных ненадлежащим страховым возмещением); сумму неустойки (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 65753 рубля 00 копеек (сумма надлежащего, но неисполненного страхового возмещения) / 1% * за каждый день просрочки платежа на срок нарушенного права, начиная с 21 дня после получения заявления о страховой выплате (с 24.07.2025) до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты убытков по ненадлежащему страховому возмещению), но в общей сумме неустойки не более 100000 рублей 00 копеек; 50% от суммы надлежащего, но неисполненного страхового возмещения, в виде штрафа в сумме 32876,50 руб.; судебные расходы в размере 40000 рублей - оплата услуг представителя и 20 000 рублей - оплата услуг оценщика по составлению экспертного заключения.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1, убытки, причиненные ненадлежащим страховым возмещением, в сумме 136 809 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения от суммы 65 753 руб., начиная с 24.07.2025 до даты исполнения обязательств, но не более 100 000 руб. руб., штраф в сумме 32 876 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.; убытки по досудебной независимой экспертизе – 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с САО «ВСК» взыскана госпошлина в доход местного бюджета 5 104,27 руб.

С решением суда не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе истец просит его изменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новое решение которым произвести взыскание в заявленном размере.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд неправомерно ограничил размер неустойки суммой 100 000 рублей, приводя доводы, согласно которых предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Снижая размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд не привел мотивы своего решения.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениям статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 393, 397,927, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из доказанности факта наступления страхового случая, учитывая, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, что направление выдано на СТОА, не соответствующее критерию доступности для потерпевшего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с САО «ВСК» возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов в размере 136 809руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд учитывал, что сама по себе правовая природа компенсации убытков в порядке ст. 15 ГК РФ не предусматривает взыскание неустойки и штрафа. При этом, взыскание убытков, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки.

При определении величины неосуществленного страховщиком надлежащего страхового возмещения, суд принял во внимание заключение досудебной экспертизы, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по ЕМ ЦБ РФ, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 65 753 руб., в связи с чем произвел взыскание с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения от суммы 65 753 руб., начиная с 24.07.2025 до даты фактического исполнения обязательств, но не более 100 000 руб., с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, указав, что предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, в данном случае не превышен.

По основаниям, изложенным выше, суд взыскал с ответчика штраф в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 32 876, 5 руб. (65 753 руб. х 50%).

Взыскание судебных расходов произведено с учетом требований ст. 98-100 ГПК РФ.

Соглашаясь с решением суда в части, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2025 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Renault, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

03.07.2025 САО «ВСК» от истца получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей и о выплате величины утраты товарной стоимости с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

07.07.2025 САО «ВСК» организовало проведение осмотра повреждений транспортного средства, составлен акт осмотра.

14.07.2025 САО «ВСК» направило ФИО1 телеграмму о принятом решении выдать направление на ремонт и об организации транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно.

15.07.2025 САО «ВСК» направило посредством почтового отправления направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Рост-Авто», расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, двлд. 90, что подтверждается реестром АО «Почта России» от 15.07.2025 и отчетом почтового отслеживания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

18.08.2025 САО «ВСК» от истца получена претензия о несогласии с выданным направлением на ремонт на указанную СТОА в связи с ее отдаленным нахождением, в связи с чем ФИО1 просила осуществить выплату страхового возмещения (убытков) в размере 155 000 рублей 00 копеек, а также неустойки.

29.08.2025 САО «ВСК» уведомила истца об отсутствии оснований для смены формы выплаты страхового возмещения, и об отказе в удовлетворении заявленных требований, предложив воспользоваться направлением на ремонт.

Решением финансового уполномоченного от 28.10.2025 № У-25-123452/5010-003 ФИО1 отказано в удовлетворении её обращения, указав, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдав направление на ремонт потерпевшему на СТОА, не соответствующей требованиям Закона Об ОСАГО и обязался организовать и оплатить эвакуацию транспортного средства до места проведения ремонта и обратно.

Материалами дела, в том числе и решением финансового уполномоченного, подтвержден факт того, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Поскольку ремонт ответчиком организован не был надлежащим образом, у истца возникло право на получения со страховой компании убытков, т.е. ремонта транспортного средства, рассчитанного по среднему рынку по Методики Минюста РФ.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.11.2025, составленное ОЗЧП ФИО7, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 136 809 руб. в соответствии со средними ценами в регионе; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей - 65 753 руб. (в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ).

Указанное заключение обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу.

Ответчиком представленное истцом заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

Как следует из материалов дела, специалистом была определена среднерыночная стоимость устранения повреждения автомобиля истца в соответствии с Методикой Минюста РФ без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых поставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, применяемой для расчета стоимости восстановительного ремонта и определения объема ответственности страховой компании в рамках договора об ОСАГО. Указанная методика в данном случае не применима, поскольку требования истца основаны на положениях ст.ст.15, 393 ГК РФ о возмещении убытков.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции в этой части правильными, соответствующими юридически значимым обстоятельствам дела, и соответствующим требованию закона.

По делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Суд обосновано учитывал то обстоятельство, что между сторонами не было достигнуто надлежащее соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал убытки без учета износа, исходя из стоимости устранения повреждений автомобиля истца, установленной заключением специалиста.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению доводы жалобы о том, что неустойка была незаконно судом снижена с учетом лимита страхового возмещения по ОСАГО в пределах суммы 100 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.12.2023 N 58-П, Закон об ОСАГО в пункте 6 статьи 16.1 закрепляет, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Законом, а в статье 7 определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также определяет, что предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В рассматриваемом случае сумма неустойки, подлежащая взысканию на будущее, не ограничена судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем решение суда подлежит изменению, в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения от суммы 65 753 руб., начиная с 24.07.2025 до даты исполнения обязательств, ограничив взыскание неустойки суммой не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) ((п. 12)).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000руб., с учетом длительности рассмотрения дела (с ноября 2025 года), объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, удовлетворения иска в полном объеме, признается судебной коллегией разумным и не подлежащим снижению.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика судебных расходов его представителем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, и абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в материалы дела представлено не было.

В нарушение приведенных выше норм, в решении у суда полностью отсутствует мотивировка при снижении суммы оплаты услуг представителя.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2025 года изменить в части взыскания со Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения от суммы 65 753 руб., начиная с 24.07.2025 до даты исполнения обязательств, ограничив взыскание неустойки суммой не более 400 000 рублей, также увеличив сумму взыскания оплаты услуг представителя с 15 000 рублей до 40 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 6 апреля 2026 года.