Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 10-15/2017

<данные изъяты>

дело № 10-15/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 25 июля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретаре Польне А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Верхняя Пышма ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника Дианова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 250 часам обязательных работ за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации – окончательно к 480 часам обязательных работ,

установил:

приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор изменить, ввиду его несправедливости и назначить ФИО2 более строгое наказание. Полагает, что назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно мягким, а смягчающие наказание обстоятельства учтены необоснованно.

В возражениях на жалобу осужденный ФИО2 полагая назначенное наказание справедливым, одновременно ставит под сомнение обоснованность обвинения по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанный на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, только если удостоверится, что обвиняемый в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также в том, что обвинение подтверждается представленными доказательствами и квалификация деяния соответствует описанным в обвинении фактическим обстоятельствам преступления.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Телятникова данные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания мирового судьи, ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержав заявленное им при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д. 119-120).

Вместе с тем, содержание выступления ФИО2 в последнем слове (л.д. 125) свидетельствует о его несогласии с предъявленным обвинением.

В ходе дознания ФИО2 вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признавал, показаний в этой части не давал, свою позицию не высказывал.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, полагая, что никакого наказания ему назначено быть не должно.

При таких обстоятельствах, суд находит, что мировой судья не удостоверился должным образом в том, что обвиняемый действительно в полном объеме согласен с предъявленным обвинением.

Поэтому законных оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства у мирового судьи не имелось, а рассмотрение дела без выяснения в полной мере отношения обвиняемого к обвинению нарушило право ФИО2 на защиту.

Допущенное нарушение само по себе является достаточным основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст.ст. 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 направить другому мировому судье на новое рассмотрение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Л. Кипелова