Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 10-15/2017

Мировой судья Нечаев М. А. Дело № 10-15/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 18 апреля 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Меньшова В. И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кондрашовой Л. В.,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Нечаева М. А. от 14 февраля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ***, ранее судимый:

- 11 марта 2009 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского по п. «а» ч. 3 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 07 мая 2009 года мировым судьей судебного участка №3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно определено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, 21.06.2012 г. наказание отбыто полостью;

- 26 марта 2013 года Синарским районным судом г Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, наказание отбыто 17.02.2015 г.,

по настоящему уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения имущества у АО «*» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без исследования и оценки доказательств, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда на более мягкий.

Прокурор представил письменное возражение, в котором указал, что осужденный принес апелляционную жалобу, в которой не привел доводы в обоснование чрезмерной суровости наказания. Полагает, что постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным и обоснованным, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом при назначении наказания были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие, учтены сведения о личности подсудимого, тяжесть содеянного, наказание назначено в соответствие с требованиями закона, и оснований для снижения его размера не имеется. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения.

Представитель потерпевшего АО «*» возражений на жалобу не представил, приговор не обжаловал. От представителя потерпевшего Д. С. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, меру наказания оставляет полностью на усмотрение суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, указал, что считает необходимым смягчить приговор, а именно назначить ему наказание в виде исправительных работ, поскольку в таком случае он, устроившись на работу, сможет возместить потерпевшей стороне ущерб. В случае же отбывания наказания в виде лишения свободы он лишен возможности возместить причиненный ущерб.

Защитник адвокат Кондрашова Л. В. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу и доводы осужденного, просила смягчить меру назначенного наказания, указав на возможность возмещения ущерба потерпевшей стороне в случае нахождения ее подзащитного вне изоляции от общества.

Прокурор полагал оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что назначение иной меры наказания, чем лишение свободы, при наличии рецидива преступления является невозможным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд приходит к следующему выводу.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, с соблюдением требований, установленных главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Квалификация преступления по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует установленным органом дознания и признанным самим осужденным обстоятельствам совершения преступления и не оспаривается автором жалобы.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья правильно оценил характер и степень общественной опасности преступления (оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, посягающее на собственность), обоснованно учел данные, характеризующие личность (***), обстоятельства смягчающие (признание вины в совершении преступления, наличие явки с повинной), и обстоятельства отягчающие (рецидив преступлений) наказание. Выводы суда о невозможности применения правил ст. 64, ст. 73 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации достаточно мотивированы судом при вынесении приговора.

Назначенное наказание в виде лишения свободы является справедливым и соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были учтены при назначении наказания. Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного наказание, в суде апелляционной инстанции не установлено. Находясь на свободе до вынесения приговора, ФИО1 никаких мер, направленных на возмещение ущерба, не предпринял.

Размер наказания соответствует санкции части 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и пределам, установленным ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке, а также соответствует правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок назначения наказания при рецидиве преступления. Оснований для применения правил ст. 64, ст. 73 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, следовательно, наказание в виде лишения свободы при наличии рецидива преступлений в действиях ФИО1 назначено судом первой инстанции в рамках закона, оснований для назначения иного вида наказания у суда первой инстанции не имелось.

Вид исправительного учреждения определен на основании императивной нормы п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 февраля 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Курин Д. В.