Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 4 августа 2017 г. по делу № 10-15/2017

Мировой судья Дело №10-15/2017

Полоник Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 04.08.2017)

город Качканар 02 августа 2017 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора гор. Качканара Мирошник П.А.,

осужденного Шайдарова И.О.,

защитника по соглашению - адвоката Деревянкиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора гор. Качканара на приговор мирового судьи судебного участка №1 Качканарского судебного района Свердловской области от 27 июня 2017 года, которым

Шайдаров Игорь Олегович, <данные изъяты> осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 480 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Заслушав доклад судьи Куневой Е.А., мнение прокурора гор. Качканара Мирошник П.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора мирового судьи путем усиления назначенного осужденному наказания, объяснения осужденного Шайдарова И.О. и его защитника - адвоката Деревянкиной Н.В., возражавших против доводов апелляционного представления в части основного наказания и согласившихся с доводами апелляционного представления в части дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи Шайдаров И.О. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 23.03.2017 около 23:35 возле дома №7 «в» по ул. Свердлова в гор. Качканаре Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор гор. Качканара ФИО2 указывает о своем несогласии с приговором мирового судьи и просит о его отмене, назначении ФИО1 более строгого наказания, обращая внимание на то, что наказание осужденному не соответствует тяжести содеянного им и данным о его личности. Кроме того, мировым судьей при вынесении приговора не учтены правила ст. 70 УК РФ по дополнительному виду наказания.

Возражений осужденным ФИО1 и его защитником Деревянкиной Н.В. на представление прокурора не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционная инстанция находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, полностью подтверждается материалами дела, и мировой судья обоснованно постановил приговор в порядке особого производства с соблюдением требований статей 314 - 316 УПК РФ.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности либо не доказанности вины осужденного ФИО1 в совершенном преступлении.

Преступные действия осужденного правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит изменению.

Так, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, то есть, суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного, учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, по смыслу закона, характер общественной опасности преступлений зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и тяжести совершенного преступления, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного.

Назначая ФИО1 наказание мировой судья исходил из того, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, а также малолетнего ребенка на иждивении. Указано мировым судьей на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Изложенные обстоятельства, как посчитал мировой судья, давали ему основания для назначения осужденному наказания в виде обязательных работ сроком на 480 час.

Однако, данное решение суда первой инстанция нельзя признать обоснованным и отвечающим вышеизложенным требованиям закона, поскольку мировой судья не мотивировал в приговоре, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при таком виде наказания.

Также мировым судьей фактически не учтены характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 и его конкретные действия при совершении преступления. Как следует из приговора, ФИО1, будучи ранее осужденным по ст. 264.1 УК РФ, лишенный права управлением транспортным средством, 23.03.2017 вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, мировой судья оставил без внимания имеющиеся в уголовном деле сведения о том, что ФИО1 и ранее многократно допускал нарушения Правил дорожного движения и подвергался за это административным наказаниям.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 200 000 руб. до 300 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 01 года до 02 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 03 лет, либо обязательными работами на срок до 480 часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 03 лет, либо принудительными работами на срок до 02 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 03 лет, либо лишением свободы на срок до 02 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 03 лет, следует признать, что назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, т.к. мировой судья, вопреки общим началам назначения наказания, указанным в ст. 60 УК РФ, назначил ФИО1 наказание фактически без учета характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, лишь формально сославшись на эти обстоятельства в приговоре.

Мировым судьей не учтено, что приговором мирового судьи от 23.10.2015 ФИО1 уже назначалось наказание в виде обязательных работ сроком на 360 час, которые он отбыл 18.03.2016, однако, через год вновь совершает аналогичное преступление, что говорит о том, что предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления.

Изложенные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют о незаконности решения мирового судьи в части вида назначенного наказания, в связи с чем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевших, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционного представления прокурора <адрес> об усилении назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В то же время, принимая во внимание совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденного ФИО1, характеристику и ходатайство трудового коллектива АО «ЕВРАЗ КГОК», покупку осужденным жилья после состоявшегося приговора с рассрочкой платежей, суд полагает возможным его исправление и перевоспитание без реального отбывания им лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление, исполняя возложенные на него судом обязанности. При определении срока наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное судом первой инстанции дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, апелляционная инстанция находит законным, обоснованным и справедливым. Однако, мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Кроме того, мировой судья, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами уголовного наказания», несмотря на то, что новое преступление совершено ФИО1 после отбытия им основного наказания по приговору от 23.10.2015, не применил правила назначения наказания по совокупности приговоров. В нарушение положений п. 55 указанного постановления Пленума, во вводной части приговора мировым судьей не указано, какая часть дополнительного наказания не отбыта ФИО1 на момент вынесения судебного решения.

Вопреки указанным положениям закона, мировой судья при назначении ФИО1 наказания вопрос о присоединении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не решил.

На основании изложенного, руководствуясь пп. 3, 4 ст. 389.15, ст. 389,18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч.1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26, ст.ст. 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Качканарского судебного района Свердловской области от 27 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в вводной части приговора на неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, 01 год 08 месяцев 04 дня,

назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Качканарского судебного района Свердловской области от 23.10.2015, окончательно назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 03 (три) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства осужденного;периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства осужденного, в дни, определенные этим органом, но не реже 01 раза в месяц; не менять место жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства осужденного.

В остальном приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора гор. Качканара удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Качканарского

городского суда ФИО3