Апелляционное определение № 22-403/2026 от 13 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-403/ 2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск

14 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Бережневой С.В. и судей Денисенко А.В., Посельского И.Е.,

с участием:

прокуроров Зарубина М.В., ФИО1,

осуждённого ФИО2 по системе видео-конференц-связи,

защитника Тимофеева В.Л., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 31 марта 2026 года,

в интересах осуждённого ФИО3 защитника Платонова К.Е., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 31 марта 2026 года, по системе видео-конференц-связи,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителю прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Прокопьева А.С. и апелляционным жалобам осуждённого ФИО2 и в его интересах адвоката Захарова Р.Р. на приговор Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2026 года, которым:

ФИО2, родившийся _______ в .........., гражданин .........., судимости не имеющий,

о с у ж д ё н по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев. С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждён ФИО3, в отношении которого приговор не обжалован.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении сроков наказания и зачёте наказания, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выступление прокурора Зарубина М.В., поддержавшего апелляционное представление, по доводам которого полагавшего приговор подлежащим изменению, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления осуждённого ФИО2 и в его интересах адвоката Тимофеева В.Л., также выступление в интересах осуждённого ФИО3 адвоката Платонова К.Е., просивших изменить приговор суда по доводам апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осуждён за совершение:

- незаконных приобретения, хранения и перевозку без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере;

- незаконного сбыта наркотических средств.

Судом установлено, что преступления совершены на территориях Чурапчинского и Мегино-Кангаласского районов Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 признал полностью свою вину в совершении каждого из вменённых ему преступлений, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний против себя.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Чурапчинского района Прокопьев А.С., не оспаривая квалификацию преступного деяния и доказанность вины каждого из осуждённых, считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один за один день в отношении осуждённых за преступления, предусмотренные, в том числе частями второй статьи 228, статьи 228.1 УК РФ.

Между тем, из резолютивной части обжалуемого приговора следует, что в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под стражей с 10 февраля 2026 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор суда в отношении ФИО4 изменить, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО5 под стражей с 10 февраля 2026 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговора оставить без изменения.

В апелляционных жалобах стороной защиты оспаривается наказание, назначенное осуждённому ФИО4, ввиду суровости и несправедливости. При этом:

- осуждённый ФИО4 указывает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям:

Судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства:

1. Признание вины и раскаяние;

2. Он самого начала расследования дела давал признательные показания на всех следственных действиях и допросах, тем самым активно способствовал расследованию преступления, просит признать указанное в качестве смягчающего обстоятельства;

3. ФИО5 добровольно, в целях заглаживания и уменьшения степени общественной опасности опубликовал объявление в газете .......... района «********», в котором принёс извинения обществу, государству, сотрудникам полиции, Главе МО «********» и предупредил граждан о наличии уголовной ответственности за совершённое им деяние;

4. Обращает внимание на то, что у него судимости погашены, поэтому он не судим, на профилактическом учёте в правоохранительных органах не состоит, ранее на учёте у врача нарколога, психиатра не состоял, имеет постоянное место работы в частном магазине «********» у ИП О., где вот уже 12 лет трудоустроен ********, у него ******** совершеннолетних детей (сын Г. – студент очной формы обучения; дочь В. – окончила ********), которым материально помогал, постоянно был с ними на связи. Имеет пожилую мать А., с которой проживают в доме № ... по ул. .......... с. .......... .......... района. Является основным помощником по хозяйству, присматривал за крупным рогатым скотом, заготавливал сено и лёд для питьевой воды. Его мать просила смягчить ему меру наказания и не лишать его свободы, имеется также положительная характеристика от администрации .......... наслега .......... района;

Отмечает, что он сделал соответствующие для себя выводы, желает встать на путь исправления, намерен больше не совершать преступлений, жить и работать как законопослушный гражданин.

Просит приговор отменить и принять новое решение, которым смягчить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, с назначением условного наказания;

- адвокат Захаров Р.Р. в интересах осуждённого ФИО4 считает, что с учётом всех смягчающих обстоятельств, имеющихся у ФИО5, суд мог проявить снисхождение и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ с назначением осуждённому наказания условно.

Просит учесть апелляционную жалобу своего подзащитного, в которой изложены обстоятельства, заслуживающие внимание и способствующие смягчению назначенного наказания.

Отмечает, что в части незаконного сбыта наркотических средств К. (ч. 1 ст. 228.1 УК РФ), исходя из показаний свидетеля К. (т. 1, л.д. 115-118), у его подзащитного отсутствовал умысел на незаконный сбыт наркотического средства, так как со слов К.: «он также решил употребить данное вещество и предложил ФИО5 угостить им его», на что он (ФИО5) согласился. После ФИО5 дал ему (К.) ********. Они со ФИО5 начали курить ********, выдыхая через «********». ФИО5 не склонял его (К.) употребить наркотическое средство, он (К.) сам добровольно употребил».

Тем самым усматривается отсутствие умысла у ФИО5 в умышленном незаконном сбыте наркотического средства, так как сам К. желал употребить данное вещество и предложил ФИО5 угостить себя, и ФИО5 не предлагал, и не склонял К. употребить наркотическое средство.

Просит приговор отменить и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда, изменить его подзащитному меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Возражений на апелляционные представление и жалобы не поступило.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

В нём указаны установленные судом обстоятельства преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО5, выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания надлежаще мотивированы.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, в том числе показаниям самих осуждённых ФИО2 и ФИО6, показаниям свидетелей К., Т., П. и Н., оглашённым в суде с соблюдением предписаний, предусмотренных ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменным доказательствам: протоколам осмотра мест происшествий, проверок показаний на месте, осмотров предметов, документов, выемки, заключению эксперта № ... от 27 октября 2025 г., а также другим положенным в основу обвинения доказательствам – дана надлежащая оценка судом в приговоре с приведением мотивов, по которым суд первой инстанции принял их в качестве доказательств.

В выводах суда каких-либо противоречий не имеется, они объективно основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом, права осуждённых на защиту, не допущено. Каких-либо противоречий в выводах суда не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Давая правовую оценку действиям осуждённых, суд правильно исходил из установленных вышеприведёнными доказательствами обстоятельств дела.

Положенные в основу данного обвинительного приговора доказательства по делу, в том числе показания названных свидетелей и самих осуждённых в ходе следствия в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально произошедшие события.

Оснований для оговора осуждённых вышеуказанными свидетелями судом не установлено, свидетели не заинтересованы в исходе дела для осуждённых и в искажении реально произошедших событий.

Об умысле осуждённого ФИО2 на незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере (первое преступление), а также незаконный сбыт наркотических средств (второе преступление), объективно свидетельствуют, помимо его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого о преступном сговоре с ФИО7 на незаконное приобретение без цели сбыта наркосодержащего растения – ********, которую в последующем незаконно перевезли и хранили, часть которого ФИО5 сбыл свидетелю К. путём курения через «********», а также конкретные фактические обстоятельства содеянного каждым из них, установленные из совокупности исследованных судом доказательств.

В соответствии с заключением судебной химической экспертизы за № ... от 27.10.2025 определён вид и размер наркотических средств, который относится к крупному размеру.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленумва Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путём сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Так, доводы жалоб осуждённого и его защитника об отсутствии у ФИО2 умысла на незаконный сбыт наркотического средства (второе преступление) были тщательно и в полном объёме проверены судом, однако не нашли своего подтверждения. Вопреки указанной позиции стороны защиты, суд первой инстанции, опровергая их доводы, правомерно пришёл к выводу об умысле ФИО5 на незаконный сбыт наркотических средств, о чём объективно свидетельствуют показания свидетеля К. о том, что он решил употребить данное вещество, и предложил ФИО5 угостить его, на что последний согласился и дал ему самодельное приспособление для курения наркотических средств «********», забитую ********, которую они с целью получения эйфории от наркотического опьянения употребили путём курения, выдыхая через «********» дым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не усматривается.

Все исследованные доказательства приведены в приговоре, проанализированы и получили надлежащую оценку суда.

Действия осуждённого ФИО2 квалифицированы судом первой инстанции правильно по:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере (первое преступление);

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств (второе преступление).

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в строгом соответствии и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность ФИО5, судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, состояния его здоровья, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, за смягчающие наказание обстоятельства судом правомерно и с соблюдением п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям учтено – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в последовательных признательных показаниях и участии в проверочных следственных действиях.

Кроме того, за иные смягчающие наказание обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом также обоснованно учтены: признание вины, раскаяние осуждённого в содеянном.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, перечисленные в жалобах сведения о наличии места работы, положительные характеристики, публикация заметки с извинениями в районной газете учтены судом в качестве характеризующих данных осуждённого ФИО5, признание и раскаяние в содеянном, как и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений учтены судом качестве смягчающих наказание обстоятельств, как об этом приведено выше.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а также о тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно, подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осуждённого, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом правомерно установлено: совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (первое преступление).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении наказания осуждённому положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции верно не установлено.

Судом первой инстанции при назначении наказания по первому преступлению ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, между тем правомерно при назначении наказания по второму преступлению, при наличии смягчающего (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и отсутствия отягчающего обстоятельства, обоснованно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С приведёнными в приговоре вышеприведёнными мотивами принятого относительно назначенного наказания решения Судебная коллегия согласна, как и отсутствием фактических и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Дав должную оценку характеру и степени общественной опасности совершённых ФИО5 преступлений, суд учёл приведённые выше и иные сведения о личности виновного, и пришёл к верному выводу о необходимости назначения осуждённому наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания, а также правомерно не усмотрел фактических и правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Выводы суда в указанной части мотивированы надлежащим образом, и суд апелляционной инстанции признаёт их верными, принимая при этом во внимание также то, что санкциями ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ предусмотрен единственный вид наказания – лишение свободы.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима судом назначен в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции выполнены все требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Оснований к смягчению ФИО5 наказания, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах стороны защиты, Судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, Судебная коллегия признаёт заслуживающими внимания доводы апелляционного представления.

Так, разрешая вопрос о зачёте времени содержания осуждённого под стражей в срок лишения свободы суд, руководствуясь п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указал о зачёте времени содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Между тем, суд первой инстанции оставил без внимания требования ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которым осуждённым за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Поскольку ФИО2 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции ошибочно применил к нему правила зачёта времени содержания под стражей, указанные в п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт приговор суда в отношении ФИО5 в целом законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным с учётом указанных выше изменений в целом на правильном применении уголовного закона, в этой именно связи апелляционное представление подлежит удовлетворению по вышеприведённым основаниям.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Прокопьева А.С. – удовлетворить.

Приговор Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2026 года в отношении ФИО2 изменить:

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы - время содержания под стражей с 10 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и в его интересах адвоката Захарова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования осуждённый вправе заявлять ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Бережнева

Судьи А.В. Денисенко

И.Е. Посельский