Приговор № 1-270/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-270/2025

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 марта 2025 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимой ФИО1,

защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей образование 9 классов, в браке не состоящей, детей не имеющей, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18:58 часов в подъезде дома по <адрес> ФИО1, действуя умышленно без цели сбыта взяла у лица, дело в отношении которого не рассматривается, и тем самым незаконно прибрела наркотическое средство – производное N-метилэфедрона в крупном размере общей массой 1,36 грамма, которое оставила себе и стала незаконно хранить, держа в руке до момента задержания. В этот же день около 19 часов на улице у дома по <адрес> ФИО1 задержана сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, наркотическое средство изъято в ходе личного досмотра.

Подсудимая ФИО1 Е.Е. вину признала, раскаялась. По существу показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов взяла у Свидетель №6 телефон и позвонила малознакомому ФИО7, чтобы узнать есть ли у него наркотик. Она и ФИО7 являются потребителями наркотика «соль». Она рассчитывала, что ФИО7 даст ей наркотик, так как он испытывает к ней симпатию. Она спросила «как дела», ФИО7 ответил «все отлично». Она поняла, что наркотик есть. Она пошла вместе с Свидетель №6 и встретилась с Всеволодом у «Маяк молл». При личной встрече спросила есть ли наркотик для потребления. ФИО7 ответил утвердительно, сам предложил пойти употребить в подъезд дома по <адрес>. Втроем пошли туда. Свидетель №6 осталась на первом этаже, вдвоем с ФИО7 поднялись на 13 этаж, где ФИО7 подкурил сигарету с наркотиком, затем сказал, что он вызвал такси и нужно спускаться. Вместе вошли в лифт, когда ехали на лифте ФИО7 дал бумажный сверток. Что внутри она не знала, но чувствовала, что внутри бумаги что-то есть. Предположила, что наркотик. Не думала, что делать со свертком, хотела спросить в Всеволода в такси. Бумажный сверток держала в руке. На первом этаже их ждала Свидетель №6. Втроем вышли на улицу и у подъезда сразу их троих задержали полицейские. Она сказала, что у нее наркотик. Свидетель №6 и ФИО7 досмотрели и сразу отпустили, а для ее досмотра вызвали понятых. Из оглашенных показаний следует, что по телефону с ФИО7 узнала, что у него есть наркотик «соль», которым он может поделиться. При встрече она предложила употребить наркотик. В подъезде вместе с ФИО7 употребила наркотик путем курения. Затем по ее просьбе ФИО7 передал ей бумажный сверток с наркотиком «соль», она взяла его чтобы употребить. Втроем (она, ФИО7 и Свидетель №6) вышли из подъезда, разошлись в разные стороны. Она пошла вдоль дома в сторону магазина «Магнит» держа в руке сверток. В этот момент ее задержали (л.д. 30-33). Оглашенные показания подсудимая подтвердила, указав, что, когда ФИО7 дал сверток с бумагой, она нащупала, что внутри что-то есть и поняла, что это наркотик «соль».

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО1 взяла у Всеволода сверток с наркотиком на этаже № подъезда № <адрес>, задержана полицейскими на улице у указанного дома (л.д. 62-68).

Кроме полного признания вины подсудимой, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 Е.П. – оперуполномоченного полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением оперативной информации, совместно с Свидетель №2 и ФИО6 принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение» у <адрес>. В вечернее время была замечена ФИО1, которая следовала за указанным домом, оглядывалась по сторонам. Около 19 часов ФИО1 была задержана. Свидетель с 19:22 по 19:38 часов в первом подъезде на первом этаже <адрес> провела личный досмотр ФИО1. Понятые присутствовали. При личном досмотре у ФИО1 из кулака правой руки изъято два полимерных пакета с порошкообразным веществом и бумажка. Все изъятые предметы упаковывались. Замечаний, заявлений не поступило (л.д.44-46).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №4 А.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером участвовала понятой при личном досмотре ФИО1. Вторая понятая присутствовал, права разъяснялись. Досмотр был проведен на первом этаже первого подъезда <адрес>. У ФИО1 в кулаке правой руки были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с порошкообразным веществом, бумага серого цвета. ФИО1 не отрицала принадлежность ей пакета с веществом. После проведения личного досмотра замечаний и заявлений не поступило (л.д. 59-61).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №6 А.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 встретились с малознакомым парнем по имени ФИО7. Втроем пошли в первый подъезд <адрес> в <адрес>, где ФИО1 и Всеволод употребили наркотическое средство «соль», которое принес последний. Затем Всеволод по просьбе ФИО1 передал ей сверток бумаги серого цвета, в котором как она поняла находился наркотик «соль». Данный сверток ФИО1 держала в руке. Они вышли из подъезда и разошлись. Свидетель пошла на остановку, чтобы ехать домой. В дальнейшем от ФИО1 узнала, что ее задержали сотрудники полиции и изъяли наркотическое средство (л.д. 56-58).

Письменные материалы дела.

Рапорт оперуполномоченного полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему поступает информация о том, что ФИО1 причастна к незаконному обороту наркотиков ввиду их употребления, а ДД.ММ.ГГГГ вечером будет находиться в районе <адрес>, имея при себе наркотик. Поэтому решено провести наблюдение в месте вероятного появления (л.д. 6). Справка Свидетель №2 о результатах наблюдения, согласно которой наблюдение начато в 18 часов вместе с Свидетель №1 и Свидетель №3. Около 18:58 часов замечена ФИО1, которая шла за <адрес> часов за указанным домом она задержана (л.д. 7).

Протокол личного досмотра ФИО1, согласно которому у нее обнаружено и изъято: в кулаке правой руки два полимерных пакета с веществом и бумага серого цвета, который упакованы в пакет №. Досмотр проведен оперуполномоченным Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ с 19:22 до 19:38 часов первом этаже первого подъезда дома по <адрес> с участием понятых Свидетель №5 и Свидетель №4 (л.д. 8).

Заключение эксперта № (л.д. 38-40), справка об исследовании № (л.д. 20-21), согласно которым:

-вещество поступило в упаковке, целостность которой не нарушена;

-в изъятых у ФИО1 свертках находится вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 1,36 грамма (масса каждого 1,10г и 0,26г).

Протокол осмотра предметов, согласно которым осмотрено наркотическое средство и упаковки, установлено, что они соответствует тому, что указано в протоколах изъятия. Предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 69-75).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В основу приговора суд кладет все исследованные доказательства, так как нарушений требований УПК РФ при проведении процессуальных действий не допущено, а показания допрошенных свидетелей являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами. Оперативно-розыскные мероприятия проведены и представлены с соблюдением требований нормативно-правовых актов в связи с чем, суд признает их результаты доказательствами по делу. Сотрудниками полиции проводилось наблюдение, какое-либо взаимодействие с подсудимой не осуществлялось. Поэтому умысел на участие в обороте наркотических средств, сформировался у подсудимой самостоятельно, а не ввиду провокационных действий полицейских. Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и Определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О (по жалобе ФИО2) суд не кладет в основу приговора пояснения подсудимой, данные в отсутствие адвоката при задержании и проведении процессуальных действий по изъятию. Поэтому не использует их содержание ни прямо (ссылка на пояснения в протоколах изъятия), ни опосредованно (восстановление через показания участников). Показания подсудимой в юридически значимой части, соответствуют совокупности иных доказательств, поэтому они являются достоверными, самооговора суд не усматривает.

Вид изъятых наркотических средств и масса установлены выводами эксперта. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вид изъятых наркотических средств отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Поэтому действия подсудимой являются незаконными. Исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер приобретенного и хранимого N-метилэфедрона более 1 грамма, поэтому является крупным.

Факт приобретения наркотика подтвержден как показаниями подсудимой, так и показаниями свидетеля Свидетель №6. Хранение наркотика установлено протоколом личного досмотра. Достоверность протокола подтверждена показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 и не оспаривается подсудимым. Владение наркотическим средством без цели сбыта, вне зависимости от длительности, согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируется как хранение. Подсудимая задержана не в момент взятия наркотика у неизвестного, а по завершению этого действия, в отдалении от места приобретения (взяла в подъезде, а задержана на улице), когда приняла решение оставить наркотик. Поэтому тот факт, что наркотик находился у подсудимой в руке не свидетельствует о том, что приобретение не было завершено, а хранение не начато. Поэтому суд находит установленным наличие в действиях подсудимой приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта. Противоречия в показаниях относительно места получения наркотика в подъезде дома: на площадке 13 этажа или в лифте, места задержания на улице: у подъезда или на углу дома правового значения не имеет и не исключает преступность деяния, так как из показаний всех допрошенных лиц следует, что место взятия наркотика и место задержания различны, подсудимая задержана не в момент приобретения, а когда оставила сверток себе. Версия подсудимой о том, что она не знала, что в свертке наркотик, опровергается как ее оглашенные показаниями, так и показаниями в суде. Подсудимая звонила и встречалась с ФИО7 для получения наркотика. Этот наркотик не был неизвестен подсудимой, так как она показала, что оба с Всеволодом они потребляют один и тот же вид наркотика, именуемый «солью» и встречалась она для получения именно этого вида наркотика. Взяв бумажный сверток, подсудимая поняла, что получила то зачем назначалась встреча. Оставила себе все, что взяла, не избавляясь от какой-либо части. Поэтому умыслом подсудимой охватывалось приобретение и хранение всей фактически полученной массы наркотика, для приобретения которой она и договаривалась с лицом в отношении которого дело не рассматривается.

Учитывая задержание подсудимой за незаконный оборот наркотиков и проведение дальнейших процессуальных действий именно с целью отыскания наркотического средства, суд не усматривает оснований для применения положений закона освобождающих от уголовной ответственности ввиду добровольной выдачи наркотического средства. Окончанием преступных действий суд считает время ее задержания, а не личного досмотра, так как с момента задержания подсудимая лишена возможности совершать волевые действия с наркотиком. С момента задержания, ее действия определялись сотрудниками полиции. Время нахождения наркотика при подсудимом с момента физического захвата до изъятия, обусловлено не волевыми действиями самой подсудимой, а необходимостью приглашения понятых для изъятия.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного тяжкого преступления; личность подсудимой, характеризующейся по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, ранее состояла на учете в подразделении по делам несовершеннолетних (л.д. 102), на учете в психиатрической больнице не состоящей (л.д. 100), с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается у нарколога по поводу употребления нескольких наркотических и психоактивных веществ с вредными последствиями, проходила лечение в стационаре в апреле-мае 2021 (л.д. 98), влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: полное признание вины, раскаяние, молодой возраст подсудимой, воспитание без родителей, активное способствование расследованию преступления (участвовала в проверке показаний на месте в ходе которой установлено место приобретения, что не следовало из справок о наблюдении, указала на очевидца преступления Свидетель №6, о которой не указано в материалах оперативной деятельности полиции, в результате чего указанный свидетель допрошен, сообщила место жительство Всеволода), неудовлетворительное состояние здоровья родственников подсудимой (учитывая пояснения относительно заболевания у бабушки).

Явка с повинной отсутствует, так как подсудимая задержана именно по подозрению в обороте наркотиков. Исходя из п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признание вины в условиях имеющегося подозрения не является явкой с повинной.

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Более мягкий вид основного наказания, не может быть назначен, так как законодателем не предусмотрен. Также санкцией статьи не предусмотрено применение принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ). Оснований к назначению дополнительного наказания суд не усматривает, полагая, что для исправления подсудимой достаточно применение только основного наказания.

Определяя размер наказания суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что данная норма, как исключение из общего правила, в данном случае с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности применению не подлежит.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимой подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи с зачислением в федеральный бюджет в общей сумме 9947,50 рублей, из них: в ходе следствия 7958 рублей (л.д. 112), в ходе судебного рассмотрения 1989,50 рублей (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1989,50 рублей за один день участия по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Отсутствие в настоящее время у подсудимой денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания ее имущественно несостоятельной не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено. Кроме того, законодательством об исполнительном производстве предусмотрены процедуры окончания, в случае отсутствия по объективным причинам имущества или доходов у должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое ей назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В течение испытательного срока обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, при наличии медицинских показаний пройти курс лечения (наблюдения); в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 9947 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

-наркотическое средство с упаковками (л.д. 74-75) – приобщить к выделенным материалам (л.д. 77) для определения судьбы по результатам расследования нового дела лицом, в производстве которого находится новое дело.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не обжаловался и не был изменен.

Согласовано С.А. Павленко