Приговор № 1-109/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 1-109/2026

Дело № 1 - 109/2026 (12602320031000003)

УИД: 42RS0036-01-2026-000288-26


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Топки 21 апреля 2026 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гуськова В.П.,

при секретаре Авдеевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Топки Прилуцкой М.С.,

представителя потерпевшего – адвоката Рыбкиной Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Бахаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в Топкинском городском суде Кемеровской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила причинение смерти по неосторожности при следующих основаниях:

02 февраля 2026 года, в период времени с 16 часов 32 минут до 17 часов 12 минут, ФИО1, являясь матерью малолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи обязанной в соответствии со ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации заботиться о физическом развитии своего малолетнего ребёнка, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия в виде причинения смерти ФИО3, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу возраста и жизненного опыта, должна была и могла предвидеть эти последствия, осознавая, что малолетний ФИО3 не в состоянии самостоятельно потушить пожар либо выбраться из дома, охваченного пожаром и задымлённого, вышла из одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, закрыла замок на входной двери ключом снаружи, не принимая должных мер к обеспечению безопасности для жизни и здоровья малолетнего ФИО3, оставив его в вышеуказанном доме без надлежащего присмотра, при этом, не исключила свободного доступа ФИО3 к не выключенному из сети электроприбору с нагревательными элементами в виде кухонной плиты «Горенье» с четырьмя конфорками, на поверхности которых находились предметы хозяйственно-бытового назначения, выполненные, в том числе, из пластика.

Вследствие преступной небрежности ФИО1, оставившей в вышеуказанном доме своего малолетнего ребёнка ФИО3 без надлежащего присмотра, который перевёл регуляторы мощности конфорок кухонной плиты «Горенье» в положение «включено», из-за чего произошло нагревание поверхностей конфорок и, как следствие, возгорание горючих материалов, расположенных на их поверхностях, в период времени с 16 часов 32 минут до 17 часов 12 минуту 02 февраля 2026 года в доме по вышеуказанному адресу произошёл пожар, непосредственной причиной которого послужило возгорание горючих материалов от контакта с высоконагретыми поверхностями конфорок электроплиты в очаге пожара, который находился у северо-западной стены в помещении кухни, в результате которого, не позднее 17 часов 27 минут 02 февраля 2026 года от вышеуказанных неосторожных действий ФИО1 в доме по вышеуказанному адресу наступила смерть малолетнего ФИО3 от острого отравления окисью углерода.

Подсудимая ФИО1 полностью признала вину в вышеуказанном преступлении и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимой подтверждается исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Так из показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 84-91, 178-185), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании и с согласия защиты, следует, что являлась матерью малолетнего ФИО3, с которым проживала в жилом доме по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, в котором для приготовления пищи имелась электрическая плита. 02.02.2024 года, около 17 часов, ушла из дома в магазин за продуктами, оставив сына без присмотра в указанном доме. Вернувшись спустя около 20 минут обнаружила, что в доме происходит пожар. Прибывшие сотрудники пожарной службы вынесли её сына из дома в бессознательном состоянии, после чего от медицинских работников узнала о смерти сына.

Аналогичные показания были даны подсудимой ФИО1 при их проверке на месте в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 107-114), исследованными в судебном разбирательстве.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 145-150, т. 2, л.д. 194-197), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля, с согласия защиты следует, что 02.02.2026 года, около 17 часов 30 минут, узнал от знакомого Свидетель №3 о происходящем пожаре в доме по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, в котором проживала его сестра ФИО1, при общении с которой узнал, что она в данный день оставила сына одного в доме и ушла в магазин, по возвращению из которого увидела пожар в доме, войдя в который обнаружила включенными конфорки на электрической печи, которые выключила, после чего искала в доме сына, но не смогла найти из-за сильного задымления, после чего вышла из дома.

Из показаний свидетеля ФИО5, в том числе данных в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 160-164), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, с согласия защиты, следует, что 02.02.2026 года, в качестве работника магазина <данные изъяты> по <адрес> в г. Топки, находилась на своём рабочем месте, при этом, в период с 16 часов до 16 часов 47 минут, видела в данном магазине в качестве покупателя ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО6, в том числе данных в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 197-201), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, с согласия защиты, следует, что 02.02.2026 года, находясь на своем рабочем месте в магазине <данные изъяты>, в период с 16 до 16 часов 30 минут видела, как в магазин приходила подсудимая ФИО1 После этого видела прибытие пожарных машин к одному из домов на <адрес> в г. Топки. Впоследствии узнала о том, что пожар произошел в доме ФИО1.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, в том числе данных в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 132-136), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, с согласия защиты, следует, что в качестве сотрудника пожарной службы в 17 часов 21 минуту 02.02.2026 года прибыл по сообщению о пожаре к дому по <адрес>, в г. Топки. На входе в дом, в коридоре, встретил подсудимую ФИО1, которая была в шоковом состоянии, металась, при этом пояснила, что в доме находится ребёнок. При осмотре дома видел очаг пожара в кухне дома, где на плите увидел различные предметы, похожие на бутылочки. В дальней комнате дома обнаружил лежащим на кровати ребёнка в бессознательном состоянии, которого вынес из дома.

Из показаний свидетеля ФИО7 в качестве сотрудника пожарной службы 02.02.2026 года прибыл по сообщению о пожаре к дому по <адрес>, в г. Топки, после ликвидации которого, при осмотре дома наибольшие повреждения наблюдались в кухне дома. Также было установлено, что при пожаре в доме погиб ребёнок.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 02.02.2026 года в качестве фельдшера скорой медицинской помощи прибыла по сообщению о пожаре в частном доме на <адрес> в г. Топки, около которого встретила женщину, которая сообщила о нахождении в горящем доме малолетнего ребёнка. Когда пожарные вынесли данного ребёнка в бессознательном состоянии, с пульсом около 15 ударов в минуту, предпринимала меры по его реанимации, однако в 17 часов 55 минут наступила его смерть.

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 30-39), из которого следует, что таковым является жилой дом по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, в котором обнаружены следы пожара, преимущественно в помещении кухни в месте расположения электрической плиты, на конфорках которой обнаружен пожарный мусор в виде спекшихся агломератов;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 45-60), из которого следует, что таковым является жилой дом по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, в котором обнаружены следы пожара, преимущественно в помещении кухни в месте расположения электрической плиты, на конфорках которой обнаружен пожарный мусор в виде обгоревших фрагментов кухонных приборов, фрагментов бумаги, корзины с набором конфет, а также спекшиеся агломераты;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 68-76), из которого следует, что таковым является жилой дом по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, в котором обнаружена электрическая плита «Горенье» на конфорках которой обнаружен пожарный мусор в виде спекшихся агломератов;

- протоколом осмотра трупа малолетнего ФИО3, телесных повреждений на котором не обнаружено (т. 1, л.д. 61-67);

- протоколами выемки и осмотра предметов (т. 2, л.д. 65-70, 71-78), из которого следует, что у ФИО1 изъят и осмотрен мобильный телефон «Хонор», в котором обнаружены сведения о посещение последней торговых предприятий в г. Топки 02.02.2026 года;

- протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. 167-174), из которого следует, что был смотрен диск с видеозаписями, произведёнными камерами видеонаблюдения магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, на котором зафиксировано присутствие ФИО1 в указанном магазине 02.02.2026 года в период с 16 часов 40 минут до 16 часов 48 минут;- протоколами выемки и осмотра предметов (т. 1, л.д. 204-209, 210-217), из которых следует, что в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, изъят и осмотрен диск с видеозаписью, на котором зафиксировано присутствие ФИО1 в указанном магазине 02.02.2026 года в 16 часов 32 минуты;

- протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. 121-126), из которого следует, что был осмотрен диск с аудиозаписью сообщения ФИО1 по телефону в ГКУ «Агентство по защите населения» о пожаре в её жилом доме и нахождении в нем её малолетнего ребёнка;

- заключением пожарно-технической экспертизы (т. 2, л.д. 38-44), из которого следует, что очаг пожара находился на верхней поверхности электроплиты, расположенной у северо-западной стены помещения кухни. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от контакта с высоконагретыми поверхностями конфорок электроплиты в очаге пожара;

- заключением эксперта (т. 2, л.д. 53-56), из которого следует, что очаг пожара находился на поверхности электроплиты, расположенной у северо-западной стены помещения кухни, непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в очаге пожара от теплового излучения электронагревательного прибора – электропечи;

- заключением судебной медицинской экспертизы (т. 2, л.д. 8-10), из которой следует, что причиной смерти малолетнего ФИО3 явилось острое отравление окисью углерода;

- вещественными доказательствами в виде диска с видеозаписями, произведёнными камерами видеонаблюдения магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, диска с видеозаписями, произведёнными камерами видеонаблюдения магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, диском с аудиозаписью телефонного соединения, электрической плитой марки «Горенье», изъятой с места происшествия, мобильным телефонным марки «Хонор», изъятым у подсудимой ФИО1 (т. 1, л.д. 79-80, 82-83);

- иным документом в виде копии карты вызова скорой медицинской помощи (т. 1, л.д. 117), из которого следует, что вызов в указанную службу поступил 02.02.2026 года 17 часов 14 минут, после чего в 17 часов 25 минут сотрудники пожарной службы вынесли из дома по <адрес>, в г. Топки, в котором происходит горение, мальчика в бессознательном состоянии и в 17 часов 27 минут зафиксирована остановка сердечной и дыхательной деятельности.

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в причинении смерти по неосторожности своему сыну ФИО3 признала полностью и подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оценивая которые, у суда не имеется оснований им не доверять, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, иным документом, приведенными выше, в связи с чем суд принимает показания подсудимой и свидетелей, приведенные выше, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Также нет оснований у суда не доверять протоколам следственных действий, указанным выше, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимой.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в причинении смерти малолетнему ФИО3 по неосторожности при указанных выше обстоятельствах.

Исходя из изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что она не замужем, не трудоустроена, состоит на учете в центре занятости населения в качестве безработной, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 142), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д. 140).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с соответствующими показаниями, данными в ходе досудебного разбирательства, в том числе при их проверке на месте, в которых добровольно сообщила сотрудникам правоохранительного органа об оставлении своего малолетнего сына одного без присмотра в своём жилом доме, в следствие чего наступила его гибель в пожаре, с учетом того, что правоохранительные органы не располагали этими сведениями до их получения от ФИО1, что имело значение для раскрытия и расследования преступления в короткий период времени, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, отсутствие у неё судимости.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, не находя оснований для назначения иных, более строгих наказаний, считает, что подсудимой следует назначить наказание в виде ограничения свободы, что наиболее будет отвечать целям, на которые направлено наказание, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Поскольку судом принимается решение о назначении наказания, не являющегося наиболее строгим из числа, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ, то основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Вещественные доказательства в виде дисков с аудио и видеозаписями приобщенные к материалам дела, продолжать хранить в материалах дела, электрическую печь, хранящуюся в следственном отдела по г. Топки Следственного управления Следственного комитета России по Кемеровской области-Кузбассу - уничтожить, мобильный телефон «Хонор» - вернуть по принадлежности ФИО1

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной по ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив следующие виды ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания осужденной, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия вышеуказанного государственного органа, при этом обязать осужденную являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства в виде дисков с аудио и видеозаписями приобщенные к материалам дела, продолжать хранить в материалах дела, электрическую печь, хранящуюся в следственном отделе по г. Топки Следственного управления Следственного комитета России по Кемеровской области-Кузбассу, - уничтожить, мобильный телефон «Хонор» - вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденной разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания – в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, порядок и срок принесения замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания - в течение 3 суток со дня ознакомления с оными.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должна указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ей копии жалобы или представления.

Осужденной разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденной.

Председательствующий Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 08.06.2026 приговор изменен.

Приговор вступил в законную силу 08 июня 2026 г.