Апелляционное постановление № 10-3/2025 1-10/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-10/2024

Мировой судья СУ №2 Болдырев О.Н. №1-10/2024

№10-3/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Голякевич Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Мухамбетова Ф.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Болговой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Енотаевского района Астраханской области Мухамбетова Ф.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области от 21 октября 2024 г. в отношении осужденного ФИО1, и апелляционной жалобе защитника – адвоката Болговой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области от 18 ноября 2024 г., которыми

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый;

осужден по пунктам «б,в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 300 часам обязательных работ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах – двустенная плавная сеть длиной 215 метров, ячеей 50х50 мм, 100х100мм., рыба частиковых пород: судак в количестве 2 особей, лещ, в количестве 1 особи, карась серебряный, в количестве 1 особи, постановлено уничтожить, лодочный мотор «Yamaha-15FMNS» заводской № с топливным баком, лодку «Казанка» без бортовых и регистрационных номеров возвращены по принадлежности.

Постановлением мирового судьи от 18 ноября 2024 г. адвокату филиала «Адвокатская контора Енотаевского района Астраханской области» Болговой Е.В. за счёт средств федерального бюджета постановлено оплатить вознаграждение по защите в суде интересов ФИО1 в сумме 6920 рублей, с взысканием с осужденного в доход государства указанной суммы.

Заслушав судью Семёнову Е.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Болгову Е.В., возражавших об удовлетворении апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционное представление, государственного обвинителя Мухамбетова Ф.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора в части конфискации имущества, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном вылове (добыче) водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, совершенные на водной акватории реки «Волга» в районе <адрес>, имеющей географические координаты 47.779194 северной широты, 46.363473 восточной долготы, являющейся миграционным путем к местам нереста частиковых видов рыб, используя самоходное плавающее транспортное средство лодку «Казанка» без бортовых и регистрационных номеров, лодочный мотор «Yamaha-15FMNS» заводской № с топливным баком, с использованием запрещенного орудия лова - двустенной плавной сети длиной 215 метров, ячеей 50х50 мм, 100х100мм., незаконно выловил рыбу частиковых пород: судак в количестве 2 особей, лещ, в количестве 1 особи, карась серебряный, в количестве 1 особи, причинив ущерб Федеральным рыбным запасам на сумму 14720 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Енотаевского района Астраханской области Мухамбетов Ф.Н. ставит вопрос об отмене приговора в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств: руль-мотора «Yamaha-15FMNS», заводской № с топливным баком, лодки «Казанка» без бортовых и регистрационных номеров и о направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование своих доводов указывает, что разрешая вопрос о возвращении указанных вещественных доказательств по принадлежности, суд, вопреки требованиям закона, исказил суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку по уголовному делу маломерное судно и лодочный мотор признаны вещественными доказательствами по делу.

Ссылается на пункт 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. №17 (в редакции от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которому для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов. Данные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом не учтены в полной мере.

Указание собственника маломерного судна и лодочного мотора супруги осужденного – И.В.Н., не свидетельствует об отсутствии права общей совместной собственности супругов на имущество, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о расторжении брака, заключении брачного договора.

Адвокат Болгова Е.В., в интересах осужденного ФИО1, представила возражения на апелляционное представление, в которых указывает на необоснованность его доводов, просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник Болгова Е.В., просит изменить постановление мирового судьи от 18 ноября 2024 г. путём отнесения выплаченного адвокату вознаграждения за счёт средств федерального бюджета, указала, что настоящее уголовное дело поступило в суд с ходатайством о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подсудимый ФИО1 поддержал в судебном процессе заявленное ходатайство, однако в связи с возражением прокурора особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращён. В связи с чем, полагает, что процессуальные издержки по указанному уголовному делу подлежали взысканию за счёт средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных судом доказательствах, которым в приговоре даны надлежащие оценка, анализ и сомнений не вызывают.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены мировым судьёй верно на основании показаний представителя потерпевшего, свидетелей, показания которых оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, свидетеля, допрошенного в судебном заседании, данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключении эксперта и других доказательств.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 сделаны на основании следующих доказательств:

- показаний осужденного ФИО1, который не отрицал своё задержание сотрудником ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области в момент, когда в инкриминируемую ему дату и время он, находясь на реке «Волга» с.Никольское, Енотаевского района Астраханской области в лодке с руль-мотором, плавной сетью длиной 215 метров, ячеей 50х50 мм, 100х100мм., являющейся запрещенным орудием лова, на миграционных путях к местам нереста, вылавливал рыбу частиковых пород;

- показаниями представителя потерпевшего Л.Ю.М. – государственного инспектора ВКТУ ФА по рыболовству о размере ущерба на сумму 14720 рублей, причиненного ФИО1 при осуществлении незаконной добычи водных биологических ресурсов на водной акватории реки «Волга»;

- показаниями свидетелей К.Ю.А. – старшего государственного инспектора ВКТУ ФА по рыболовству, Ч.В,А. - государственного инспектора ВКТУ ФА по рыболовству, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ об обстоятельствах задержания ими ФИО1 за рыбы запрещенным орудием лова с применением самоходного транспортного плавающего средства по руль-мотором, вследствие чего им выловлена рыба частиковых пород;

- показаниями свидетеля Н.А.С., допрошенного в суде апелляционной инстанции, согласно которым в декабре 2024 года он действительно приобрел у И.В.Н. лодку с мотором за 50000 рублей, однако, до настоящего времени не зарегистрировал транспортное плавающее средство в Центре ГИМС, по причине отсутствия свободного времени.

- протоколов осмотра места происшествия с фототаблицами, картой-схемой, в которых зафиксирован осмотр левого берега реки «Волга», расположенного в 3 км северо-западнее <адрес>, имеющего географические координаты № северной широты и № восточной долготы, где были изъяты у ФИО1 плавная сеть длиной 215 метров, ячеями 50х50 мм и 100х100 мм, 4 особи рыбы, лодка «Казанка» руль-мотор «Ямаха-15», топливный бак красного цвета;

- заключением ихтиологической экспертизы от 31.07.2024, которым установлено, что представленное на экспертизу орудие лова – двустенная плавная сеть длиной 215 метров ячеей 50х50 мм и 100х100 мм, относится к орудиям объячеивающего типа и является запрещенным орудием лова для спортивного и любительского рыболовства. Акватория реки «Волга», расположенная в районе <адрес> является миграционным путём к местам нереста. По результатам внешнего осмотра, рыба частиковых видов в количестве 4 особей, могла быть выловлена запрещенными и лова;

- справкой-расчётом ущерба, произведенной в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», причиненный ущерб составил 14720 рублей;

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств, содержание которых изложены в приговоре и другие, исследованные доказательства, позволили суду прийти к правильному выводу о доказанности виновности ФИО1 в незаконном вылове (добыче) водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом по пунктам «б,в» части 1 статьи 256 УК Российской Федерации. Квалифицирующие признаки преступления нашли своё подтверждение. Выводы об этом содержатся в приговоре, основаны на материалах дела и достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними, не имеется. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

Представленные сторонами доказательства, суд в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК Российской Федерации, исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив между собой, и дал им надлежащую оценку.

Показания допрошенных судом представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с показаниями осужденного, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре и не вызывают сомнений. Оснований не доверять им у суда не имелось.

При рассмотрении дела суд, в соответствии со статьёй 15, 243 УПК Российской Федерации создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учёл наличие на иждивении четверых малолетних детей, добровольное возмещение имущественного, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, наличие иного болезненного состояния психики,, осуществления пожертвования в МКДОУ «Детский сад «Чебурашка» с.Никольское, МО Енотаевский район на сумму 10000 рублей.

Выводы о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных, судом мотивированы. При этом, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания в виде обязательных работ, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления в части неверного разрешения судом вопроса о вещественных доказательствах.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 18 октября 2021 года "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались преступления, подлежат конфискации.

Исходя из положений пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (далее - постановление Пленума N 17) к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Как следует из материалов уголовного дела и как усматривается из описания преступного деяния, ФИО1 на самоходном транспортном плавающем средстве лодке «Казанка-М» без бортовых регистрационных номеров, осуществил незаконную добычу водных биологических ресурсов.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель И.В.Н. пояснила об обстоятельствах и основаниях приобретения лодки «Казанка-М» и руль-мотора «Yamaha-15FMNS» заводской № с топливным баком и последующей реализации лодки и мотора после вступления приговора в законную силу;

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Н.А.С., пояснил, что в декабре 2024 года он действительно приобрел у И.В.Н. лодку с мотором за 50000 рублей, однако, до настоящего времени не зарегистрировал транспортное плавающее средство в Центре ГИМС, по причине отсутствия свободного времени.

По запросу суда апелляционной инстанции запрошены сведения Центра ГИМС МЧС России по Астраханской области, сведения о регистрации ПЛМ «Yamaha-15FMHS», заводской №, отсутствует, судно м/с «Казанка М» без регистрационного номера (ранее Р36-06ВМ) исключено из регистрации 09.01.2020, судовладельцем являлся Т.А.М.

Каких-либо данных о том, что самоходное транспортное плавающее средство марки «Крым» является основным законным источником средств к существованию семьи ФИО3, материалы уголовного дела не содержат.

Однако, мировым судьей не приняты во внимание разъяснения пункта 3(3) постановления Пленума N 17, где судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, относится к предмету доказывания по уголовному делу. При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве").

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе, любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора происходит конфискация имущества и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. К орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

При таких обстоятельствах решение суда в части возврата по принадлежности лодки «Казанка» без бортовых и регистрационных номеров, лодочного мотора «Yamaha-15FMNS», заводской № с топливным баком, учитывая, что данная лодка использовалась Ильиным С.А при совершении преступления, предусмотренного пунктами "б", "в" части 1 статьи 256 УК РФ, нельзя признать законным, в связи с чем, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор в части, касающейся судьбы вещественного доказательства, отмене.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что после вынесения приговора, осуществлявший защиту интересов осужденных ФИО1 адвокат Болгова Е.В. обратилась с заявлениями о выплате им вознаграждения за участие в судебном заседании. Заявления были удовлетворены, принято решение о выплате вознаграждения с учетом времени, затраченного на осуществление защиты - 6920 руб. Одновременно с этим было принято решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденным ФИО1 при окончании предварительного расследования заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При поступлении уголовного дела и принятии его к производству постановлением мирового судьи от 27.09.2024, судебное заседание назначено к слушанию 10 октября 2024 г. в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного следствия.

07 октября 2024 г. защитник – адвокат Болгова Е.В. ознакомлена с материалами уголовного дела.

10 октября 2024 г. постановлением мирового судьи отменен особый порядок судебного разбирательства и назначено к рассмотрению в общем порядке.

21 октября 2024 г. уголовное дело рассмотрено по существу.

23 октября 2024 г. защитник – адвокат Болгова Е.В. ознакомлена с протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении осужденного ФИО1.

23 октября 2024 г. адвокат Болгова Е.В. представила суду первой инстанции заявление о вознаграждении труда адвоката в размере 6920 рублей, из расчёта 1730 рублей за каждый день её участия в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ одним из обязательных условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения является отсутствие возражений государственного обвинителя.

Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель возражал против такой формы судопроизводства и суд обоснованно перешел на общий порядок.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства; к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ по общему правилу процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. При этом закона предусматривает случаи, когда расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 4 ст. 132 УПК РФ), а также возможность освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек (ч. 6 ст. 132 УПК РФ), последнее относится к дискреционным полномочиям суда.

Между тем, в силу императивного требования уголовно-процессуального закона в случаях, если судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета исходя из размера и порядка, установленных Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Болгова Е.В. по назначению суда в течение двух дней осуществляла защиту осужденного ФИО1 при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй до отмены особого порядка судебного разбирательства.

В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ названные процессуальные издержки в размере 3460 рублей подлежали возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства процессуальные издержки подлежали взысканию за счёт средств Федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного ФИО1, оснований для освобождения от выплаты процессуальных издержек, не имелось, о мотивах принятого решения, приведено в оспариваемом постановлении.

Таким образом, судом первой инстанции принято решение о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке за ознакомление с материалами уголовного дела 07 октября 2024 г. и участие в судебном заседании 10 октября 2024 г. в нарушении вышеприведенных требований уголовно-процессуального закона, что влечёт его изменение.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области от 21 октября 2024 г. в отношении ФИО1 в части возвращения по принадлежности лодочного мотора «Yamaha-15FMNS» заводской номер 1120578 с топливным баком, лодки «Казанка» без бортовых и регистрационных номеров отменить, конфисковать в доход государства лодочный мотор «Yamaha-15FMNS» заводской №, с топливным баком, лодку «Казанка» без бортовых и регистрационных номеров.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Болговой Е.В. на постановление мирового судьи от 18 ноября 2024 г. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области изменить, взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 3460 рублей, в остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Мотивированный текст приговора изготовлен 28 марта 2025 г.

Судья подпись Семёнова Е.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>