Приговор № 1-146/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-146/2019

Дело №1-146/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Акъяр, РБ. 28 августа 2019 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием государственного обвинителя – прокурора Хайбуллинского района РБ Ярмухаметова И.И., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Такаловой Г.З., <данные изъяты> подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Мамбетова Р.Г., <данные изъяты> при секретаре Тлявгуловой Н.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору совершили кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. около 11 час. 35 мин., располагая достоверными сведениями о том, что в <адрес> Республики Башкортостан никого нет, вступив в предварительный преступный сговор на хищение металлической емкости, действуя совместно и согласованно, с целью личного обогащения, прошли во двор вышеуказанного дома, откуда тайно от окружающих похитили металлическую емкость размером 1,0х0,65х0,65 стоимостью 2 700 руб., принадлежащую Потерпевший №1 и с похищенным с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на вышеуказанную сумму.

Дело рассмотрено в порядке особого принятия судебного решения, поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по мотивам полного согласия с предъявленным обвинением ФИО1 и ФИО2 заявили при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении предъявленного органами предварительного следствия преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признали полностью, подтвердили свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что такое заявление делают добровольно, после предварительной консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитники поддержали ходатайства своих подзащитных, потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимых и потерпевшего нарушены не были.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу - то есть тайное хищение чужого имущества совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимых ФИО1 и ФИО2 являются полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в качестве которых суд признает показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования, возмещение причиненного ущерба, путем возврата похищенной металлической емкости, принесение извинений в судебном заседании потерпевшему Потерпевший №1 и мнение последнего о нестрогом наказании для подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО4, суд в соответствии со ст.6, 43 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, также влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности в 2019 году за появление в общественных местах в стоянии алкогольного опьянения, состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ РБ Акъярская ЦРБ с диагнозом F18.2., на учете у врача психиатра не состоит,

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает. В связи с чем оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст.64 УК РФ суд не находит. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ, поскольку суд считает, что именно данный вид наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.6, 43 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, также влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, в частности после смерти родителей проживал в семье сестры, по характеру доброжелательный, легкомысленный, склонен к бродяжничеству и злоупотреблению спиртными напитками, что также подтверждается неоднократными привлечениями к административной ответственности в 2019г., на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако не проходил военную службу в виду выявленной умственной отсталости в легкой степени выраженности, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 29.05.2019г. ФИО2 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями (F 70), но указанная степень умственной отсталости и эмоционально-волевых нарушений у ФИО2 не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период времени, относящийся к совершенному деянию, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.96-98). Судом также учитывается молодой возраст подсудимого ФИО2 и воспитание в трудных жизненных условиях, в отсутствие должной поддержки и заботы со стороны родителей.Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не находит. Принимая во внимание личность подсудимого ФИО2, который совершил данное преступление при наличии непогашенных судимостей, тяжесть содеянного, характер совершенного преступления, суд считает, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, закрепленных в ст. 43 УК РФ, а так же исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения наказания в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, без применения положений ст. 73 УК РФ.Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, к назначенному наказанию положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.Гражданский иск потерпевшим не заявлен, ущерб возмещен в полном объеме. Судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу, разрешить следующим образом: металлическую ёмкость переданную в ходе предварительного следствия потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку – разрешить использовать собственнику по своему усмотрению.Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвокатов, защищавших интересы ФИО1 и ФИО2 в суде по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ суд,ПРИГОВОРИЛ:Признать Федосеева виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов. Разъяснить ФИО1, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства, с отбыванием в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, металлическую ёмкость переданную в ходе предварительного следствия потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку – после вступления приговора в законную силу, разрешить использовать по усмотрению собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а так же по любому основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ, кроме основания, указанного в п.1. путём подачи жалобы через Зилаирский межрайонный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья З.Н. Подынь