Приговор № 1-219/2023 1-27/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-219/2023

Дело № 1 – 27/2024 г. (*)

*

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск, Сахалинской области 9 февраля 2024 года

Поронайский городской суд, Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Чепкой С.А.,

при секретаре судебного заседания – Горовец М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Адыкаевой А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника по назначению – Яцухно Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, уголовное дело в отношении

ФИО1, * судимого:

1. дата приговором Поронайского городского суда *, с изменениями внесенными постановлением Президиума Сахалинского областного суда от дата , по пункту А части 3 статьи 158, статьи 73 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года.

дата постановлением Поронайского городского суда * испытательный срок продлен на 1 месяц.

дата постановлением Поронайского городского суда * испытательный срок продлен на 2 месяца;

2. дата приговором Поронайского городского суда *, с изменениями внесенными апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от дата , по пункту А части 2 статьи 166, части 1 статьи 139, части 3 статьи 69, статьи 73 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

3. дата приговором Поронайского городского суда * по пункту В части 2 статьи 158, части 1 статьи 70 УК Российской Федерации (присоединено наказание по приговорам Поронайского городского суда * от дата и от дата ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

дата освобожден по отбытию наказания;

мера процессуального принуждения обязательство о явке;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 314.1, частью 1 статьи 314.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены им в * при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него решением Южно – Сахалинского городского суда от дата , вступившим в законную силу дата , решением Поронайского городского суда * от дата , вступившим в законную силу дата и решением Поронайского городского суда * от дата , вступившим в законную силу дата , административного надзора сроком на три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Поронайского городского суда, * от дата и установлении в отношении него административных ограничений в виде:

обязательной явки четыре раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут,

запрета выезда за пределы МО «Поронайский городской округ»;

запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков на розлив;

с дата состоящий под административным надзором в ОМВД России по Поронайскому городскому округу и являясь поднадзорным лицом, с целью уклонения от административного надзора, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в нарушение статьи 11, части 3 статьи 12 Федерального закона * – ФЗ от дата «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в период с дата по дата , самовольно, без соответствующего разрешения ОМВД России по Поронайскому городскому округу, на который возложены обязанности за соблюдением установленных ему судом запретов и ограничений, при отсутствии исключительных личных обстоятельств, оставил место фактического нахождения и не проживал по указанному им адресу в *, для регистрации в ОМВД России по Поронайскому городскому округу не являлся, какие – либо сведения о месте своего пребывания и причинах неявки в отдел полиции уполномоченным лицам не сообщал, тем самым совершил самовольное оставление места фактического нахождения, в целях уклонения от административного надзора.

Он же, ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него решением Южно – Сахалинского городского суда от дата , вступившим в законную силу дата , решением Поронайского городского суда * от дата , вступившим в законную силу дата , и решением Поронайского городского суда * от дата , вступившим в законную силу дата , административного надзора сроком на три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Поронайского городского суда, * от дата и установлении в отношении него административных ограничений в виде:

обязательной явки четыре раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут,

запрета выезда за пределы МО «Поронайский городской округ»;

запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков на розлив;

с дата состоящий под административным надзором в ОМВД России по Поронайскому городскому округу и являясь поднадзорным лицом, с целью уклонения от административного надзора, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в нарушение статьи 11, части 3 статьи 12 Федерального закона * – ФЗ от дата «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в период с дата по дата , самовольно, без соответствующего разрешения ОМВД России по Поронайскому городскому округу, на который возложены обязанности за соблюдением установленных ему судом запретов и ограничений, при отсутствии исключительных личных обстоятельств, оставил место фактического нахождения и не проживал по указанному им адресу в *, для регистрации в ОМВД России по Поронайскому городскому округу не являлся, какие – либо сведения о месте своего пребывания и причинах неявки в отдел полиции уполномоченным лицам не сообщал, тем самым совершил самовольное оставление места фактического нахождения, в целях уклонения от административного надзора.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Яцухно Д.Н., заявил ходатайство, которое поддержал в суде, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием, с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины, по двум эпизодам. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он понимает существо предъявленного обвинения и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, меру наказания, которая ему может быть назначена судом, а также порядок и пределы обжалования приговора суда. Защитник Яцухно Д.Н. и государственный обвинитель Адыкаева А.В., не возражают против заявленного ходатайства и рассмотрении дела в порядке особого производства. Преступления, по предъявленному обвинению, относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.

Действия ФИО1 по факту самовольного оставления места фактического нахождения в период с дата по дата суд квалифицирует по части 1 статьи 314.1 УК Российской Федерации – самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Действия ФИО1 по факту самовольного оставления места фактического нахождения в период с дата по дата суд квалифицирует по части 1 статьи 314.1 УК Российской Федерации – самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6,43,60 УК Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия проживания его семьи.

Согласно статьи 15 УК Российской Федерации, ФИО1 совершил два преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести, тяжких последствий от них не наступило, вместе с тем, они представляют общественную опасность, так как направлены против порядка управления.

Как личность, ФИО1, характеризуется посредственно, как лицо склонное к совершению преступлений, судим, имеет устойчивую антисоциальную и противоправную направленность поведения, не желает вести законопослушный образ жизни. Учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что мерами условного осуждения и мерами назначения альтернативного наказания, исправление его достигнуто быть не может, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения при назначении наказания положений статей 53.1, 73 УК Российской Федерации, назначении условного наказания, или замены лишения свободы на принудительные работы, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых возможно назначение наказания ниже низшего предела, либо более мягкого вида, чем предусмотрено санкцией статьи за совершенное им преступление, а также позволяющих суду не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, суд не находит, в связи с чем, положения статьи 64 УК Российской Федерации, не применяет.

При определении размера наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что он вину в совершении двух преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, преступление совершил в молодом возрасте, имеет семью, супруга находится в состоянии беременности.

Согласно части 2 статьи 61 УК Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие супруги в состоянии беременности, суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами, по двум эпизодам.

По месту жительства в *, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не работает, проживает на временные заработки, жалобы от соседей и в сфере семейно – бытовых отношений на него в полицию не поступали, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Поронайскому городскому округу. На учете у врача психиатра в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» не состоит, состоит на учете у врача нарколога * привлекался к административной ответственности.

По месту отбытия наказания из ФКУ * УФСИН России по * ФИО2 характеризуется отрицательно, получил основное общее образование, от трудоустройства отказался в категорической форме, культурно – массовые и воспитательные мероприятия посещает в принудительном порядке, за период отбывания наказания допустил 14 нарушений установленных правил отбывания наказания, является злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания, поставлен на профилактический учет как лицо склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников колонии, поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности, придерживается уголовных традиций, поощрений не имел, социально – полезные связи с родными не утратил, телефонными переговорами не пользуется.

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК Российской Федерации в действиях ФИО1, суд признает рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление и имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, в действиях ФИО1, судом не установлено.

Доводы государственного обвинителя о признании рецидива преступлений, отягчающим наказание обстоятельством, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 63 УК Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации * от дата «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания. Иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно – правовых отношений.

Непогашенные судимости по приговорам Поронайского городского суда * от дата , дата и дата , которые последовательно были присоединены друг к другу и общее наказание по которым отбыто по последнему приговору, образующие рецидив преступления, согласно решения Южно – Сахалинского городского суда от дата , фактически явились основанием для установления ФИО1 административного надзора и наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК Российской Федерации, что в силу положений части 2 статьи 63 УК Российской Федерации исключает учет рецидива, как отягчающего наказание обстоятельства.

Определяя размер наказания ФИО1, суд руководствуется частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого производства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с пунктом В части 1 статьи 58 УК Российской Федерации суд назначает ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено.

Руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 314.1, частью 1 статьи 314.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 314.1 УК Российской Федерации – 5 (пять) месяцев лишения свободы;

по части 1 статьи 314.1 УК Российской Федерации – 5 (пять) месяцев лишения свободы.

Согласно части 2 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание – 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с пунктом А части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации ФИО1, время содержания под стражей с дата до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Избрать меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317, пункта 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиопротокол судебного заседания замечания в течение трех суток после ознакомления, а также осужденный вправе знакомиться и с материалами уголовного дела.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда С.А. Чепкая.