Приговор № 1-194/2025 1-31/2026 от 12 января 2026 г. по делу № 1-194/2025

К делу 1-31/2026 (1-194/2025;)

23RS0012-01-2025-003158-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 13 января 2026 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Попова В.А.,

при секретаре Назыровой А.М.,

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора г. Горячий Ключ ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Мирошникова Р.И.,

представившего удостоверение № 7469 и ордер № 429067

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, иных действиях, создающих опасность гибели людей, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, 08 ноября 2025 года около 19 часов 40 минут, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя принадлежащий ему мобильный телефон фирмы «POCO» модели«X7 Pro» с абонентским номером №«...», в ходе телефонного разговора с оператором «горячей линии» ПАО «Сбербанк», использующим абонентский №«...», достоверно зная о том, что на центр «горячей линии» ПАО «Сбербанк» и на отделение судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю никем не готовится взрыв и иные действия, создающие опасность гибели людей, наступления иных общественно опасных последствий, и никаких мер, направленных на осуществление в них указанных противоправных действий никем предпринято не было, в ходе возникшего преступного умысла, направленного на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, наступления иных общественно опасных последствий, осознавая противоправный характер совершаемых им преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде нарушения нормального функционирования объектов социальной инфраструктуры, заключающегося в необоснованном взаимодействии сил и средств правоохранительных органов и экстренных служб, в неоправданном принятии с их стороны мер к предотвращению готовящегося террористического акта, которого в действительности не было, а также в наступлении общественного резонанса, понимая, что это сообщение может вызвать панику, страх, беспокойство, нарушит общественную безопасность, из хулиганских побуждений, используя для этого малозначительный повод, с целью нарушения общественного порядка, стремясь публично продемонстрировать пренебрежение к принятым обществом нравственным нормам, отвлекая силы правоохранительных органов и специальных средств, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, умышленно сообщил оготовящемся им в целях убийства сотрудников указанных учреждений вооруженном нападении с использованием огнестрельного оружия и взрывчатых устройств на центр «горячей линии» ПАО «Сбербанк», а также на отделение судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. В целях проверки сообщения о готовящемся террористическом акте правоохранительные органы были вынуждены принять со своей стороны меры оперативно-розыскного и установочно-справочного характера, провести ряд следственных и иных процессуальных действий, в ходе проведения которых сообщение ФИО2 не подтвердилось. В результате своих преступных действий ФИО2, достоверно зная о том, что в ходе указанного телефонного разговора он вводит в заблуждение оператора «горячей линии» ПАО «Сбербанк» и достоверно зная о том, что последний неминуемо примет со своей стороны меры, направленные на восстановление нормального функционирования указанных ФИО2 объектов социальной инфраструктуры, передав указанное сообщение в правоохранительные органы для дальнейшего реагирования, заведомо зная об отсутствии заявленного им события, умышленно сообщил о якобы готовящемся им террористическом акте, тем самым ФИО2 своими преступными действиями нарушил нормальное функционирование объектов социальной инфраструктуры и правоохранительных органов.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии с требованиями, установленными ст. 314 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор постановленный в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 38915 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого ФИО2, является также наличие согласия на то государственного обвинителя.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства.

В результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд пришёл к выводу о виновности ФИО2, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно.

Суд считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, иных действиях, создающих опасность гибели людей, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО2, поскольку судом не установлено каких-либо психических расстройств, в судебном заседании он адекватно оценивал окружающую обстановку.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится уголовным законом к категории средней тяжести, личность подсудимого, положительно характеризуемого по месту жительства и месту работы, не состоящего на учете у врача нарколога и врача психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствие с требованиями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положение ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом личности подсудимого ФИО2, а также совокупности приведенных выше обстоятельств, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и назначает ФИО2 наказание в виде штрафа, суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от отбывания наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, других, более мягких наказаний, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает, исходя из положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон марки «POCO» модели «X7 Pro», с абонентским номером №«...», IMEI1: №«...», IMEI2:№«...», SN: №«...» – конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий-подпись