Решение № 12-291/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-291/2018

дело № 12-291/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 июня 2018 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Таяновича В.И.

с участием ФИО4 и его представителя ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы с жалобой, указав в обоснование, что мировым судьей не были полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением требования закона, вывод суда о совершении им ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не находит своего подтверждения и считает, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельств дела и нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, считает, что производство по делу должно быть прекращено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям указанным в ней, просил постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно показал, что при составлении процессуальных документов находился в подавленном состоянии из за произошедшего конфликта с женой и по этому по просьбе инспектора подписал акт освидетельствования, где указал, что «согласен» с результатами освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение» написал, что «управлял а/м ФИО6, ехал домой, выпил пиво 1,5 литра», также по указанию инспектора. Дополнительно пояснил, что он действительно выпил пиво около литра, но это было днем. После этого он поспал, и только когда проспался сел за руль своего автомобиля. Считает, что когда его остановили сотрудники ГИБДД он уже не находился в состоянии опьянения.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании показал, что процедура освидетельствования была проведена с грубым нарушений установленных правил, в связи с чем просил исключит акт из числа доказательств как полученный с нарушением установленных правил. Также указал, что мировой судья в постановлении местом совершения административного правонарушения указал «<адрес>», вместо <адрес>, что является основанием для отмены состоявшегося решения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на <адрес>, г.Уфы водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки ФИО6 г/н №, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе; видеозаписью, показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что у инспектора ГИБДД отсутствовали основания полагать о том, что он ФИО1 находится в состоянии опьянения, не может быть признан состоятельным. Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него хотя бы одного из следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаний инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, изменения кожных покровов лица и глаз, что, в свою очередь, согласуется с п. 3 упомянутых выше Правил.

Довод заявителя о том, что инспектором ГИБДД была нарушена установленная процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлся предметом проверки мировым судьей при рассмотрении дела получил надлежащую правовую оценку, правильность которой сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что понятые присутствовали при его (ФИО1) освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и поставили свои подписи в соответствующих процессуальных документах, но ничего не слышали, не находит своего объективного подтверждения. Понятые, присутствуя при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, удостоверили своими подписями правильность хода и результатов совершенных процессуальных без каких-либо замечаний, которые также не поступали и от самого ФИО1

Видеозапись регистратора патрульного автомобиля оценена судьями в совокупности с иными доказательствами. Те обстоятельства, что на видеозаписи частично отсутствуют фрагменты и звук, не могут повлечь ее недопустимость как доказательства. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательном осуществлении видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случае привлечения двух понятых.

Вопреки утверждению заявителя вывод о доказанности его (ФИО1) вины в совершении описанного выше административного правонарушения был сделан судом первой инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования и оценки достаточной совокупности имеющихся в деле доказательств, а также всех обстоятельств дела. Обоснованность данного вывода, равно как и правильность оценки исследованных доказательств сомнений не вызывает.

Заявление представителя ФИО1 - ФИО2 на неправильное указание в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи места совершения правонарушения «<данные изъяты>», вместо «<адрес>», не влечет отмену вынесенного постановления, поскольку является явной технической опиской, которая не влияет на правильное разрешение дела и устранима при вынесении решения судом второй инстанции.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, указав, что административное правонарушение было совершено по адресу: <адрес>.

В остальной части постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.И Таянович