Приговор № 1-142/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 1-142/2019

Уголовное дело № 1-142/2019 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Люкшовой В.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Свободненского городского прокурора Мазур О.Н.,

подсудимого Н,

его защитника - адвоката Новгородской А.В., представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Н, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: --, проживавшего по адресу: --, ранее судимого:

1. -- Свободненским городским судом --, по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

содержащегося под стражей с --,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

установил:

Н совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод --, по факту хищения имущества Л);

- умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба (эпизод --, по факту уничтожения имущества ЗАО «Сервис-Газификация»).

Преступления совершены им в -- при следующих обстоятельствах.

Эпизод --. По факту хищения -- имущества Л, с причинением значительного ущерба гражданину.

--, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, в --, у Н, в состоянии алкогольного опьянения находившегося на законных основаниях в --, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука марки «ASUS X 555L», принадлежащего Л, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

--, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, в --, Н, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в --, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного имущественного вреда собственнику, и, желая наступления этих последствий, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, прошел в комнату и с тумбы взял ноутбук марки «ASUS X 555L», стоимостью 11178 рублей, принадлежащий Л, положил под куртку, надетую на нем, и вышел из квартиры, тем самым тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил его.

С похищенным ноутбуком марки «ASUS X 555L» Н с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий Н причинил потерпевшей Л материальный ущерб на сумму 11178 рублей, который для нее является значительным.

Эпизод --. По факту уничтожения -- имущества ЗАО «Сервис-Газификация».

--, примерно в 02 часа 20 минут, в --, у Н, находившегося возле --, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение автомобиля марки «LADA LARGUS --», государственный регистрационный знак «--», принадлежащего ЗАО «Сервис-Газификация», с причинением значительного ущерба собственнику.

--, примерно в 02 часа 20 минут, в --, Н, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба собственнику, подошел к автомобилю марки «LADA LARGUS --», государственный регистрационный знак «--», принадлежащему ЗАО «Сервис-Газификация», находящемуся на участке местности, расположенном в 3-х метрах в западном направлении от северо-западного угла --, и умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде умышленного уничтожения чужого имущества, с причинением значительного имущественного вреда собственнику, и, желая наступления этих последствий, найденным во дворе камнем разбил стекло водительской двери вышеуказанного автомобиля, сел в салон, где взял с панели лист бумаги и имеющейся у него зажигалкой поджог данный лист, бросив на водительское сидение, в результате чего произошло возгорание салона, что привело к дальнейшему распространению огня, охватившего весь автомобиль марки «LADA LARGUS --», государственный регистрационный знак «--», стоимостью 499312,08 рублей, принадлежащий ЗАО «Сервис-Газификация», тем самым полностью уничтожил данный автомобиль, то есть привел в полную непригодность относительно его целевого назначения, чем причинил ЗАО «Сервис-Газификация» значительный ущерб на сумму 499312,08 рублей.

Подсудимый Н виновным в совершении данных преступлений признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником - адвокатом Новгородской А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Потерпевшая Л, представитель потерпевшего Ч о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Согласно их заявлениям, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Санкция ч. 1 ст. 167 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Обсуждая юридическую квалификацию действий Н, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод --), суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Л, он действовал тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества были осуществлены им в отсутствие собственника или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им, следует квалифицировать как кражу.

С учетом имущественного положения потерпевшей Л, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Обсуждая юридическую квалификацию действий Н по ч. 1 ст. 167 УК РФ (эпизод --) суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Поскольку при уничтожении имущества, принадлежащего ЗАО «Сервис-Газификация», Н действовал умышленно, с целью уничтожить чужое имущество, в результате его действий имущество, принадлежащее ЗАО «Сервис-Газификация», восстановлению не подлежит, оно не может быть использовано по назначению, в связи с чем, содеянное им следует квалифицировать как умышленное уничтожение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, поскольку уничтоженный автомобиль марки «LADA LARGUS --» состоял на балансе ЗАО «Сервис-Газификация». До момента получения страховой выплаты, организация ЗАО «Сервис-Газификация» претерпевала убытки, данный автомобиль был постоянно необходим для перевозки сотрудников ЗАО «Сервис-Газификация». В связи с уничтожением автомобиля марки «LADA LARGUS --», ЗАО «Сервис-Газификация» пришлось задействовать дополнительные денежные средства для организации перевозок, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб от уничтожения имущества в сумме 499312,08 рублей для ЗАО «Сервис-Газификация» является значительным.

На основании вышеизложенного суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Н, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности Н:

- по эпизоду -- – в тайном хищении чужого имущества (краже) у Л, с причинением значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

- по эпизоду -- - в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Н, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), одно к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 167 УК РФ); данные о личности подсудимого, который ранее судим; имеет регистрацию и постоянное место жительство в --; УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется посредственно; в зарегистрированном браке не состоит, малолетних детей на иждивении не имеет; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от Н от -- (том --, л.д. 60-61), (по эпизоду --), правоохранительные органы в лице МО МВД РФ «--» имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность Н к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Сам Н добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения от Н от -- (эпизод --) в качестве явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание.

Признание Н в указанном объяснении своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по эпизоду --).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Н, суд признает его молодой возраст (по обоим эпизодам); явку с повинной (по эпизоду --, по ч. 1 ст. 167 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по обоим эпизодам); полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном (по обоим эпизодам); полное возмещение материального ущерба потерпевшим, причиненного в результате преступлений (по обоим эпизодам); отсутствие у потерпевших претензий к подсудимому (по обоим эпизодам).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Н, суд признает, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, совершение им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду --), в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт совершения Н инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела, и не отрицается самим подсудимым в судебном заседании, а также не отрицался им в ходе предварительного следствия по делу.

Так, из предъявленного обвинения видно, что --, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, в момент совершения хищения ноутбука марки «ASUS X 555L», принадлежащего Л, подсудимый Н находился в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за ним опьянение ослабило внутренний нравственно-волевой контроль подсудимого Н за своим поведением и подтолкнуло на совершение хищения имущества Л, то есть нахождение подсудимого Н в момент совершения указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им данного преступления.

На основании вышеизложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого Н, суд считает необходимым признать совершение Н указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вопрос об изменении Н категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность подсудимого Н; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание (по эпизоду --, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Н и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление подсудимого Н возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду --), с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы; - по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду --), с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок.

Назначение Н иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за каждое из совершенных преступлений суд считает нецелесообразным, с учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимого Н, который ранее судим, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления Н и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод --), у суда отсутствуют основания для применения к Н положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Н, судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения к Н положений ст. 56 УК РФ (по эпизоду --, по ч. 1 ст. 167 УК РФ) суд не усматривает, так как на момент совершения указанного преступления, подсудимый Н был судим.

При назначении наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, у суда отсутствуют основания для применения к Н положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого Н отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений.

При решении вопроса о назначении Н наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд, с учетом характера, степени и общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для применения к Н положений ч. 2 ст. 69 УК РФ в части назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, и считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, у суда отсутствуют законные основания для применения к Н положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого Н, суд приходит к выводу о невозможности исправления Н без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, как следует из материалов дела, Н был судим -- Свободненским городским судом --, по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

-- постановлением Свободненского городского суда -- испытательный срок продлен на 3 месяца, а всего до 2 лет 3 месяцев.

-- постановлением Свободненского городского суда -- испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 4 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой и средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения в отношении Н по приговору Свободненского городского суда от --, суд учитывает личность подсудимого Н, который состоя на учете в УИИ, допускал нарушения по порядку отбытия условного осуждения, в связи с чем, ему продлевался испытательный срок.

С учетом личности подсудимого Н, а также обстоятельств совершенных им преступлений в период условного осуждения, факта их совершения в короткий промежуток времени после осуждения к условной мере наказания, суд считает, что оснований для сохранения Н условного осуждения по приговору Свободненского городского суда -- -- не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Н условное осуждение по приговору Свободненского городского суда -- --, и назначить наказание Н, по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Окончательное наказание Н суд считает необходимым назначить с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- ноутбук марки «ASUS X 555L», хранящийся у потерпевшей Л, считать переданным по принадлежности;

- оригиналы и копии документов на автомобиль марки «LADA LARGUS --», государственный регистрационный знак «--»: справка о балансовой стоимости автомобиля «LADA LARGUS», справка об остаточной балансовой стоимости автомобиля «LADA LARGUS», справка о причиненном ущербе, копия паспорта транспортного средства серии --, копия договора финансовой аренды (лизинга) ---Е от --, копия приложения -- к договору финансовой аренды (лизинга) ---Е от --, копия приложения -- к договору финансовой аренды (лизинга) ---Е от --, копия приложения -- к договору финансовой аренды (лизинга) ---Е от --, копия приложения -- к договору финансовой аренды (лизинга) ---Е от --, копия приложения -- к договору финансовой аренды (лизинга) ---Е от --, копия договора купли-продажи имущества для целей лизинга ---Е/КП от --, копия приложения -- к договору купли-продажи имущества для целей лизинга ---Е/КП от --, копия акта приемки-передачи по договору купли-продажи имущества для целей лизинга ---Е/КП от --, копия полиса «РЕСОавто» от --, карточка учета транспортного средства на автомобиль марки автомобиль марки «LADA LARGUS --», государственный регистрационный знак «--», хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах дела;

- автомобиль марки «LADA LARGUS --», государственный регистрационный знак «--» хранящийся у представителя потерпевшего Ч, считать переданным по принадлежности;

- документы на автомобиль марки «LADA LARGUS --», государственный регистрационный знак «--», поврежденные огнем, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Свободненский», подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Н до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенных им преступлений, личности Н, который ранее судим, считает необходимым меру пресечения в отношении Н до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Н признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ - 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Н наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Н условное осуждение по приговору Свободненского городского суда -- --.

В силу ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Свободненского городского суда -- --, и окончательно к отбытию назначить Н наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Н – заключение под стражу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Н исчислять с --.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, время содержания Н под стражей с -- до --, а также время содержания Н под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- ноутбук марки «ASUS X 555L», хранящийся у потерпевшей Л, считать переданным по принадлежности;

- оригиналы и копии документов на автомобиль марки «LADA LARGUS --», государственный регистрационный знак «--»: справка о балансовой стоимости автомобиля «LADA LARGUS», справка об остаточной балансовой стоимости автомобиля «LADA LARGUS», справка о причиненном ущербе, копия паспорта транспортного средства серии --, копия договора финансовой аренды (лизинга) ---Е от --, копия приложения -- к договору финансовой аренды (лизинга) ---Е от --, копия приложения -- к договору финансовой аренды (лизинга) ---Е от --, копия приложения -- к договору финансовой аренды (лизинга) ---Е от --, копия приложения -- к договору финансовой аренды (лизинга) ---Е от --, копия приложения -- к договору финансовой аренды (лизинга) ---Е от --, копия договора купли-продажи имущества для целей лизинга ---Е/КП от --, копия приложения -- к договору купли-продажи имущества для целей лизинга ---Е/КП от --, копия акта приемки-передачи по договору купли-продажи имущества для целей лизинга ---Е/КП от --, копия полиса «РЕСОавто» от --, карточка учета транспортного средства на автомобиль марки автомобиль марки «LADA LARGUS --», государственный регистрационный знак «--», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела;

- автомобиль марки «LADA LARGUS --», государственный регистрационный знак «--» хранящийся у представителя потерпевшего Ч, считать переданным по принадлежности;

- документы на автомобиль марки «LADA LARGUS --», государственный регистрационный знак «--», поврежденные огнем, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Свободненский», уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным Н в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда А.В. Назаров