Приговор № 1-125/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 1-125/2025

Дело № 1-125

УИД 29RS0008-01-2025-001258-73


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при секретаре Куприяновой И.Г.

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Коряжмы Архангельской области Жубрева Д.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

защитников - адвокатов Шестакова А.А., Старцева А.Ф. и Тверитина А.А.,

потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2, их представителей Представитель потерпевших №1 и Представитель потерпевших № 2,

законного представителя подсудимого Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося .... ранее судимого:

__.__.__ .... за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 30 ч. 3 и п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч.ч. 2, 5 УК РФ к 1 году 5 месяцам ограничения свободы;

__.__.__ мировым судьей судебного участка .... по ст. 160 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, наказание отбыто __.__.__;

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ __.__.__, заключенного в тот же день под стражу на основании постановления суда,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ,

ФИО2, родившегося .... ранее судимого:

__.__.__ .... за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями того же суда от __.__.__ и __.__.__ испытательный срок был продлен каждый раз на 1 месяц;

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ __.__.__, заключенного __.__.__ под стражу на основании постановления суда,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 2, ст. 162 ч. 2 УК РФ,

ФИО3, родившегося ...., ранее судимого:

__.__.__ .... по ст. 33 ч. 5 и ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от __.__.__ условное осуждение отменено с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, к отбыванию наказания не приступал;

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ __.__.__, заключенного __.__.__ под стражу на основании постановления суда,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 2, ст. 162 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением насилия к гражданам и с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц.

ФИО2 и ФИО3 виновны в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением насилия к гражданам, группой лиц, и разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения 08 октября 2023 года в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 04 минут у ресторана «№», расположенного по адресу: ...., в составе группы лиц совершили хулиганство, а именно, когда посетитель ФИО4 №1, находясь вместе со своей супругой ФИО4 №2 на крыльце указанного дома, случайно задел своей рукой Свидетель №8, который являлся знакомым ФИО1, ФИО3 и ФИО2, после чего сразу извинился перед Свидетель №8, а Свидетель №8 эти извинения принял и каких-либо претензий к ФИО4 №1 и ФИО4 №2 не имел, ФИО1 в общественном месте - возле входа в указанный ресторан, где также находились иные граждане, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, осознавая, что он находится в общественном месте, демонстрируя своими действиями открытый вызов общественному порядку и грубо нарушая общественный порядок, противопоставляя свои личные интересы интересам общества, демонстрируя свою вседозволенность и безнаказанность, пренебрежительно относясь к другим гражданам, используя в качестве надуманного повода для совершения преступных действий недовольство тем, что ФИО4 №1 случайно задел своей рукой Свидетель №8, являясь очевидцем принесенных ФИО4 №1 извинений и понимая, что Свидетель №8 эти извинения принял и каких-либо претензий к ФИО4 №1 и ФИО4 №2 не имеет, то есть фактически без какого-либо повода, действуя из хулиганских побуждений, умышленно, с целью грубого нарушения общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу и окружающим, пренебрегая общепринятыми правилами поведения и нормами морали, желая в грубой форме показать свою силу, продемонстрировать пренебрежительное и циничное отношение к находящимся на улице около указанного дома и ранее ему незнакомым ФИО4 №2 и ФИО4 №1, с целью причинения ФИО4 №2 физической боли и телесных повреждений подошел к ней на улице на крыльце данного дома и с силой нанес ей удар рукой по лицу, причинив последней физическую боль, затем сзади догнал спускавшегося с крыльца по пандусу ФИО4 №1 и с целью причинения потерпевшему физической боли и телесных повреждений нанес ему удар рукой по спине, а когда ФИО4 №1 повернулся к нему лицом, нанес потерпевшему удар рукой по лицу, затем схватил ФИО4 №1 руками за тело и насильно повалил того на бетонную площадку возле указанного дома, в результате чего ФИО4 №1 при падении ударился правой ногой о твердую поверхность бетонной площадки, далее с силой нанес поднявшемуся на ноги ФИО4 №1 удар рукой по лицу в область носа и не менее четырех ударов руками по рукам ФИО4 №1, которыми потерпевший закрывал свою голову, вновь схватил ФИО4 №1 руками за тело и насильно повалил его на бетонную площадку, где ФИО4 №1, оказывая сопротивление ФИО1, руками обхватил ФИО1 за тело, не давая тому возможности встать на ноги и продолжить избиение ФИО4 №1

После этого ФИО2 и ФИО3 в общественном месте - на улице у ресторана «№» на указанной бетонной площадке, где также находились иные граждане, являясь очевидцами вышеуказанных хулиганских действий ФИО1, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, осознавая, что они находятся в общественном месте, демонстрируя своими действиями открытый вызов общественному порядку и грубо нарушая общественный порядок, противопоставляя свои личные интересы интересам общества, демонстрируя свою вседозволенность и безнаказанность, пренебрежительно относясь к другим гражданам, без повода, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц, из хулиганских побуждений, умышленно, с целью грубого нарушения общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу и окружающим, пренебрегая общепринятыми правилами поведения и нормами морали, желая в грубой форме показать свою силу, продемонстрировать пренебрежительное и циничное отношение к находящемуся там же ранее им незнакомому ФИО4 №1, с целью причинения потерпевшему физической боли и телесных повреждений, присоединились к ФИО1 и продолжили совместное с ФИО1 избиение лежавшего ФИО4 №1 При этом ФИО2 и ФИО3 каждый нанесли потерпевшему до 5 ударов ногами в обуви по затылочной части головы и шее, от чего ФИО4 №1 перестал удерживать ФИО1, который смог подняться на ноги.

Далее ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, в группе лиц, продолжая реализовывать совместный умысел, направленный на хулиганство и причинение ФИО4 №1 физической боли и телесных повреждений, продолжили совместное избиение ФИО4 №1, в ходе которого нанесли лежавшему на вышеуказанной бетонной площадке потерпевшему в общей сложности не менее двадцати двух ударов ногами в обуви по голове, телу и рукам. При этом ФИО1 нанес не менее семи ударов ногами в обуви по телу и рукам ФИО4 №1, ФИО2 нанес не менее десяти ударов ногами в обуви по затылочной части головы и шее потерпевшего, ФИО3 нанес не менее пяти ударов ногами в обуви по телу и левой руке ФИО4 №1, а ФИО1 также в ходе этого избиения потерпевшего вооружился имеющимся при себе ножом и, используя этот нож в качестве оружия, нанес клинком ножа не менее двух ударов по левой руке ФИО4 №1

Вышеуказанными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 грубо нарушили общественный порядок, проявили явное неуважение к обществу. При этом ФИО1 своими единоличными действиями причинил ФИО4 №2 физическую боль и телесные повреждения характера ссадины слизистой оболочки нижней губы, ушиба лица, которые не расцениваются как вред здоровью, а также причинил ФИО4 №1 физическую боль и телесные повреждения характера ссадины в области слизистой оболочки верхней губы, кровоподтека в области кожи верхней губы, кровоподтека в области подбородка, кровоподтека в области правого коленного сустава, раны в области правого коленного сустава, которые как по отдельности, так и в совокупности не расцениваются как вред здоровью; перелома костей носа, которые по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью; раны в области левого плечевого сустава, которые не расцениваются как вред здоровью. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 своими совместными действиями причинили ФИО4 №1 физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтеков в области левого плеча, ссадины в области шеи, которые не расцениваются как вред здоровью.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 07 февраля 2025 года в период с 12 часов 00 минут до 22 часов 23 минут, зная о том, что проживающий в .... ФИО4 №3 07 февраля 2025 года должен получить пенсию, договорились совместно напасть на ФИО4 №3 и открыто похитить у последнего денежные средства.

Реализуя задуманное, в тот же период времени ФИО2 и ФИО3 каждый, надев для конспирации на свою голову чулок и закрыв им лицо, действуя совместно и согласованно, на улице у .... напали на ФИО4 №3 При этом ФИО3 подбежал к ФИО4 №3 и нанес последнему удар рукой по лицу, от чего ФИО4 №3 упал на снег и скатился вниз с возвышенности к замерзшему пруду, расположенному около указанного дома, где ФИО2 и ФИО3, приблизившись к потерпевшему, совместно потребовали передать им денежные средства, а когда ФИО4 №3 сообщил, что денежных средств у него нет, ФИО2 и ФИО3 совместно нанесли лежавшему на снегу ФИО4 №3 не менее восьми ударов ногами в обуви и руками по голове и телу. При этом ФИО3 нанес не менее трех ударов ногами в обуви по голове и телу ФИО4 №3, а ФИО2 нанес не менее пяти ударов руками и ногами в обуви по телу и голове потерпевшего. Во время нанесения указанных ударов ФИО2 и ФИО3 совместно высказали в адрес ФИО4 №3 угрозу убийством, которую последний в сложившейся ситуации воспринимал реально и опасался ее осуществления.

Всеми вышеуказанными действиями ФИО2 и ФИО3 совместно причинили ФИО4 №3 нравственные страдания, физическую боль и повреждения характера ссадин кожи (2) волосистой части головы, ушибленной раны нижней губы, подкожного кровоизлияния в области носа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также повреждение характера перелома костей носа, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расценивается как легкий вред здоровью человека.

Затем ФИО3, действуя согласованно с ФИО2, осознавая, что воля ФИО4 №3 к сопротивлению подавлена, открыто для потерпевшего обыскал карманы надетой на ФИО4 №3 куртки, в одном из которых обнаружил и достал принадлежавшие ФИО4 №3 денежные средства в сумме № рублей, которые взял себе, после чего ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенными у ФИО4 №3 денежными средствами в личных целях, причинив последнему материальный ущерб в сумме №.

Вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО1, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 08.10.2023 года с 02 до 03 часов он в состоянии алкогольного опьянения находился на улице возле ресторана «№» в ...., где беспричинно нанес неизвестной женщине (ФИО4 №2) один удар по лицу. За ФИО4 №2 заступился неизвестный ему мужчина (ФИО4 №1), которому он нанес не менее 10 ударов руками по голове, лицу, рукам, ногам и телу. Он допускает, что одним из ударов он сломал ФИО4 №1 нос. В какой-то момент он обхватил ФИО4 №1 сзади и бросил последнего на землю. Рядом находились его знакомые Свидетель №8, ФИО2 и ФИО3, которые ударов ФИО4 №1 не наносили. Ранее он ФИО4 №2 и ФИО4 №1 не знал, никакого предшествующего конфликта у него с ними не было, удары указанным лицам он наносил без причины. Также у него при себе находился нож, который он достал в какой-то момент, чтобы выкинуть его и не поранить им случайно ФИО4 №1 Свидетель №8 ошибочно подумал, что он хочет порезать этим ножом ФИО4 №1, поэтому отобрал у него нож (т. 5 л.д. 143-147, 165-168, 233-236).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на участки местности возле торгового центра «№», расположенного в г. .... где он применял насилие к ФИО4 №1 (т. 5 л.д. 153-158).

ФИО2 вину по обвинению в хулиганстве не признал, по обвинению в разбое - признал частично, сообщил, что в ночь с 07 на 08 октября 2023 года он отдыхал в ресторане «№», спиртное не употреблял. Когда он был на крыльце у ресторана, туда же выходили ФИО4 №1. При этом ФИО4 №1 задел Свидетель №8, извинился перед последним. ФИО4 №1 в это время сказала ФИО4 №1, что извиняться не стоит, стала высказывать оскорбления. За это ФИО1 ее ударил. После чего между ФИО4 №1 и ФИО1 началась драка. Он лишь пытался разнять последних, каких-либо ударов ФИО4 №1 не наносил.

07 февраля 2025 года он и ФИО3 приехали в д. №, у магазина услышали, что выдавали пенсию. ФИО3 предложил забрать пенсию у незнакомого ему ФИО4 №3 Далее он и ФИО3 переоделись на даче у последнего, при этом в одежде он обнаружил чулок. У ФИО3 также был чулок. Они надели данные чулки, чтобы скрыть свои личности. Затем на улице они увидели трех человек, среди которых шел мужчина, у которого ФИО3 предложил забрать пенсию. ФИО3 побежал, а он следом за ФИО3 Последний ударил ФИО4 №3 сзади по голове в область уха, от чего тот упал вниз лицом и скатился к пруду на лед. Он подбежал к ФИО4 №3, придавил того ногой. Угроз потерпевшему никто не высказывал. Через какое-то время ФИО3 сказал уходить. После того, как он и ФИО3 ушли, они выяснили, что забрали у ФИО4 №3 №, которые поделили между собой.

Согласно показаниям ФИО2, оглашенным на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 07 февраля 2025 года он и ФИО3 приехали в д. №. Когда шли до дачи ФИО3, они услышали от прохожих, что сегодня выдавали пенсию. ФИО3 предложил забрать пенсию у незнакомого ему человека, на что он согласился. Около 19 часов они пришли на дачу к ФИО3 Там они надели на себя другие куртки, вышли и ФИО3 повел его к какому-то дому, из подъезда которого вышли мужчина и две женщины, как узнал впоследствии, это были ФИО4 №3, Свидетель №17 и Свидетель №16 ФИО3 указал на данного мужчину и сказал, что это тот, у кого они договорились забрать пенсию. ФИО4 №3, Свидетель №17 и Свидетель №16 шли вместе по дороге. ФИО3 свернул на тропинку и пошел в обход. Он пошел за ФИО3 Далее они остановились за зданием и стали наблюдать за ФИО4 №3, Свидетель №17 и Свидетель №16 При этом ФИО3 достал из куртки два чулка черного цвета, которые они надели на свои лица. После этого ФИО3 побежал к ФИО4 №3 Он побежал следом. ФИО3 сделал замах рукой на уровне головы ФИО4 №3, после чего последний упал вниз лицом и скатился вниз в пруд. Он подбежал к ФИО4 №3, пригнулся и нанес последнему удар кулаком по спине. ФИО3 в это время в поисках денег стал проверять карманы ФИО4 №3 Он еще раз ударил ФИО4 №3 кулаком по спине, после чего ФИО3 сказал уходить. ФИО4 №3 все время лежал вниз лицом, не вставал, с ними не говорил. После того, как он и ФИО3 убежали, последний показал ему №, которые забрал у ФИО4 №3, и передал ему № из этих денег, которые он потратил на свои нужды (т. 5 л.д. 243-247, т. 6 л.д. 39-41, 129-131).

ФИО3 вину по обвинению в хулиганстве не признал, по обвинению в разбое - признал частично, показал, что он видел, как у ресторана «№» ФИО4 №1 стала высказывать оскорбления, ФИО1 ее ударил, после чего между ФИО1 и ФИО4 №1 произошла драка. Он при этом каких-либо ударов ФИО4 №1 не наносил.

В д. № он и ФИО2 услышали, что ФИО4 №3 должны выдать пенсию. Он предложил ФИО2 забрать у ФИО4 №3 пенсию. Он и ФИО2 дождались ФИО4 №3 Он подбежал и ударил ФИО4 №3 в ухо, тот упал и скатился вниз. Он спустился вниз, пнул ФИО4 №3, забрал из кармана деньги, после чего вместе с ФИО2 убежал. Он сказал ФИО2 уходить, так как уже нашел деньги. Удара в нос потерпевшему он не наносил, угроз не высказывал.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 следует, что 07 февраля 2025 года в д. № он услышал от прохожих, что ФИО4 №3 получит в этот день пенсию. Находясь на даче, он предложил ФИО2 отнять у ФИО4 №3 деньги, на что ФИО2 согласился. ФИО2 переоделся в другую одежду, а он нашел чулки темного цвета, которые взял с собой, чтобы надеть их в последующем на лицо. Далее он и ФИО2 сели в автомобиль, поехали по деревне, остановились в том месте, где нет камер видеонаблюдения, вышли из автомобиля и направились к дому ФИО4 №3 Следуя по дороге, он увидел, как из дома вышли ФИО4 №3, Свидетель №17 и Свидетель №16 Затем, когда ФИО4 №3 находился около пруда, он и ФИО2 надели чулки на свои лица. Он побежал к ФИО4 №3, нанес последнему удар кулаком в голову, после чего тот упал на живот и скатился вниз в пруд. Он также спустился вниз, где еще раз ударил ФИО4 №3 ногой в голову и стал проверять карманы одежды последнего в целях обнаружения денег. Из левого кармана куртки ФИО4 №3 он достал пачку денег. В это время подбежал ФИО2 и нанес ФИО4 №3 два удара рукой по спине. Он сказал ФИО2 уходить, так как уже нашел деньги. После этого он и ФИО2 убежали. В дальнейшем они пересчитали похищенные деньги, их оказалось №, из которых он отдал ФИО2 №, а остальные оставил себе (т. 6 л.д. 48-52, 69-70, 89-92, 142-145).

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, обстоятельства преступлений и их виновность подтверждаются следующими доказательствами.

По факту хулиганства.

В соответствии с показаниями потерпевшей ФИО4 №2, в том числе оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 3 л.д. 189-193, т. 4 л.д. 109-114, 115-123), 08 октября 2023 года примерно в 02 часа она и ее супруг ФИО4 №1 вышли на улицу из ресторана «№», где в то время отдыхали. На крыльце у здания было много людей, поэтому ФИО4 №1 решил зайти за здание и там покурить. Когда ФИО4 №1 шел, то случайно задел локтем ранее ей незнакомого Свидетель №8, перед которым сразу же за это извинился, и пошел дальше. В это время она стояла позади ФИО4 №1, ближе к входным дверям, услышала позади себя ругательства, обернулась, увидела ранее ей незнакомого ФИО1, который высказывал недовольство тем, что ФИО4 №1 случайно задел Свидетель №8 Рядом с ФИО1 было двое молодых людей, которые пытались его успокоить. Она пошла вперед с ФИО4 №1, дошла до пандуса на углу здания, при этом ФИО4 №1 стал спускаться по пандусу вниз, а она осталась стоять у спуска. В это время ФИО1 неожиданно нанес ей удар кулаком по лицу в область нижней челюсти справа, от чего она испытала физическую боль и села на корточки. Когда она поднялась, Свидетель №5 попросил у нее прощения за действия ФИО1, стал ее успокаивать. В дальнейшем она увидела, что ФИО4 №1, сцепившись с ФИО1, лежат на бетонной площадке у подножия пандуса. Она побежала к ФИО4 №1, рядом с которым уже стояли ранее ей незнакомые ФИО3, ФИО2 и Свидетель №8 Когда она подбежала, ФИО4 №1 и ФИО1 ослабили свой захват и встали с бетонной площадки на ноги. При этом у ФИО4 №1 на лице с правой стороны имелся кровоподтек, а джинсы на правом колене были разорваны. ФИО4 №1 стал высказывать претензии по поводу произошедшего, а она стала словесно отгонять ФИО3 и ФИО2 от ФИО4 №1, и часть происходивших событий не видела. У подножия пандуса оставались ФИО4 №1, Свидетель №8 и ФИО1 Спустя не более 5 минут она вновь подошла к ФИО4 №1, который держался рукой за нос, из которого шла кровь. Далее она с ФИО4 №1 немного поднялась по пандусу, чтобы вернуться в ресторан и позвонить в правоохранительные органы. В этот момент к ФИО4 №1 подошел Свидетель №8 и попросил его поговорить с ФИО1, чтобы решить вопрос мирным путем без привлечения сотрудников полиции. После этого ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отошли немного от подножия пандуса в сторону проезжей части улицы. ФИО4 №1, поддавшись на уговоры Свидетель №8, спустился по пандусу и подошел к ФИО1, а к ней подошел Свидетель №5, который, успокаивая, отвел ее в сторону. Она некоторое время не видела, что происходило с ФИО4 №1 Не более чем через 5 минут она увидела, как ФИО4 №1 лежал на правом боку на бетонной площадке, прикрывал руками лицо и голову, прижимал ноги к туловищу. Рядом с ним стояли ФИО2, ФИО3 и ФИО1, которые наносили ему удары ногами в обуви по голове и телу в область спины, грудной клетки, левого плеча, шеи и затылочной части головы. При этом спереди удары ФИО4 №1 наносил только ФИО1, удары ФИО4 №1 по голове, в область спины, затылка и шеи наносил ФИО2, а удары в область левого плеча ФИО4 №1 наносил ФИО3 Она лично видела, как каждый из них нанес не менее 4 ударов ее супругу. Она подбежала к ФИО4 №1 В этот момент подошел управляющий ресторана Свидетель №6 и потребовал прекратить противоправные действия. ФИО2, ФИО3 и ФИО1 перестали избивать ФИО4 №1 Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. После этого к ней подходил Свидетель №8, говорил, что выхватил нож из рук ФИО1

Как следует из показаний потерпевшего ФИО4 №1, в том числе оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 3 л.д. 121-125, т. 4 л.д. 25-35), в ночь на 08 октября 2023 года он с супругой и родственниками отдыхал в ресторане «№», расположенном в торговом центре «№» по адресу: .... Примерно в 02 часа он вышел из ресторана покурить. Его жена ФИО4 №2 вышла с ним за компанию. У входа на крыльце было тесно, там находилось много людей. Он решил зайти за здание торгового центра. Для этого он пошел к пандусу, чтобы спуститься по нему вниз. При этом он случайно задел локтем Свидетель №8, перед которым тут же извинился и пошел дальше. Свидетель №8 принял его извинения спокойно, а стоявший напротив ФИО2 стал почему-то возмущаться тем, что он случайно задел Свидетель №8 Указанных лиц он до этого времени не знал и видел их впервые. Он пошел вниз по пандусу, а ФИО4 №2 осталась стоять у спуска. Когда он спускался, кто-то ударил его кулаком в спину между лопаток. Пока он оборачивался назад, ранее незнакомый ФИО1 нанес ему еще один удар кулаком в челюсть справа. Он сделал несколько шагов назад и встал напротив ФИО1, который высказал ему претензии за то, что он задел рукой Свидетель №8 В этот момент он увидел, что его супруга сидит на корточках на крыльце здания, закрыв лицо руками. Он понял, что ее ударили. Он хотел подняться к ФИО4 №2, но ФИО1 шел на него, и ему пришлось отходить по пандусу от ФИО1 Когда ФИО1 оттеснил его к подножию пандуса, то руками обхватил его за туловище и повалил на бетонную площадку около здания торгового центра. Он и ФИО1, лежа на бетонной площадке, схватили друг друга руками за одежду и удерживали таким образом. Далее к ним подошли люди, они встали с бетонной площадки. В этот момент рядом с ними находились Свидетель №8, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 №2, которая отогнала в сторону от него ранее ему незнакомых ФИО3 и ФИО2 У подножия пандуса остались он, Свидетель №8 и ФИО1 В ходе разговора Свидетель №8 попросил у него прощения за действия ФИО1, просил его решить вопрос мирно, без привлечения полиции. При этом ФИО1 продолжал высказывать в его адрес те же претензии. Сам Свидетель №8 к нему претензий не предъявлял. Пока он общался с Свидетель №8, ФИО1 выскочил из-за спины Свидетель №8 и нанес ему удар кулаком правой руки по лицу в область носа, из носа обильно пошла кровь. Он понял, что ФИО1 сломал ему нос, сказал Свидетель №8 и ФИО1, что будет вызывать полицию. После его слов ФИО1 стал более агрессивным. В это время подошли ФИО4 №2, ФИО2 и ФИО3 Он и ФИО4 №2 немного поднялись по пандусу, когда к нему подошел Свидетель №8 и попросил его поговорить с ФИО1, постараться решить вопрос мирным путем без привлечения сотрудников полиции. После этого он подошел к ФИО1, но разговора между ними не получилось, так как ФИО1 практически сразу встал в боевую стойку и, ничего не говоря, стал наносить ему удары кулаками по голове. Он уклонялся, руками закрывал лицо, поэтому удары приходились ему по рукам и по лицу не попадали. Таким образом ФИО1 нанес ему не менее 4 ударов по рукам. После этого ФИО1 руками обхватил его за туловище, а он, чтобы противостоять этим действиям, обхватил ФИО1 за туловище. Так, держась друг за друга, они упали на бетонную площадку. Он тут же почувствовал удары в область головы, а именно ФИО3 и ФИО2 вместе нанесли ему не менее 5 ударов ногами в затылочную часть головы и шею. Он перестал удерживать ФИО1 и стал прикрывать голову руками. ФИО1 сразу поднялся на ноги и встал перед ним. Далее ему вновь стали наносить удары ногами по телу и голове одновременно с разных сторон. Он лежал на правом боку, прижимая ноги к туловищу, а голову прикрывал руками. Нанесенные удары пришлись ему в области спины, грудной клетки, левого плеча, несколько ударов пришлось в области шеи и затылочной части головы. Ударов было не менее двадцати, их наносили не менее трех человек, так как удары были нанесены одновременно со всех сторон с большой интенсивностью, а именно сзади, спереди, и со стороны задней поверхности головы. Эти удары ему наносили ФИО1, ФИО3 и ФИО2, так как кроме них в этот момент рядом с ним никого не было. При этом ФИО3 стоял позади ФИО1 и располагался с правой стороны, а ФИО2 стоял позади ФИО1 и располагался с левой стороны. Учитывая такое расположение незадолго до того, как ему стали наносить удары ногами по телу и голове, он с уверенностью утверждает, что спереди по его телу удары наносил именно ФИО1, удары в область затылка и шеи мог наносить ФИО2, удары по спине и в область левого плеча мог наносить ФИО3 Он точно помнит, что спереди ему было нанесено не менее 7 ударов по грудной клетке и рукам, по затылочной части головы и шее - не менее 10 ударов, а по спине и левому плечу - не менее 5 ударов. Удары ногами были как пинающие, так и наносились сверху вниз (вдавливающие). В это же время, но после нанесения ударов ногами, он ощутил, как ФИО1 нанес ему не менее двух режущих ударов острым предметом по левой руке. Затем к ним подошел управляющий ресторана Свидетель №6, вмешался в происходившие события и ФИО1, ФИО2, ФИО3 перестали его избивать. От всех вышеуказанных действий ФИО1, ФИО3 и ФИО2 он испытал физическую боль. О случившемся он с супругой сообщили в полицию. Впоследствии, когда ему оказывали медицинскую помощь, он заметил на левой руке ниже плеча два разреза на рубашке. Также ему со слов Свидетель №8 стало известно, что последний во время избиения забрал у ФИО1 из руки нож.

Свои показания ФИО4 №2 и ФИО4 №1 подтверждали на очных ставках с ФИО1, ФИО2, ФИО3, Свидетель №8 и при проверке показаний на месте (т. 3 л.д. 116-120, 242-249, т. 4 л.д. 8-16, 36-54, 64-73, 74-84, 86-96, 97-108, 109-114, 111-115, 124-127, 129-137, 138-145, 146-154).

Разрешая противоречия в показаниях подсудимых и потерпевших, суд находит соответствующими действительности показания ФИО4 №2 и ФИО4 №1 Оснований полагать, что последние оговаривали ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не имеется. Сообщая о действиях и изобличая подсудимых, потерпевшие давали последовательные, не противоречивые показания о содеянном подсудимыми, которые содержат детальное описание произошедших событий, что свидетельствует об объективности показаний ФИО4 №1. Мотивов для оговора подсудимых по делу не установлено.

Изложенные потерпевшими обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью других доказательств, в связи с чем оснований не доверять этим показаниям у суда нет.

Выдвинутую стороной защиты версию о том, что ФИО2 и ФИО3 непричастны к совершению хулиганства, суд отвергает как опровергнутую представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №4 показала, что в ночь с 07 на 08 октября 2023 года она отдыхала в ресторане «№». За соседним столиком находились Свидетель №8, ФИО2 и ФИО3, которые употребляли алкоголь. Когда она вышла из ресторана на крыльцо, то видела, как на площадке у здания группа молодых людей (3-4 человека) окружила лежавшего на земле мужчину, как в дальнейшем узнала, ФИО4 №1. При этом на ее глазах ФИО2 нанес ФИО4 №1 удар ногой по затылку. Она сразу же зашла обратно в ресторан. Впоследствии Свидетель №8 и ФИО2 звонили и высказывали ей претензии о том, что она их сдала.

Свидетелю Свидетель №3 со слов Свидетель №4 известно о том, что ФИО2 на улице у ресторана «№» избивал ФИО4 №1, который лежал, а ФИО2 наносил тому удары ногой по голове. Рядом с ними стояли еще 3-4 человека.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ночь с 07 на 08 октября 2023 года она отдыхала в ресторане «№» в ..... В это же время там находились Свидетель №8, ФИО2 и ФИО3, которые употребляли спиртное (т. 4 л.д. 155-157).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что у ФИО1 и ФИО4 №2 возник конфликт на крыльце у ресторана «Рандеву», в ходе которого последняя стала высказывать оскорбления ФИО1, за что ФИО1 ударил потерпевшую рукой по лицу. После этого в конфликт вступил ФИО4 №1, который решил заступиться за супругу. Он пытался успокоить ФИО4 №2, очевидцем всего конфликта между ФИО4 №1 и ФИО1 не был, видел лишь, как последние сцепились, падали на землю, а ФИО2 и ФИО3 их разнимали.

В порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым 08.10.2023 года в период с 02 до 03 часов он с ФИО1 находился на крыльце у входной двери в торговый центр «Бригантина». ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, без причины нанес ФИО4 №2 удар кулаком по лицу, а затем проследовал по пандусу за ФИО4 №1, схватил и повалил того на землю у подножия пандуса. Затем ФИО4 №1 и ФИО1 сцепились, лежа на бетонной площадке, пока их не разняли. Рядом с ними стояли Свидетель №8, ФИО3 и ФИО2 Когда ФИО1 и ФИО4 №1 встали, последний высказал претензию, что ФИО1 ударил ФИО4 №2 Находившаяся рядом ФИО4 №2 оскорбляла ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Он, чтобы не накалять обстановку, подошел к ФИО4 №2 и попытался ее успокоить, они отошли, он извинился за ФИО1 Когда они вернулись к подножию пандуса, ФИО4 №1 и ФИО1 разговаривали. В какой-то момент ФИО4 №1, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отошли немного в сторону, а ФИО4 №2 снова начала высказывать недовольство по поводу произошедшей ситуации. Он вновь подошел к ФИО4 №2, отвел последнюю за стоявший на автостоянке автомобиль и стал успокаивать. Когда он вышел из-за автомобиля, то увидел, что ФИО4 №1 лежал на бетонной площадке, рядом с ним располагались ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (т. 4 л.д. 165-168, 169-171).

По показаниям свидетеля Свидетель №8, в том числе оглашенным в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 4 л.д. 86-96, 146-154, 192-198), 08.10.2023 года в период с 02 до 03 часов он вышел из ресторана «№» на улицу, где встретил ФИО1 и Свидетель №5 На крыльце заведения, когда он разговаривал с ФИО3 и ФИО2, его задел плечом по плечу проходивший мимо мужчина, как впоследствии стало известно, ФИО4 №1, который перед ним извинился. После этого ФИО4 №2 спросила своего супруга, зачем он извинялся, без причин стала оскорблять его и рядом стоявших людей. Далее кто-то из толпы стоявших на крыльце людей ударил ФИО4 №2 рукой по лицу. После этого ФИО4 №2 продолжила еще громче кричать, ругалась на кого-то нецензурной бранью. ФИО1 говорил ФИО4 №1 успокоить и увести ФИО4 №2 Между ФИО4 №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 №1 предложил ФИО1 отойти в сторону и поговорить. ФИО4 №1 и ФИО1 спустились по пандусу, где между ними сразу же завязалась драка, они сцепились, стали бороться, в какой-то момент обменялись ударами кулаками по лицу. Он, ФИО2 и ФИО3 подошли к дерущимся и растащили их в разные стороны. Драка приостановилась на некоторое время, не более пяти минут. Пока он, ФИО3 и ФИО2 пытались сгладить конфликт, убеждали ФИО4 №1 забирать ФИО4 №2 и уходить домой, возникла следующая конфликтная ситуация между ФИО4 №1 и ФИО1 Возле пандуса на парковке ФИО1 снова накинулся на ФИО4 №1 и нанес последнему удар кулаком по лицу, между ними снова началась драка, в ходе которой они обменивались ударами по лицу и боролись. В это время он увидел, как ФИО4 №2 ударила ФИО3 ладонью по щеке. Далее он видел, как ФИО1 схватил руками ФИО4 №1 за одежду и перекинул последнего через себя. ФИО4 №1 упал на бетонную площадку и ударился головой. ФИО1 также не устоял на ногах и упал. ФИО4 №1 лежал на спине, а ФИО1 достал из кармана брюк нож, нажал на кнопку и лезвие вылетело вперед из рукоятки. Он тут же кинулся к ФИО1, который ударов ножом не наносил, а что-то кричал ФИО4 №1 Он схватился рукой за лезвие ножа, хотел выдернуть его из руки ФИО1, при этом лезвие ножа обломилось, а он порезался. Затем он помог ФИО1 подняться на ноги. На этом конфликт закончился.

Показания Свидетель №5 и Свидетель №8 о том, что конфликтная ситуация возникла из-за высказывания ФИО4 №2 оскорблений и обоюдной драке между ФИО1 и ФИО4 №1, несостоятельны и помимо показаний потерпевших ФИО4 №1 опровергаются оглашенными показаниями ФИО1, согласно которым ранее он ФИО4 №1 не знал, предшествующего конфликта у него с ними не было, удары указанным лицам он наносил без причины. Сам Свидетель №5 при допросе в ходе предварительного следствия также заявлял, что ФИО1 без причины нанес ФИО4 №2 удар кулаком по лицу.

Необоснованны и доводы Свидетель №5 и Свидетель №8 о том, что ФИО2 и ФИО3 не наносили ФИО4 №1 ударов, поскольку они кроме показаний потерпевших ФИО4 №1 опровергаются показаниями незаинтересованной в исходе дела Свидетель №4, согласно которым лежавшего на земле ФИО4 №1 избивал и ФИО2 При этом Свидетель №5 при допросе на стадии предварительного следствия не исключал, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вместе наносили телесные повреждения потерпевшему, так как располагались рядом с лежавшим на площадке ФИО4 №1

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, 07 октября 2023 года около 23 часов 40 минут он со своими друзьями Свидетель №8, ФИО2 и ФИО3 приехал в ресторан «№», где работал ди-джеем. Свидетель №8, ФИО2 и ФИО3 сели за один из столиков в ресторане, а он занимался работой. Периодически он подходил пообщаться с друзьями, но на улицу не выходил. 08 октября 2023 года около 03 часов 30 минут он закончил работу. В это время в ресторан с улицы зашел Свидетель №8 У последнего на одном из пальцев имелся порез. Следом в ресторан зашли сотрудники скорой помощи и полиции. Со слов Свидетель №8 и очевидцев, находившихся на улице, ему стало известно, что на улице у ресторана произошла драка между двумя мужчинами, как в дальнейшем выяснилось, ими являлись ФИО1 и ФИО4 №1 При этом один мужчина повалил второго мужчину на землю и стал избивать, а затем достал нож. Свидетель №8 вмешался и выхватил этот нож из рук мужчины, получив при этом повреждение в виде пореза (т. 5 л.д. 178-180).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, фельдшера бригады скорой помощи, 08.10.2023 года около 03 часов ФИО4 №1 была оказана первая медицинская помощь возле торгового центра «№», расположенного в ..... При этом к ним подходил Свидетель №8, просил обработать рану в области ладони. При оказании медицинской помощи у Свидетель №8 в области ладони была обнаружена резаная рана, из которой текла кровь (т. 4 л.д. 19-21).

В карте вызова скорой помощи отражено, что 08 октября 2023 года в 03 часа 04 минуты бригада медицинских работников прибыла к торговому центру «№» в ...., где оказывала медицинскую помощь ФИО4 №1, со слов которого последний был избит мужчинами (т. 4 л.д. 24).

По заключению эксперта у ФИО4 №2 имелись телесные повреждения характера ссадины слизистой оболочки нижней губы, ушиб лица, которые не расцениваются как вред здоровью (т. 5 л.д. 55).

Как следует из заключений эксперта от 25.10.2023, 05.12.2023, 03.10.2024, у ФИО4 №1 имелись телесные повреждения характера перелома костей носа, раны в области левого плечевого и правого коленного суставов, ссадины в области шеи и слизистой оболочки верхней губы, кровоподтеки в области левого плеча, кожи верхней губы, подбородка, правого коленного сустава, которые возникли в результате действия твердых тупых предметов, возможно, 08 октября 2023 года. Телесные повреждения характера перелома костей носа по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью, раны в области левого плечевого и правого коленного суставов, ссадины в области шеи и слизистой оболочки верхней губы, кровоподтеки в области левого плеча, кожи верхней губы, подбородка, правого коленного сустава как по отдельности, так и в совокупности не расцениваются как вред здоровью. Не исключена, хотя и маловероятна, возможность образования раны в области левого плечевого сустава ФИО4 №1 от действия острого предмета (т. 5 л.д. 59, 67-68, 78-79).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. показал, что имевшиеся у ФИО4 №1 телесные повреждения: перелом костей носа, раны в области левого плечевого и правого коленного суставов, ссадины в области шеи и слизистой оболочки верхней губы, кровоподтеки в области левого плеча, кожи верхней губы, подбородка, правого коленного сустава, могли быть образованы от не менее 8 ударных воздействий.

По заключению эксперта у Свидетель №8 имелось повреждение характера рубца ладонной поверхности ногтевой фаланги 5-го пальца правой кисти, явившегося следствием резаной раны, которое расценивается как не причинившее вред здоровью человека, могло образоваться в результате травмирующего воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, в срок свыше года до осмотра подэкспертного (т. 5 л.д. 88-89).

Согласно протоколу выемки, у ФИО4 №1 были изъяты рубашка и фотоизображения, на которых запечатлены телесные повреждения потерпевшего (т. 3 л.д. 177-181).

При осмотре установлено, что на рубашке имелись четыре повреждения материала на левой полочке в районе левого накладного кармана, на левом рукаве в 5 мм от плечевого шва и в 47 мм от плечевого шва. На фотоизображениях запечатлен ФИО4 №1 с повреждениями на голове и теле (т. 3 л.д. 182-186).

По заключению эксперта на рубашке имелись четыре повреждения материала, два из которых образованы в результате разрыва ткани при физическом воздействии на материал (сильном натяжении материала), и два повреждения образованы, вероятно, в результате колото-резаного воздействия острым предметом (орудием), имеющим клинок, острие и лезвие (например, ножом) (т. 5 л.д. 72-74).

Представленное стороной защиты фотоизображение ФИО2 в ресторане «Рандеву» о его невиновности не свидетельствует.

По факту разбоя.

В соответствии с оглашенными показаниями потерпевшего ФИО4 №3, 07 февраля 2025 года примерно в 18 часов 55 минут, когда он проходил по тропинке около .... в д. ...., к нему подбежал молодой человек и ударил его рукой в область носа, от чего он испытал сильную физическую боль, упал на снег и скатился вниз к замерзшему пруду, где остался лежать на снегу, а молодой человек потребовал отдать деньги. Он ответил, что денег у него нет. После этого два человека стали наносить ему удары по голове спереди и сзади, по телу в область грудной клетки и спины, одновременно с разных сторон. Каждый из них нанес ему не менее 3 ударов. При этом человек, который стоял у его головы спереди, нанес ему не менее 2 ударов ногами в обуви по голове спереди и не менее 1 удара ногой в обуви по его телу в область грудной клетки, а второй человек, который стоял сзади, нанес ему не менее 2 ударов ногами в обуви по спине и не менее 1 удара ногой в обуви по голове сзади. От всех указанных действий он испытал физическую боль. Также во время нанесения ударов в его адрес была высказана фраза «мы тебя убьем», которую он в сложившейся обстановке воспринимал реально и боялся осуществления данной угрозы. Затем он почувствовал, как один человек просунул руку в левый карман надетой на нем куртки, пытаясь найти что-то в кармане. На лицах людей, которые его били, было что-то темное вроде масок. Он на какое-то время потерял сознание, а когда очнулся нападавших не было. Из левого кармана надетой на нем куртки пропали принадлежавшие ему денежные средства в сумме №, которые у него похитили, в результате чего ему причинен имущественный вред в данном размере. Со слов очевидца данных событий Свидетель №16 ему стало известно, что на него могли напасть ФИО3 и ФИО2, которых Свидетель №16 видела в чулках на голове днем 07 февраля 2025 года около сараев у .... в д. ...., то есть возле дома, где он проживает (т. 4 л.д. 210-214, 221-224, 232-239).

ФИО4 №3 подтвердил свои показания при их проверке на месте (т. 5 л.д. 1-12).

Достоверность показаний ФИО4 №3 сомнений не вызывает, так как они последовательны, не противоречивы, содержат детальное описание не только хронологии событий, но и действий подсудимых ФИО3 и ФИО2 Обстоятельства, о которых сообщил потерпевший, получили подтверждение в иных исследованных доказательствах.

Причин для оговора ФИО3 и ФИО2 потерпевшим, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, как и доказательств заинтересованности последнего в исходе дела не установлено.

Доводы подсудимых о том, что они похитили у ФИО4 №3 лишь №, несостоятельны и опровергаются показаниями потерпевшего, который до нападения пересчитывал деньги, при себе у него было № различными купюрами, которые у него похитили.

Выдвинутую стороной защиты версию о том, что перелом костей носа у ФИО4 №3 произошел в результате его падения и соударения о твердую поверхность земли, суд отвергает как основанную на своих предположениях и опровергнутую имеющимися доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №16, в том числе оглашенным в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 5 л.д. 45-48), 07 февраля 2025 года с 13 до 14 часов она гуляла с собакой и видела возле сараев двух молодых людей, на голове у обоих были надеты чулки темного цвета. В одном из них она узнала ФИО3 Во время разговора с ними она узнала, что второго молодого человека зовут ФИО2. В тот же день около 18 часов, когда она, Свидетель №17 и ФИО4 №3 шли у ...., к ФИО4 №3 подбежал молодой человек, ударил ФИО4 №3 рукой по лицу, от чего ФИО4 №3 упал и скатился вниз по снегу к пруду. Молодой человек стал спускаться к пруду, следом за которым подбежал второй молодой человек и тоже стал спускаться к пруду. Далее оба молодых человека стали бить ФИО4 №3 ногами. При этом каждый из них нанес ФИО4 №3 не менее 3 ударов по телу и голове. После этого один из молодых людей наклонился к ФИО4 №3, а затем оба отошли от ФИО4 №3 и побежали в разные стороны. На голове у обоих молодых людей были надеты чулки темного цвета, поэтому она поняла, что это ФИО3 и его друг ФИО2 Когда она подошла к ФИО4 №3, последний сообщил, что у него забрали денежные средства из кармана куртки. На лице ФИО4 №3 была кровь. Она и Свидетель №17 осматривали участок местности, где лежал ФИО4 №3, но денежных средств там не нашли. До этого на лице и голове ФИО4 №3 каких-либо телесных повреждений не было.

Аналогичные показания по обстоятельствам нападения на ФИО4 №3 дала и свидетель Свидетель №17 (т. 5 л.д. 49-52).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что 07 февраля 2025 года около 20 часов к нему пришел ФИО4 №3, сообщил о том, что около 19 часов на последнего напали двое молодых людей, лица которых были скрыты масками, избили ФИО4 №3 и похитили денежные средства в сумме №. При этом у ФИО4 №3 были разбиты нижняя губа и нос, из которого текла кровь, также имелись ссадины на голове и на лице (т. 5 л.д. 42-44).

По показаниям свидетеля Свидетель №11, в том числе оглашенным на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, 07 февраля 2025 года около 16 часов к ней приходил ФИО4 №3 Каких-либо телесных повреждений у него она не видела (т. 5 л.д. 30-31).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №12, почтальона ФГУП «....», подтверждается, что 07 февраля 2025 года в период с 10 до 16 часов она выдала ФИО4 №3 пенсию в размере № (т. 5 л.д. 32-34).

Свидетель Свидетель №13 показал, что к нему домой в д. .... приезжали его внук ФИО3 со своим другом ФИО2, находились у него дома около 15 минут.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №14, отец ФИО3, сообщил, что у них есть жилье в д. ...., где есть различные предметы одежды.

По заключениям эксперта у ФИО4 №3 имелись повреждения характера:

- ссадин кожи (2) волосистой части головы, ушибленной раны нижней губы, подкожного кровоизлияния в области носа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- перелома костей носа, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расценивается как легкий вред здоровью человека.

Указанные повреждения образовались в результате не менее 4-х ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, 07.02.2025 года (т. 5 л.д. 104-105).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний полностью подтвердилась их совокупностью.

Все доводы стороны защиты о невиновности подсудимых и более мягкой правовой оценке совершенных преступлений высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, в связи чем суд признает их несостоятельными.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, суд учитывает способ, время, место его совершения.

Как установлено в судебном заседании, хулиганство подсудимыми совершено у ресторана «Рандеву», то есть в общественном месте, в ночное время в присутствии посторонних граждан.

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3, выраженные в применении насилия к ранее незнакомому ФИО4 №1, а у ФИО1 также к ФИО4 №2, не были обусловлены каким-либо поводом, свидетельствовали о желании виновных противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное, циничное отношение к другой личности, в грубой форме показать свою силу, что подтверждает наличие в действиях подсудимых грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу.

При этом данное преступление было совершено группой лиц, поскольку ФИО2 и ФИО3, являясь очевидцами хулиганских действий ФИО1, сопряженных с избиением ФИО4 №1, присоединились к нему с той же целью и продолжили совместное с ФИО1 избиение лежавшего ФИО4 №1

В процессе этого избиения ФИО1 вооружился имевшимся при себе ножом, клинком которого нанес не менее двух ударов по левой руке ФИО4 №1, то есть применил предмет, используя его в качестве оружия, что, вопреки утверждению стороны защиты, объективно подтверждено наличием на рубашке потерпевшего двух повреждений, образованных в результате колото-резаного воздействия ножом, и раны в области левого плечевого сустава ФИО4 №1 от действия острого предмета.

Вместе с тем, в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, оно несет уголовную ответственность за конкретные действия, совершенные им лично.

Как следует из материалов уголовного дела, между ФИО2, ФИО3 и ФИО1, применившим нож, отсутствовал предварительный сговор как на совершение хулиганства, так и на применение в ходе его совершения предмета, используемого в качестве оружия.

В связи с этим из обвинения ФИО2 и ФИО3 по ст. 213 ч. 2 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак хулиганства «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

По событиям в отношении ФИО4 №3 суд исходит из того, что ФИО2 и ФИО3 с целью завладения денежными средствами совершили нападение на потерпевшего, то есть внезапные для последнего агрессивные действия, которые были соединены с применением к ФИО4 №3 насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

О завладении чужим имуществом подсудимые договорились заранее, то есть предварительно, преступление совершили вместе, то есть группой лиц, о чем свидетельствуют фактические действия ФИО2 и ФИО3, которые носили согласованный характер и были направлены на достижение общего преступного результата. При этом каждый из соучастников преступления преследовал цель завладения чужим имуществом, для конспирации надел на свою голову чулок, закрыв им лицо.

В ходе данного нападения подсудимые высказали в адрес ФИО4 №3 угрозу убийством, а также применили к тому физическое насилие, тем самым создали реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО4 №3 Сам потерпевший в сложившейся обстановке, учитывая агрессивное поведение и действия ФИО2 и ФИО3, позднее время суток, реально воспринимал данную угрозу, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 в ходе нападения на потерпевшего, действуя группой лиц по предварительному сговору, нанесли ФИО4 №3 телесные повреждения, причинив последнему легкий вред здоровью, тем самым применив насилие, опасное для его здоровья, и подавив таким образом волю к сопротивлению, совершили хищение денежных средств на общую сумму №.

Наличие между ФИО2 и ФИО3 сговора на причинение потерпевшему вреда здоровью указывают фактические обстоятельства нанесения каждым из них неоднократных ударов ФИО4 №3 по голове и телу.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимых:

- ФИО1 по ст. 213 ч. 2 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц;

- ФИО2 по ст. 213 ч. 2 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, группой лиц, и ст. 162 ч. 2 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору;

- ФИО3 по ст. 213 ч. 2 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, группой лиц, и ст. 162 ч. 2 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

За совершенные подсудимыми деяния необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, характер и степень фактического участия каждого из них в их совершении, личности виновных, в том числе возраст и состояние их здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Кроме того, в отношении ФИО2 учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития и иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, страдает хроническими заболеваниями, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

ФИО2 совершил два умышленных преступления, которые относятся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту обучения и соседями - положительно, страдает хроническими заболеваниями, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

ФИО3 совершил два умышленных преступления, которые относятся к категории тяжких, по месту проживания и содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, страдает хроническими заболеваниями, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает:

- у ФИО1 частичное признание вины, принесение извинений потерпевшим;

- у ФИО2 по факту хулиганства несовершеннолетие виновного, по факту разбоя явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения ФИО2 при опросе об обстоятельствах совершенного преступления (т. 5 л.д. 237), активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание вины, публичное принесение извинений;

- у ФИО3 по факту разбоя явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения ФИО3 при опросе об обстоятельствах совершенного преступления (т. 6 л.д. 42), активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание вины, публичное принесение извинений.

Вопреки доводам стороны защиты в прениях, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 и по факту разбоя у ФИО2 и ФИО3 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку один лишь факт частичного признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве такового, активные действия, направленные на содействие в раскрытии и расследовании преступления, со стороны подсудимых по делу отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ, обстоятельства его совершения и личности виновных, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя привели, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за их поведением и привело к совершению ими указанного преступления.

При этом доводы стороны защиты о том, что ФИО2 был трезв, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2, которые видели, как непосредственно перед совершением преступления ФИО2 в ресторане «....» употреблял спиртные напитки.

Применительно к назначению наказания по ст. 162 ч. 2 УК РФ суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и двух преступлений, совершенных ФИО3 и ФИО2, а также данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 достижимы лишь при реальном лишении их свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Правовых и фактических оснований для условного осуждения подсудимых исходя из социальной значимости и характера совершенных преступлений в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет.

Вместе с тем, с учетом имущественного положения ФИО3 и ФИО2, смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает им дополнительных видов наказания за преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1, ФИО3 и ФИО2, с учетом того, что они совершили тяжкие преступления, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

Поскольку ФИО3 совершено тяжкое преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 2 УК РФ, в период испытательного срока по приговору .... от __.__.__, условное осуждение по которому отменено на основании постановления от __.__.__, суд назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 2 УК РФ, в период испытательного срока по приговору .... от __.__.__, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по указанному приговору и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Потерпевшая ФИО4 №2 заявила к подсудимому ФИО1 иск о компенсации морального вреда в размере №, поскольку в результате применения последним насилия она испытала физические и нравственные страдания.

ФИО4 ФИО4 №1 заявил к подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 иск о компенсации морального вреда в размере № и возмещении материального ущерба в сумме №. В обоснование иска указал, что в результате применения к нему насилия со стороны подсудимых он испытывал физические и нравственные страдания, также в результате преступных действий указанных лиц у него были повреждены брюки и рубашка.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему мнению.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными доводы ФИО4 №2 о том, что из-за нанесения ей ФИО1 удара рукой по лицу, она испытывала физические и нравственные страдания, а потому исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и объема причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, материального положения ФИО1, требований разумности и справедливости, степени вины подсудимого, в размере №.

Также в судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО4 №1 в результате избиения его ФИО1, ФИО2 и ФИО3 испытывал физические и нравственные страдания, а потому его требования являются правомерными. В то же время, с учетом характера причиненных ФИО4 №1 физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, степени вины каждого из подсудимых, суд считает заявленный потерпевшим размер денежной компенсации морального вреда завышенным и определяет его в размере № с ФИО1, № с ФИО2 и № с ФИО3

В обоснование иска материального характера потерпевший ФИО4 №1 документов, подтверждающих стоимость брюк и рубашки, не представил.

При данных обстоятельствах необходимо проведение дополнительных расчетов и представление доказательств о стоимости одежды, требующих отложение судебного разбирательства. В связи с этим суд первой инстанции на основании ст. 309 ч. 2 УПК РФ признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: рубашку - следует возвратить потерпевшему ФИО4 №1, фотоизображения - следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме №, выплаченные адвокату Гневановой А.Л. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии судебного разбирательства по назначению, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1

Процессуальные издержки в сумме №, выплаченные адвокату Болтушкиной И.А. за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии судебного разбирательства по назначению, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2

ФИО1 и ФИО2 являются трудоспособными лицами, будут иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Отсутствие у них в данное время достаточных средств для возмещения процессуальных издержек не свидетельствует об их имущественной несостоятельности и не является основанием к освобождению их от указанных выплат. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с __.__.__ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 2, ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 213 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ окончательно назначить ФИО2 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с __.__.__ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 2, ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 213 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ окончательно назначить ФИО3 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с __.__.__ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 №2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

На основании ст. 42 ч. 4 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ взыскать в качестве компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО4 №2 №.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

На основании ст. 42 ч. 4 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ взыскать в качестве денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО4 №1:

- с ФИО1 №;

- с ФИО2 №;

- с ФИО3 №.

Признать за гражданским истцом ФИО4 №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: рубашку - возвратить ФИО4 №1, фотоизображения - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме № 80 (восемьдесят) копеек в доход федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в сумме № 40 (сорок) копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные имеют право ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.В. Шикин