Приговор № 1-79/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-79/2020

Дело № 1-79/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Турко А.В.,

при секретаре Савиной И.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Калганского района Забайкальского края Копылова В.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Меновщиковой М.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты> края, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 27 августа 2020 года до 02 часов 42 минут 28 августа 2020 года, у ФИО1, пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося по своему месту жительства по адресу: <адрес>, совместно с ФИО3 №1, в ходе конфликта, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 23 часов 27 августа 2020 года до 02 часов 42 минут 28 августа 2020 года, находясь в кухне <адрес>, не имея умысла на убийство, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 и желая их наступления, действуя умышленно, с целью причинения ФИО3 №1 телесных повреждений, достал из ящика кухонного стола нож, и удерживая указанный нож в правой руке, используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес указанным ножом два удара по телу - в область грудной клетки справа и поясничной области справа ФИО3 №1, находящемуся в непосредственной близости от него, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа, пневмоторакс справа, касательное ранение диафрагмы справа, колото-резанное ранение правой поясничной области.

Согласно заключению эксперта № от 05.10.2020 года, телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа, пневмоторакс справа, касательное ранение диафрагмы справа является опасным для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и согласно п. 6.1.9 приложения к Приказу Минсоцздравразвития от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, квалифицируются как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью; колото-резанного ранения правой поясничной области повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня с момента причинения и поэтому признаку согласно п.8.1 приложения к Приказу Минсоцздравразвития от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и нормативно правовых актов, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признав вину по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что состоит в фактических брачных отношениях, проживает с гражданской супругой ФИО2 №1, и детьми ФИО3 №1, ФИО8, ФИО9 В октябре 2019 года на работе он упал с лошади с этого момента у него иногда бывают провалы в памяти в основном после употребления спиртного. 27 августа 2020 года около 20 часов он с семьей по приглашению двоюродного брата - ФИО2 №4 по случаю рождения дочери пришли домой к ФИО2 №5, где были гости, его родственники. Все распивали спиртное. Не помнит когда пришел домой. Около 07 часов 28 августа 2020 года его разбудили сотрудники полиции от которых узнал, что он порезал своего сына - ФИО3 №1 и что сын находится в больнице в <адрес>. Не помнит произошедшее между ним и сыном. Ранее с сыном серьезных конфликтов не было, иногда ругались словестно. Он понимает, что совершил преступление, вину признает, в содеянном раскаивается (№)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого (№)

Суд признает показания подсудимого в ходе расследования допустимыми доказательствами. Допрос ФИО1 проводился следователем в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката. Причину по которым не помнит произошедшие события в своем доме подсудимый объяснил нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на позицию подсудимого вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ нашла подтверждение в совокупности доказательств, собранных органом расследования. К таким доказательствам суд относит показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей: ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1 установлено, что проживает с родителями матерью ФИО2 №1, отцом ФИО1 и двумя младшими сестрами. 27 августа 2020 года двоюродный брат его отца ФИО2 №4 пригласил его семью отпраздновать рождение дочери в доме ФИО2 №5 Около 20 часов отец и мать ушли к ФИО2 №5 Он пришел к ФИО2 №5 около 21 часа. В доме было много гостей, в основном родственники, все распивали спиртное. Он тоже стал распивать спиртное. Около 23 часов он увел домой своих младших сестер и уложил их спать. Примерно через 20 минут домой пришла мать ФИО2 №1 Он с матерью курили в зало у печи. Домой пришел отец в состоянии сильного алкогольного опьянения, который сел на диван. Он и мать сидели к отцу спиной. Сначала все спокойно разговаривали. Затем отец стал ругаться и кричать на мать, выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью. От крика проснулись младшие сестры. Он начал успокаивать отца, говорил ему, чтобы тот не кричал на мать. Отец хотел ударить мать, но он его оттолкнул к дивану. Мать сидела у печи. Он хотел взять сигарету с печи, стоял спиной к отцу и в этот момент почувствовал удар справа в область поясницы. Не понял чем был нанесен удар, начал поворачиваться лицом к отцу. В этот момент отец нанес ему удар в область груди справа. Он почувствовал сильную боль, упал на колени и в этот момент увидел, как отец выбросил нож. Куда затем ушел отец он не знает. Мать выбежала из дома на улицу. Ему было сильно больно, бежала кровь. На нем была одета футболка. Он с младшими сестрами пошел к ФИО19. По дороге ему стало плохо, он упал в улице, попросил сестер позвать на помощь. Через некоторое время к нему подбежала мать, затем прибыла скорая помощь и его увезли в больницу. Ранее между ним и отцом никогда серьезных ссор не было, во время ссор отец ни когда нож в руки не брал. В какой момент отец взял в руки нож, перед тем, как нанести ему удары, он не знает, так как стоял к отцу спиной. Ранее данный нож хранился в ящике кухонного стола. Претензий к отцу не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает (№)

Свои показания ФИО3 №1 полностью подтвердил при проверке показаний на месте, указал на диван на котором сидел ФИО1, перед нанесением ему ударов ножом, кухонный стол в котором находился нож, место, где ФИО1 нанес ему удар ножом, положение, как он стоял в момент нанесения ему удара ножом в грудную клетку (№)

ФИО2 ФИО2 №1 в суде и на следствии дала показания в целом аналогичные показаниям ФИО3 №1, дополнила, что сын находился у печи. ФИО1 подошел к сыну сзади, со стороны кухни, после чего она увидела, как сын падает на пол. ФИО1 в этот момент держал кухонный нож в правой руке. Количество нанесенных ударов ножом не видела. ФИО1 бросил нож на пол. Увидев кровь на полу и на футболке сына испугавшись она выбежала на улицу (№)

Эти показания ФИО2 №1 полностью подтвердила при проверке показаний на месте, указала на диван на котором сидел ФИО1, перед нанесением ударов ножом сыну, кухонный стол в котором находился нож, место, где ФИО3 №1 упал на пол и где она увидела нож в руке ФИО1 (№)

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании пояснила, что ночью 28 августа 2020 года позвонила ФИО2 №3 и сообщила, что ФИО1 порезал ножом сына - ФИО3 №1 С супругом выехали на вызов к ФИО19. По дороге на улице находился ФИО3 №1, который пояснил, что у него болит бок. У ФИО19 имелось ранение в районе 6-7 ребра справа. ФИО19 доставили в Калганскую ЦРБ.

ФИО2 ФИО2 №3 в суде подтвердила, что ночью 28 августа 2020 года к ней домой пришла ФИО10 и сообщила, что ФИО1 порезал ножом сына - ФИО3 №1 Об этом она по телефону сообщила фельдшеру ФИО2 №2

ФИО2 ФИО2 №4 в суде и на следствии подтвердил, что 27 августа 2020 года по случаю рождения ребенка в доме матери его родственники, в том числе семья ФИО1 праздновали это событие, распивали спиртное. Около 02 часов к матери пришла ФИО2 №1 и сообщила, что ФИО1 ударил ножом сына - ФИО3 №1 Он пришел в дом ФИО1, который находился один в состоянии сильного алкогольного опьянения, сидел на диване. С ФИО1 он не разговаривал. На полу у шкафа в кухне имелась кровь, лежал нож на котором имелась кровь. Во время распития спиртного между присутствующими конфликтов не было (№)

Аналогичное в целом пояснила свидетель ФИО2 №5 (№).

ФИО2 ФИО2 №6 в суде и на следствии пояснил, что 27 августа 2020 года находился в доме ФИО19, где распивали спиртное. Около 23 часов ФИО3 №1 увел своих младших сестер домой. Он проводил ФИО2 №1 домой и вернулся в дом ФИО19. ФИО1 так же ушел домой. В это время ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении. Примерно через 20-30 минут в дом к ФИО19 прибежала ФИО2 №1 и сообщила, что ФИО1 порезал ножом сына - ФИО3 №1 С ФИО2 №4 пришли домой к ФИО1, который сидел на диване, говорил, что ни чего не помнит. На полу в кухне имелась кровь, рядом лежал большой нож, на котором была кровь. ФИО3 №1 они нашли в улице лежащим на земле. ФИО19 в больницу увезла скорая помощь (№)

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд считает, что они последовательны, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, оснований в оговоре подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Объективно вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия – приемного отделения ГУЗ «Калганская ЦРБ», по адресу: <адрес>, где изъята футболка потерпевшего на которой имеются 2 разреза с ровными краями длиной 2 см. и пятна бурого цвета (№)

Согласно протокола осмотра места происшествия с прилагаемыми фототаблицами - жилого <адрес> зафиксировано место совершения преступления На полу, двери обнаружены пятна бурого цвета внешне похожие на кровь. В ящике кухонного стола обнаружено и изъято орудие преступления – нож с наслоениями вещества бурого цвета на лезвии. Участвующая в осмотре ФИО2 №1 указала на данный нож которым ФИО1 нанес ножевые ранения сыну – ФИО3 №1 (№)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия: нож, а также футболка с пятнами бурого цвета и двумя сквозными отверстиями в области груди справа и поясничной области справа осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (№), переданы на хранение в камеру хранение вещественных доказательств ПП по Калганскому району МО МВД России «Приаргунский».

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы № нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, изготовлен промышленным способом, по типу охотничьих ножей и к холодному оружию не относится (№)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела № у ФИО3 №1 имелись проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа, пневмоторакс справа, касательное ранение диафрагмы справа, колото-резанное ранение правой поясничной области. Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа, пневмоторакс справа, касательное ранение диафрагмы справа могло образоваться при воздействии колюще-режущего предмета, например нож, является опасным для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и по этому признаку согласно п.6.1.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ, от 17.08.2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, квалифицируются как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Колото-резанное ранение правой поясничной области могло образоваться, при воздействии колюще-режущего предмета, например нож, повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и поэтому признаку согласно п.8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и нормативно правовых актов, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Возможность образования телесных повреждений у ФИО3 №1 при вышеперечисленных обстоятельствах, не исключается.

Возможность причинения телесных повреждений ФИО3 №1 самому себе крайне маловероятно (№)

Представленные стороной обвинения и вышеприведенные доказательства по делу являются допустимыми, полученными в соблюдением требований закона. Выполненные по делу экспертные заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, проведены на основании постановлений следователя, в пределах вопросов, входящих в компетенцию экспертов, каждому из которых были разъяснены положения ст.57 УПК РФ с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья, свидетельствует использование в результате преступления ножа, обладающего большей разрушительной силой, нанесение им целенаправленного ударов, в частности грудную клетку, то есть в область расположения жизненно важных органов, следовательно ФИО1 предвидел, что вред причиненный потерпевшему будет значительный.

Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями судом установлена.

Судом не установлено обстоятельств, которые указывали бы на наличие в действиях ФИО1 необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку повреждение причинено в момент, когда какие-либо действия в отношении ФИО1 со стороны потерпевшего ФИО3 №1 не предпринимались, а также не установлено противоправных действий потерпевшего, которые могли служить поводом для преступления, что было очевидным для подсудимого.

Квалифицирующий признак – совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия нашел свое подтверждение, исходя из показаний потерпевшего о применении ФИО1 ножа, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия в ходе которого был изъят нож, заключением судебной-медицинской экспертизы по телесным повреждениям потерпевшего, иными исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

<данные изъяты>

Решая вопрос о вменяемости ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, <данные изъяты> в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>

По материалам дела потерпевший ФИО3 №1 в целом по месту жительства <данные изъяты>.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО1 преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, что в судебном заседании не оспаривалось подсудимым. Последний пояснил, что состояние опьянения ослабило его контроль за поведением. О наличии у подсудимого в момент преступления явных признаков опьянения подтвердили свидетели.

На основании п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что подсудимый во время совершения преступления находился в алкогольном опьянении, в которое ввел себя путем употребления спиртного, в связи с чем у него были снижены критические способности к своему поведению, что повлияло на формирование умысла на совершение преступления. О нахождении подсудимого в состоянии простого алкогольного опьянения, вызванного приемом алкоголя подтвердили эксперты проводившие психиатрическое освидетельствование ФИО1 инкриминируемые агрессивные действия у которого возникли в период конфликта со своей сожительницей и были направлены на лицо которое пыталось его успокоить.

Учитывая, что подсудимый совершил тяжкое преступление против личности, представляющее степень общественной опасности, обстоятельства его совершения, в ходе которого использовался предмет в качестве оружия - нож, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых аналогичных преступлений, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы реально, поскольку иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая возможным достижение целей наказания путем отбытия основного наказания.

Оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении подсудимого, суд считает не соответствующим принципу справедливости, исходя из обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения ФИО1 - исправительную колонию общего режима.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого в условиях изоляции от общества, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, указанное исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую по основаниям ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ. В связи с чем, по вступлении приговора в законную силу признанные по делу вещественные доказательства: нож, а так же не представляющая ценности для ФИО3 №1 футболка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ПП по Калганскому району, подлежат уничтожению.

Гражданский иск потерпевшим ФИО3 №1 по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Меновщиковой М.Ю. за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат принятию за счет средств федерального бюджета, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ – 28 августа 2020 года.

Поскольку суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст.296-299,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства – нож, футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ПП по Калганскому району МО МВД России «Приаргунский», по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционные сроки либо в апелляционной жалобе.

Судья-подпись

Копия верна: Судья А.В. Турко