Приговор № 1-174/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-174/2020

Дело №

(УИД №)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Добрянский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарабасовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> края ФИО2,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне -специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.р., работающего монтажников 3 разряда ООО «ФИО13» не судимого

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак № региона, двигаясь по автомобильным дорогам <адрес> и <адрес> края. В районе <адрес> края вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками дорожно – патрульной службы ГИБДД.

При направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что, ДД.ММ.ГГГГ он, действительно был остановлен сотрудниками ГИБДД и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, однако о том, что он по постановлению мирового судьи был привлечен к административной ответственности и лишен права управления, он не знал, данного постановления о не получал. Имеющаяся подпись в почтовом уведомлении не его, почтальон ФИО14 к нему не приходила, она его оговаривает, также как и свидетель ФИО15. Он оплатил частично административный штраф, но за что именно, он не знал, думал, что большая сумма накопилась штрафами по линии ГИБДД.

Суд, оценив показания подсудимого, приходит к выводу, что они являются не правдивыми, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она работает почтальоном на почте в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года она выходила на адрес: <адрес>, для вручения ФИО1 заказного письма, которое как помнит, было судебное. Югов находился дома и лично получил указанное письмо, заполнив бланк извещения и уведомления. Так как Югов сказал ей, что у него нет паспорта, она действительно заполнила графу с данными паспорта сама, выдумав его серию и номер. Она настаивает на том, что Югов лично получил заказное письмо, и то, что это был именно Югов, она утверждает, так как ранее неоднократно носила ему и другим членам его семь письма.

Аналогичные показания свидетель ФИО4 дала и в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д. 186-187)

Судом, с согласия всех участников процесса, оглашены показания не явившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором ФИО16, по <адрес>, в районе <адрес> в <адрес> края, ими был замечен автомобиль марки «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак № регион, который двигался со стороны автозаправочной станции «ЛУКОЙЛ». Данный автомобиль ими был остановлен. Управлял машиной ФИО1, у которого имелись признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Югов был отстранен от управления транспортным средством, а после ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, также как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При проверке ФИО1 по базам ИЦ ГУ МВД России по <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. При даче объяснений Югов пояснил, что знал о том, что ДД.ММ.ГГГГ году в отношении него был составлен административный материал по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, однако движением дела об административном правонарушении не интересовался. На судебном заседании Югов не присутствовал, но к нему домой приходили судебные приставы и описали имущество, в счет имеющегося у него долга в сумме 30 000 рублей. (л.д. 24-25,193-194)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 ( л.д. 195-196)

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО1 почтой на указанный им в постановлении адрес проживания: <адрес>. Так как Югов меры для добровольного погашения назначенного судом штрафа не предпринимал, то ею было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту его жительства. Родители ФИО1 пояснили, что сын находится дома, лежит с высокой температурой. Она пояснила родителям ФИО1, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство и необходимо проверить его имущественное положение, при этом зачитала часть постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении ему административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами. После этого с участием ФИО7 был составлен акт описи и изъятия имущества должника, а именно ноутбука, который был оценен в 5000 рублей. ФИО1 было оставлено извещение о явке на прием в отдел судебных приставов на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день Югов явился к ней на прием, предоставил трудовую книжку, чек об оплате части штрафа в размере 15000 рублей, и собственноручно написал объяснение, в котором обязался оплатить оставшуюся часть штрафа. (л.д.109-110)

Аналогичные показания свидетель ФИО8 дала и в ходе очной ставки с ФИО1 ( л.д. 179-181)

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что работает в должности начальника отделения почтовой связи <адрес>, Дознавателем ей было предоставлено почтовое уведомление о вручении заказного письма мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>. Данное уведомление простое, которое почтальон приносит на адрес получателя. Получатель письма ФИО1 Как видно из уведомления Югов получил письмо лично, о чем в уведомлении о вручении поставил свою подпись, фамилию и инициалы, а также самостоятельно указал дату вручения «ДД.ММ.ГГГГ». После вручения письма ФИО1 почтальон сдал ей талон уведомление о вручении, она поставила свою подпись и отправила данный талон в мировой судебный участок № <адрес> края. (л.д. 117-118)

Кроме того, вину ФИО1 подтверждают и письменные доказательства, исследованные и оцененные судом, в частности, рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 об обстоятельствах совершения ФИО1 правонарушения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 14-16), почтовое уведомление о получении ФИО1 копии указанного постановления (л.д. 20), протокол <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от его прохождения отказался (л.д. 6), протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), от прохождения которого отказался (л.д. 7), протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак № региона с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8), информация из базы данных «ФИС ГИБДД-М», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 11-12), постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 17), копия протокола <адрес> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъято водительское удостоверение № «В, В1» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), постановление и протокол о производстве выемки диска с видеозаписью процедуры остановки автомобиля под управлением ФИО1 и процедуры его освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28), который осмотрен (л.д. 29-34, 35), информация, предоставленная отделом судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 согласно которой, административный штраф, назначенный ФИО1 по постановлению по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>, в размере 30000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ, им не погашен (л.д. 92), копия постановления о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), акт о наложении ареста на имущество должника (л.д. 102-104), копия акта передачи имущества должнику ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105)

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершенном преступлении объективно нашла подтверждение в совокупности вышеуказанных доказательств.

К такому выводу суд пришел как исходя из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5 – инспекторов ДПС, остановивших автомобиль под управлением ФИО1 и составивших в отношении него административный материал по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей о личном получении в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 заказного письма из суда, показаниями свидетеля ФИО8, пояснявшей о том, что ФИО1 знал о том, что у него имеется неуплаченный штраф за совершение административного правонарушения, предпринимал меры для его погашения, а также исходя и из письменных доказательств: копии постановления мирового судьи, уведомления о его получении, акта об изъятии имущества должника, объяснений ФИО1 по факту имеющейся у него задолженности, которые в своей совокупности отображают единую картину совершенного подсудимым преступления. При этом у суда не возникает сомнений относительно достоверности имеющихся доказательств, их относимости и допустимости.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, в том числе и свидетелю ФИО4, у суда не имеется, причин для оговора подсудимого ФИО1 с их стороны судом не установлено, не приведено таковых и самим подсудимым.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, достоверно зная о том, что он по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. При этом, исходя из обстоятельств, подтвержденных совокупностью собранных по делу доказательств, судом достоверно установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был известен тот факт, что в отношении него был ранее составлен протокол об административной правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которому мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предпринял меры для погашения задолженности по административному штрафу в размере 30000 рублей, однако вновь управляя автомобилем отказался выполнить законные распоряжения сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, имея признаки опьянения.

Версия ФИО1 о том, что он не знал о привлечении его в ДД.ММ.ГГГГ году к административной ответственности, полностью опровергается совокупностью доказательств, в том числе и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО8, которые являются последовательными, подробными и согласуются с письменными доказательствами по делу. Тогда как показания ФИО1 носят противоречивый характер, являются непоследовательными, поэтому суд относится к ним критически.

Тот факт, что согласно заключению эксперта невозможно сделать вывод выполнена ли рукописная запись в строке получил ФИО1 или нет, не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Все имеющиеся по делу доказательства собраны в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами и судом признаются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 установлена и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на условия его жизни и его семьи, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ.

Так, ФИО1 на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, как по месту работы, жительства и в быту характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида наказания, суд, учитывая категорию преступления, данные о личности ФИО1, приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно данное наказание будет соответствовать справедливости, целям наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень вины и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить требования ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство- диск хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Кроме того, осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Судья- А.Ю. Тарабасова

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен.

Назначено ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.