Апелляционное постановление № 22-157/2026 22-5594/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Мищенко Н.П.

Дело №22-157/26 (22-5594/25)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

29 января 2026 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

прокурора

Шашко В.А.

адвоката

Бекжанова Т.О.

осужденной

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бекжанова Т.О. на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 10 ноября 2025 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданка Российской Федерации, образование высшее, не замужняя, трудоустроенная в ССК «Эра» маляром, зарегистрированная по адресу <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>16, судимая:

1. 14.08.2023 Партизанским городским судом Приморского края по ч.2 ст.159 УК РФ 1 году 4 месяцам исправительных работе с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. По состоянию на 10.11.2025 не отбыто 09 месяцев 21 день;

2. 24.11.2023 Ленинским районным судом г.Владивостока по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

осуждена по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ст.159 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Владивостока от 24.11.2023.

На основании ст.ст.70,71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть приговоров от 14.08.2023 и 24.11.2023, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение адвоката Бекжанова Т.О., осужденной ФИО3, настаивавших на изменении приговора, а также выступление прокурора Шашко В.А., полагавшего возможным приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО3 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба ФИО4 №1 на сумму 85 000 руб.,

Она же, признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, причинившее ущерб ФИО4 №2 на сумму 24 916 руб. 20 коп.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 признал факт обмана ФИО4 №1 и хищения торговой продукции, не отрицала получения товаров у ФИО4 №2, однако настаивала на отсутствии умысла, направленного на его хищение, утверждала, что товар взяла без предоплаты под реализацию.

В апелляционной жалобе адвокат Бекжанов Т.О. ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного ФИО3 наказания. Автор жалобы полагает, что следует учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подзащитной «добровольную выдачу товара» по преступлению в отношении ФИО4 №2 Так, подзащитная дала согласие на проведение осмотра своего жилища сотрудникам полиции, не препятствовала проведению осмотра, не скрывала местонахождение товара и не препятствовала его изъятию. По мнению адвоката, ФИО3 предприняла меры направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что следует признать возмещением имущественного ущерба, причиненного потерпевшей ФИО4 №2 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Автор жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии в действиях ФИО3 признаков возмещения ущерба и добровольной выдачи предметов, добытых преступным путем. Более того, защитник полагает, что совокупность смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, позволяет применить в отношении назначенного осужденной наказания, положения ч.3 ст.68 УК РФ. Решение суда первой инстанции в этой части носит формальный характер. Адвокат утверждает, что положительные сведения о личности подзащитной, смягчающие наказание обстоятельства, исходя из степени и характера общественной опасности содеянного подзащитной, позволяют применить положения ст.73 УК РФ, в отношении наказания в виде лишения свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокатом поставлен вопрос об оправдании Липчанской по ч.1 ст.159 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ. Автор жалобы утверждает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств наличия у ФИО3 умысла на хищение имущества ФИО4 №2 Судом не опровергнуты показания осужденной о том, что она действовала в рамках гражданско-правовых отношении, товар взяла у ФИО4 №2 на реализацию, денежные средства не отдала – так как срок расчета не истек. Тот факт, что подзащитная распоряжалась полученным товаром по собственному усмотрению не опровергает ее намерений на осуществление предпринимательской деятельности. С учетом изложенного адвокат полает, что отсутствуют умысел на хищение чужого имущества, безвозмездность.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вывод суда о доказанности вины осужденной соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, вина ФИО3 в умышленном хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба ФИО4 №1, хищении путем обмана имущества ФИО4 №2, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, в том числе: показаниями ФИО3; показаниями потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2; протоколом явки с повинной ФИО3 по преступлению в отношении ФИО4 №1; результатами осмотров вещественных доказательств; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2; результатами осмотров мест происшествия.

Иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Перечисленные доказательства признаны судом достоверными, достаточными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласующимися между собой.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц, судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда сомнений не вызывает.

По мнению апелляционной инстанции, ни одно из доказательств, юридическая правомочность которых вызывала бы сомнения в обосновании виновности осужденной в совершении преступлений, за которые она осуждена, вопреки её мнению, в приговоре не приведено и при доказывании судом не использовано.

В апелляционной жалобе адвокат не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения, к которым, по его мнению, следовало отнестись критически.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Судом установлено, что ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщила ФИО4 №1 заведомо ложную информацию о себе, как об индивидуальном предпринимателе, предоставила ей измененную копию паспорта, получила от потерпевшей 6 кг. красной икры под реализацию, и 40 000 руб. В последующем взятые на себя обязательства не исполнила, денежные средства не вернула.

Кроме того, ФИО3 действуя умышленно с целью хищения чужого имущества, сообщила ИП ФИО4 №2, что является индивидуальным предпринимателем и намерена приобрести у нее продукты питания под реализацию товара. Потерпевшая, действуя под влиянием обмана, передала ФИО3 товар на общую сумму 24 916 руб. 20 коп., которым последняя распорядилась по собственному усмотрению.

Апелляционная инстанция не считает, что показания ФИО3, признавшей факт хищения имущества ФИО4 №1, имели какое-либо преимущество перед остальными доказательствами, поскольку они были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Апелляционная инстанция отмечает, что ФИО3, как усматривается из протокола допроса, разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с её процессуальным положением, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя.

Стороной защиты доказанность виновности по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО4 №1, не оспаривается.

Несогласие адвоката, осужденной с содержанием показаний потерпевшей ФИО4 №2, утверждающей, что ФИО3 не намеривалась реализовывать полученный у нее товар, и соответственно отдавать за него деньги, не является признаком их недостоверности.

Утверждение адвоката о недоказанности наличия умысла подзащитной на совершение преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ опровергается исследованными доказательствами и противоречит установленным обстоятельствам.

В соответствии с показаниями потерпевшей ФИО4 №2, осужденная получила от нее 06.04.2025 товар: консервы; кофе; сахар; рис; фрукты; овощи; молоко; пиво; соленья; газированную воду; замороженное мясо птицы; сосиски.

Принимая во внимание вид и объем продуктов питания, последующие действия ФИО3 по распоряжению ими, предшествующие этому ее действия в отношении ФИО4 №1, апелляционная инстанция приходит к выводу, что сужденная не намеривалась осуществлять предпринимательскую деятельность.

То обстоятельство, что осужденная зарегистрирована на торговой площадке «youla.ru» не является безусловным доказательством отсутствия у нее умысла на хищение, поскольку, как следует из протокола осмотра жилища ФИО3, в нем отсутствуют установки, оборудование, необходимое для хранения скоропортящихся продуктов. Сведений о наличии торговых площадей, лиц, с которыми обсуждаются условия аренды необходимого помещения для реализации продуктов питания, суду не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на последовательность действий ФИО3, которая при отсутствии подготовленного для торговой деятельности магазина, получила для реализации продукты питания. Данные о том, что ФИО3 опубликовала или подготовила для публикации на сервере «Юла» объявления о продаже продуктов питания, в том числе и имеющих ограниченные сроки годности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, довод стороны защиты о том, что действия ФИО3 охватывались гражданско-правовыми отношениями, обусловлен осуществлением линией защиты.

Тот факт, что потерпевшая ФИО4 №2 обратилась в правоохранительные органы до истечения срока возврата ФИО3 денежных средств, не ставит под сомнение вывод суда о наличии в действиях последней признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ.

То, что обстоятельство, что осужденная настаивает на своей невиновности в хищение чужого имущества, свидетельствует лишь о свободе выбора и реализации им позиции защиты по делу.

Приводимые стороной защиты доводы, следует отнести к способу защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение показаний, положенных в основу приговора.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, поскольку показания свидетелей связаны, последовательны и логичны, согласуются между собой, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденной преступлений, и подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Анализ данных, содержащихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, доказанности виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений и квалификации её действий, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в отношении потерпевшей ФИО4 №1 с причинением значительного ущерба, в отношении потерпевшей ФИО4 №2 – без такового.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по преступлению в отношении ФИО7, суд первой инстанции признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления. По преступлению в отношении ФИО4 №2 суд признал – явку с повинной, и в порядке ч.1 ст.61 УК РФ, частичное возмещение имущественного ущерба 5 000 руб.

Апелляционная инстанция, с учетом предоставленных стороной защиты сведений об имеющемся заболевании ФИО3, полагает возможным признать обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по каждому преступлению - состояние здоровья осужденной.

Доводы адвоката о том, что частичное добровольное возмещение ФИО3 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей ФИО4 №2 в сумме 5 000 руб., соответствует смягчающему наказание обстоятельству, предусмотренному ст.61 ч.2 п. «к» УК РФ, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании закона.

Обнаружение и изъятие по месту проживания осужденной ранее похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО4 №2, не может расцениваться, как добровольная выдача предметов, добытых преступным путем, так как правоохранительные органы располагали сведениями о хищении ФИО3 продуктов питания у индивидуального предпринимателя.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Проанализировав обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному выводу о назначении ей наказания, в виде лишения свободы.

При постановлении приговора учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания по санкции статьи, установленные ст.68 ч.2 УК РФ. Определенное к отбытию ФИО3 наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией статьи.

Вопрос о личности осужденной исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие её данные получили объективную оценку в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, ролью виновной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Апелляционная инстанция, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований, влекущих безусловного применения в отношении ФИО3 положений ч.3 ст.68 УК РФ,

Основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, на менее тяжкую, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и апелляционная инстанция, в связи с ограничениями, содержащимся в ч.6 ст.15 УК РФ.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении осужденной положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести, впервые, тогда как осужденный к этой категории лиц, не относится.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО3, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ей реального наказания, принимая во внимание наряду с прочим, что исправительного воздействия предыдущие приговоры, в том числе с условной мерой наказания на ФИО3, не возымели.

Апелляционная инстанция исходя из сведений о личности ФИО3, характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств, приходит к выводу, что исправление осужденной возможно только при реальном отбывании ею наказания.

Суд полагает, что размер назначенных ФИО3 наказаний за каждое из совершенных преступлений является справедливым и соразмерным содеянному. Признание судом состояния здоровья ФИО3 в порядке, предусмотренном ст.61 ч.2 УК РФ, само по себе не влечет безусловного смягчения наказания, так как апелляционная инстанция считает назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям её исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью разрешается на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 397 - 399 УПК РФ, в соответствии с Постановлением РФ от 6 февраля 2004 года N 54 при наличии препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы заболеваний, установленных заключением специальной медицинской комиссии.

Вид исправительного учреждения осужденной ФИО3 определен верно, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, безусловно влекущих изменение или отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО3 – изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Бекжанова Т.О. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

ФИО1