Решение № 12-73/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 12-73/2018

№ 12-73/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 09 февраля 2018 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ЗАО «Дайформ», ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «СумиРико Аутомотив Хоуз Рус» (до 06.07.2017 г. ЗАО «Дайформ») ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Дайформ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 19 декабря 2017 года ЗАО «Дайформ» привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Генеральный директор АО «СумиРико Аутомотив Хоуз Рус» (до 06.07.2017 г. ЗАО «Дайформ») ФИО3 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду наличия в деле обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ. Штраф должен был быть уплачен ДД.ММ.ГГГГ а фактически уплачен ДД.ММ.ГГГГ таким образом, просрочка уплаты штрафа составила 49 дней и была вызвана бездействием работника АО «СумиРико Аутомотив Хоуз Рус» ФИО4, который был привлечен к дисциплинарной ответственности ввиду данного факта. Заявитель полагает, что наложенный штраф в сумме 180 000 рублей является неадекватным и несоразмерным степени нарушения и вине Общества, судом не учтено отсутствие негативных последствий правонарушения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Дайформ» доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Представитель министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Вместе с тем представил отзыв на жалобу, из которого следует, что постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Штраф должен был быть уплачен ДД.ММ.ГГГГ однако был уплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее установленного КоАП РФ срока. Заявитель в жалобе ссылается на то, что общество оплатило штраф по постановлению перед составлением в отношении него протокола по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Устранение последствий правонарушения, само по себе не может свидетельствовать о малозначительности его действий. Освобождение его от административной ответственности противоречит принципу неотвратимости наказания и целям их назначения. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Просит оставить постановление мирового судьи от 19 декабря 2017 года без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы жалобы и административного дела, суд приходит к следующим выводам:

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в установленный законом срок. Данный срок установлен ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало срока.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Материалами дела установлено, что постановление о назначении ЗАО «Дайформ» административного наказания в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Самарской области охраны окружающей среды. Копия вышеуказанного постановления была направлена в адрес ЗАО «Дайформ» по почте ДД.ММ.ГГГГ и согласно уведомлению о вручении получено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.07.2017 г, по жалобе генерального директора ЗАО «Дайформ» ФИО3 на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оно было изменено и назначено наказание ЗАО «Дайформ» (АО «СумиРико Аутомотив Хоуз Рус») в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей. Решение от 25.07.2017 г. и постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Ходатайство об отсрочке уплаты суммы административного штрафа не подавалось, соответственно срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ на добровольную уплату штрафа, истек в 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в установленный законом срок уплачен не был, тем самым ЗАО «Дайформ» не исполнило назначенное наказание.

Выводы о виновности ЗАО «Дайформ» мировым судьей сделаны на основе представленных доказательств: протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, копии уведомления, копии решения от 25.07.2017 г, копии платежного поручения.

При таких обстоятельствах, действия юридического лица верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а привлечение к административной ответственности является законным и обоснованным.

Рассматривая довод жалобы о том, что данное правонарушение является малозначительным, так как не повлекло за собой каких-либо негативных последствий, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение. Правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.20.25 КоАП РФ носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме, вопреки позиции заявителя, не имеют значения мотивы невыполнения лицом своей обязанности или наступление соответствующих негативных последствий.

Между тем, вопреки доводам жалобы, характер, совершенного правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и юридических лиц соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления мирового судьи, судом не установлено.

Оснований для изменения постановления и назначения наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, также не имеется.

Критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания ст. 4.1 КоАП РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, на которое ссылается заявитель, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного наказания, и повлечь назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не имеется.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности. При назначении юридическому лицу наказания мировой судья обоснованно учел фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем назначенный мировым судьей административный штраф следует признать справедливым и соразмерным содеянному, оснований для прекращения производства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 19.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Дайформ», - оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «СумиРико Аутомотив Хоуз Рус» (до 06.07.2017 г. ЗАО «Дайформ») ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Выбойщик