Решение № 12-28/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-28/2021

Дело № 12-28/2021


РЕШЕНИЕ

04 марта 2021 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Тарасова Л.А.,

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Уютный дом» Мартынова М.В., действующего на основании доверенности от 01.03.2021,

представителя Госжилстройтехинспекции Пензенской области- ФИО1, действующего на основании доверенности № 1-15-7/д от 15.01.2021,

представителя прокуратуры Октябрьского района г.Пензы- помощника прокурора Мерзляковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе жалобу ООО «Уютный дом» на постановление Госжилстройтехинспекции Пензенской области № П-45 от 03.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением Госжилстройтехинспекции Пензенской области № П-45 от 03.12.2020 ООО «Уютный дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

ООО «Уютный дом» на вышеуказанное постановление подало жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить и вынести по делу новое решение, применив признаки малозначительности к рассматриваемому правонарушению. В обосновании заявленных требований указывая на то, что в ходе проведенного 09.11.2020 осмотра МКД № 16 по ул. Ленина в г. Пензе установлено, что на момент осмотра крыша МКД находится в неудовлетворительном состоянии, в месте расположения подъезда № 5 выявлены протечки с кровли (имеется намокание), местами не обеспечена плотность сопряжения между металлическими профилированными листами покрытия крыши, не обеспечено плотное примыкание к выступающим элементам крыши, местами имеются механические повреждения. На чердачном помещении имеется скопление мусора. Повсеместно отсутствует заполнение слуховых окон. Фасад МКД находится в неудовлетворительном состоянии, имеются участки отслоения штукатурного слоя.

В месте расположения подъездов № 4 и 5 имеются разрушения балконных плит- отслоения бетона с нижней стороны плит, обнажающие внутренние участки арматуры, рыхлости на верхние стороны плиты, частичные обвалы краев плит, также щель в месте примыкания балконной плиты к стене.

Крыльца входных групп имеют разрушения защитного бетонного слоя. В подвальном помещении местами отсутствует освещение (отсутствуют лампочки). В подпале МКД имеются локальные участки скопления мусора. Отделочные слои в местах общего пользования имеют отслоения штукатурного, лакокрасочного и поблочного слоев потолков и стен. Напольное покрытие в местах общего пользования имеет разрушение, отслоение керамической плитки. В подъездах N 3 и 4 между 2 и 3 этажами демонтированы приборы отопления.

Управляющая организация ООО «Уютный дом» (ИНН: <***>, ОГРН <***>), организация является микропредприятием, основным видом деятельности которой является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

С О1.05.2017г. в реестр лицензиатов (домов под управлением ООО «Уютный дом») был включен многоквартирный дом № 16 по ул. Ленина в г. Пензе Пензенской области.

Сотрудник, проводивший 09.11.2020 осмотр МКД № 16 по ул. Ленина в г. Пензе не обладает специальными познаниями и навыками и не учел температурно-влажностный режим на дату проведения осмотра и невозможность проведения работ, т.к. штукатурные работы в соответствии с 7.1.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87) в помещениях следует проводить при температуре окружающей среды и отделываемых поверхностей от 5°С до 30°С, относительной влажности воздуха не более 60%. Данный температурно-влажностный режим в помещении необходимо поддерживать круглосуточно в течение всего периода производства отделочных работ и не менее чем за 2 суток до начала и 12 суток после окончания работ. Таким образом, работы на фасаде, на входных группах, в подъезде проводить не целесообразно, и приведет к неоправданным тратам денежных средств собственников.

Так же при проведении осмотра сотрудником прокуратуры без проведения экспертизы или какого-либо иного исследования сделан вывод о возникновении ситуации угрозы жизни и здоровью собственников, поскольку не было проведено исследование балконных плит, а также входных групп, не был определен объем фасадных работ, работ на балконных плитах. Работы по ремонту входных групп, ремонту фасада и балконных плит при превышении 30 % объема, относятся к капитальному виду работ и не относятся к компетенции управляющей компании.

Согласно п.14.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ), капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с п.3.13 ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», капитальный ремонт общего имущество многоквартирного дома - это комплекс работ (услуг) по замене и (или) восстановлению (ремонту), потерявших в процессе эксплуатации несущую и (или) функциональную способность конструкций, деталей, систем инженерно-технического обеспечения, отдельных элементов несущих конструкций многоквартирного дома на аналогичные или иные улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ превышает текущий ремонт.

Как указано в п.3.1 «ГОСТ Р 56535-2015 Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования» от 29.07.2015 г., текущий ремонт - комплекс работ (услуг), включенных в план работ и проводимых в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома, связанных с восстановлением потерявших в процессе эксплуатации функциональную способность частей многоквартирного дома, на аналогичные или иные, улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ не превышает тридцати процентов от ремонтируемого имущества. Восстановление имущества может проводиться путем замены или ремонта, за исключением элементов несущих конструкций многоквартирного дома, восстановление которых осуществляется в рамках капитального ремонта.

Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Таким образом, вменяемыми пунктами Правил № 170 установлено, что разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) устраняется при капитальном ремонте по проекту.

Со своей стороны управляющая компании в рамках собранных денежных средств проводила работы по текущему ремонту МКД № 16 по ул. Ленина, в т.ч. с привлечением третьих лиц. У Управляющей компании отсутствует обязанность проводить работы за счет собственных денежных средств, а только лишь в рамках собранных денежных средств с собственников.

У управляющей компании отсутствует право на самостоятельное распоряжение собранными денежными средствами и осуществление работ по капитальному ремонту.

Так же в материалах административного дела имеются процессуальные нарушения: фотоматериалы, приложенные к административному делу, являются не допустимыми доказательствами, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о применении специальных технических средств, не составлялся протокол осмотра с применением фотосъемки и она проводилась без участия понятых. Так же согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства РФ в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства РФ, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг. Необходимые работы ООО «Уютный дом» проводились в соответствии с обязательствами, были предприняты все необходимые меры, в рамках заключенных договоренностей и соглашений. Полагает, что административное наказание, назначенное ООО «Уютный дом» не соразмерно, и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так же назначенный штраф является ООО «Уютный дом» существенным.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «Уютный дом» Мартынов М.В., действующий на основании доверенности от 01.03.2021, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные ее содержанию, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью, при этом учесть тяжелое материальное положение юридического лица, привлечение к административной ответственности впервые.

Представитель Госжистройтехинспекции Пензенской области ФИО1, действующей на основании доверенности № 1-15-7/д от 15.01.2021 с жалобой не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Процедура привлечения ООО «Уютный дом» к административной ответственности не нарушена. При рассмотрении дела учтены все значимые обстоятельства по делу, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Представитель прокуратуры Октябрьского района г.Пензы Мерзлякова Ю.Е. просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление о привлечении ООО «Уютный дом» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, приложенные к жалобе, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Уютный дом», суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» предусмотрено, что с 01.05.2015 деятельность по управлению многоквартирными домами должна осуществляться на основании лицензии; и органы государственного жилищного надзора должны в отношении лицензиатов осуществлять лицензионный контроль.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пп. 11 (1) вышеуказанных Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В развитие указанных положений постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В свою очередь, конкретные требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила №170).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Уютный дом» является юридическим лицом, основной вид деятельности- Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01.03.2021.

Предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> на основании лицензии № 92 от 30.04.2015, а также на основании договора управления многоквартирным домом № 18 от 01.05.2017 осуществляет ООО «Уютный дом».

22.10.2020 от Н.В.И., собственника кв. № ..., в прокуратуру Пензенской области поступило обращение о несогласии с действиями управляющей организации и иным вопросам.

23.10.2020 вышеуказанное обращение направлено для личного рассмотрения в пределах компетенции в прокуратуру Октябрьского района г.Пензы.

В целях проверки вышеуказанной информации 02.11.2020 прокурор Октябрьского района г.Пензы Попов А.В. принял решение провести проверку в период времени с 03.11.2020 по 30.11.2020 в ООО УК «Уютный дом», проведение проверки поручено Мерзляковой Ю.Е.

09.11.2020 помощник прокурора Октябрьского района г.Пензы Мерзлякова Ю.Е. провела осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Результаты осмотра нашли свое отражение в Акте от 09.11.2020.

Как усматривается из Акта проверки принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.11.2020, проверка проводилась в отношении технического состояния МКД № 16 по ул. Ленина в г.Пензе. На момент осмотра крыша МКД находится в неудовлетворительном состоянии, в месте расположения подъезда № 5 выявлены протечки с кровли (имеется намокание), местами не обеспечена плотность сопряжения между металлическими профилированными листами покрытия крыши, не обеспечено плотное примыкание к выступающим элементам крыши, местами имеются механические повреждения. На чердачном помещении имеется скопление мусора. Повсеместно отсутствует заполнение слуховых окон. Фасад МКД находится в неудовлетворительном состоянии, имеются участки отслоения штукатурного слоя.

В месте расположения подъездов № 4 и 5 имеются разрушения балконных плит- отслоения бетона с нижней стороны плит, обнажающие внутренние участки арматуры, рыхлости на верхние стороны плиты, частичные обвалы краев плит, также щель в месте примыкания балконной плиты к стене.

Крыльца входных групп имеют разрушения защитного бетонного слоя. В подвальном помещении местами отсутствует освещение (отсутствуют лампочки). В подпале МКД имеются локальные участки скопления мусора. Отделочные слои в местах общего пользования имеют отслоения штукатурного, лакокрасочного и поблочного слоев потолков и стен. Напольное покрытие в местах общего пользования имеет разрушение, отслоение керамической плитки. В подъездах N 3 и 4 между 2 и 3 этажами демонтированы приборы отопления.

17.11.2020 заместителем прокурора Октябрьского района г.Пензы вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Уютный дом» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В ходе проверки выявлено, что ООО «Уютный дом» допущены нарушения п. 4.2.4.2, п. 4.2.4.3, п.3.3.1, п. 4.6.1.1, п.4.6.1.2, п.4.6.1.25, п.4.2.3.1, п.4.2.3.2, п.4.4.1 Правил № 170, что и послужило основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Уютный дом» вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: обращением Н.В.И., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Уютный дом» от 17.11.2020, актом проверки от 09.11.2020, и другими материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от 03.12.2020 года привлек ООО «Уютный дом» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ООО «Уютный дом» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы защитника ООО «Уютный дом» о том, что выявленное административное правонарушение является малозначительным не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ООО «Уютный дом» правонарушения, суд считает, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также не являются основанием для прекращения производства по делу доводы представителя ООО «Уютный дом», в связи с тяжелым финансовым положением юридического лица.

Обсуждая вопрос об обоснованности и правомерности назначенного наказания, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, при назначении наказания в виде штрафа должностным лицом не учтены характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Постановлением КС РФ от 17.01.2013 г. №1-П положение части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, предусматривающее во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно п. 3.2, п.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного правонарушения, тяжелое материальное положение ООО «Уютный Дом», отсутствие негативных последствий в результате совершенного правонарушения, наличие смягчающего вину обстоятельства – признание вины, судья считает возможным снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа до ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2. ст.14.1.3 КоАП РФ, а именно до 125 000 рублей.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление Госжилстройтехинспекции Пензенской области № П-45 от 03.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Уютный дом» - изменить, снизить размер административного штрафа до ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2. ст.14.1.3 КоАП РФ, а именно до 125 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО «Уютный дом» - удовлетворить частично.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Судья: Л.А. Тарасова