Решение № 12-28/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-28/2021

УИН 64RS0004-01-2020-006652-26

№ 12-28/2021


РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 15 марта 2021 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Брюзгина С.А.,

при секретаре Медведевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № от 15.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № от 15.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО3 привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 15.07.2020, 13.07.2020 в 20.19.05 по адресу: ФАД М5 Урал, 743 км, с. Благодатка Кузнецкого района Пензенской области водитель, управляя транспортным средством марки Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч.

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в обосновании которой указал, что считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене.

Автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты> был продан им по договору купли-продажи транспортного средства 13.07.2020 около 16.00 по адресу: Саратовская область, г. Балаково Саратовской области, Саратовский тракт, 8 в автосалоне «Элвис», где 13.07.2020 режим работы был с 09.00 до 19.00. в связи с изложенным не мог находиться за рулем в момент совершения административного правонарушения. Копию договора купли-продажи прилагает.

Данные покупателя автомобиля: ФИО2

Ссылаясь на ст.ст. 24.5 ч. 1, 25.1-25.5.1, 30.1-30.12, просил постановление № от 15.07.2020 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено сторонам заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу их регистрации, что согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, а жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из примечания к п. 10.2 ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Из материалов дела усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № от 15.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО3 привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

13.07.2020 в 20.19.05 по адресу: ФАД М5 Урал, 743 км, с. Благодатка Кузнецкого района Пензенской области водитель, управляя транспортным средством марки Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч.

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужил материал, полученный 15.07.2020 с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: Кордон-Темп, заводской номер KD0173, свидетельство о поверке № Р-19-731829, действительное до 06.11.2021 включительно, на фотоматериале которого изображено транспортное средство марки Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При обработке фотоматериала информационная система, которая автоматически формирует постановление по делу об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства, считав указанный государственный регистрационный знак, зафиксированный прибором, автоматически загрузила данные из федеральной информационной системы. В сформировавшемся постановлении по делу об административном правонарушении № от 15.07.2020 зафиксировались данные транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и данные собственника автомашины – ФИО3, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что 13.07.2020 между ФИО3 и ФИО2. заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость транспортного средства составляет 230000 руб.

Однако в материалах настоящего дела вышеуказанный акт или надлежащим образом заверенная копия данного документа отсутствуют.

Изложенные заявителем доводы жалобы об управлении транспортным средством иным лицом, и представленные доказательства (договор купли-продажи транспортного средства от 13.07.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО2.) не свидетельствуют бесспорно о том, что в момент фиксации правонарушения за рулем транспортного средства был ФИО2., доказательств этому (в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) заявителем не представлено.

Другие доводы, указанные в жалобе, не могут являться бесспорным основанием для отмены постановления должностного лица.

Представленные доказательства не исключают объективную возможность использования транспортного средства 13.07.2020 заявителем.

Иные доказательства, подтверждающие факт нахождения автомобиля на момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, заявителем жалобы не представлены.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно данным примечаниям, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

ФИО3 не представлено бесспорных доказательств невиновности.

Кроме этого ФИО3 после того, как ему стало известно о вынесенном в отношении постановлении по делу об административном правонарушении № от 15.07.2020 о привлечении его к ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в административный орган с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 не обращался, что вызывает сомнение в правдивости его доводов.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № от 15.07.2020 вынесено в соответствии с действующим законодательством, материалам дела дана правильная юридическая оценка.

Квалификация действий ФИО3 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена должностным лицом административного органа правильно.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности, а равно нарушения его права на судебную защиту по делу не установлено.

Постановление должностного лица административного органа вынесено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего административного законодательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа, не допущено.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, которое соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии у собственника транспортного средства ФИО3 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В связи с чем данное лицо правомерно привлечено должностным лицом административного органа к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № от 15.07.2020, без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № от 15.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин